61RS0047-01-2020-001830-66 

Дело №2-99/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года п. Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., с участием помощника прокурора Октябрьского (с) района Ростовской области ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ГБУ "Жилищник района Южнопортовый г.Москвы" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Южнопортовый г.Москвы" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что 09.07.2019г. ФИО5 был принят на работу в ГБУ «Жилищник района Южнопортовый г.Москвы» согласно трудовому договору №367/19 от 09.07.2019г. на должность ведущего специалиста отдела закупок. 24.07.2020г. истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением должности и введением нового штатного расписания с 01.11.2020г.. 31.10.2020г. на основании приказа № 1343/к от 27.10.2020г. истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Истец полагает, что все документы, подтверждающие преимущественное право в оставлении на работе, имелись у работодателя в личном деле ФИО5, однако при принятии решения о сокращении штата и увольнении данные учтены не были, что привело к нарушению права на труд и его оплату. Истец считает увольнение незаконным, так как работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения, а сокращение штата - фиктивным. 

На основании изложенного, истец просил суд признать приказ ГБУ «Жилищник района Южнопортовый г.Москвы» от 27.10.2020 № 1343/к об увольнении ФИО5 незаконным, и отменить. Восстановить ФИО5 на работе в ГБУ «Жилищник района Южнопортовый г.Москвы» в должности ведущего специалиста отдела закупок, предоставить оборудованное рабочее место по адресу места нахождения учреждения. Взыскать с ГБУ «Жилищник района Южнопортовый г.Москвы» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула с 01.11.2020г. по день фактического восстановления на работе из расчета среднего заработка в размере 2718,96 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом своих представителей в судебное заседание не направил. Согласно направленного письменного отзыва, просил в удовлетворении иска ФИО5 отказать.

Помощника прокурора Октябрьского (с) района Ростовской области ФИО4, в своем заключении полагала правомерным исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 по следующим основаниям:

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 17 марта 2004 N 2, судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем статья 74 ТК РФ предусматривает порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, к которым относятся, в частности, и изменения в организационной структуре предприятия, обусловленные введением в действие нового (уточненного) штатного расписания.

По правилам статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел данной категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе. 

Следовательно, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законом на работодателя возложена обязанность представления в суд доказательств законности увольнения работника на основании принятых им актов с доказательством соблюдения процедуры их принятия.

Решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие из этого - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 был принят на работу в ГБУ «Жилищник района Южнопортовый г.Москвы» согласно трудовому договору №367/19 от 09.07.2019г. на должность ведущего специалиста отдела закупок. 

24.07.2020г. истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением должности и введением нового штатного расписания с 01.11.2020г.. 

31.10.2020г. на основании приказа №1343/к от 27.10.2020г. истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Ответчик в обосновании своих возражений указал, что 24.07.2020 года ФИО5 было под роспись вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением должности 31.10.2020 и введении нового штатного расписания с 01.11.2020 года, с соблюдением положений ч. 2 ст. 180 ТК РФ. Истцу был предложен ряд свободных вакансий, от перевода на которые он отказался. Кроме того, сотрудник был ознакомлен с Приказом о сокращении штата Учреждения, о чем имеется его подпись в разделе IX Личной карточки работника. Согласно штатного расписания, согласованного Префектурой ЮВАО г. Москвы от 01.05.2020 года, в Отделе закупок Учреждения имелась должность Ведущего специалиста с тарифной ставкой 48 6060,00 руб. на которую был принят истец. Приказом Учреждения №59/о от 23.07.2020 года «О сокращении численности штата работников учреждения» должность Ведущий специалист в Отделе закупок подлежит сокращению. По состоянию на 31.10.2020 года в Отделе закупок имелись должности : Начальник отдела - 1 ед., Главный специалист - 1 ед., Ведущий специалист - 1 ед.. Специалист I категория -1 ед. С 01.11.2020 в Отделе закупок имелись следующие должности: Начальник отдела -1 ед., Главный специалист - 1 ед., Специалист I категории -1 ед. Свободных ставок нет. Истец заявляет, что Учреждением нарушено его право на оставление на работе как работника с более высокой квалификацией. Однако, в соответствии с Приказом № №59/о от 23.07.2020 года в Отделе закупок сокращению подлежала только одна должность -Ведущего специалиста., остальные должности указанным приказом не затронуты. Ответчик так же указал, что ввиду отсутствия в штатном расписании нескольких единиц должности (сотрудников) «Ведущий специалист отдела закупок», работодатель не мог сопоставить квалификацию Истца, уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыт работы с указанными факторами других сотрудников. Исходя из изложенного, ответчик полагает, что права истца полностью соблюдены, доводы о нарушении порядка увольнения, о нарушении положений ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ, на которые ссылается истец, о фиктивности сокращения штата Учреждения не обоснованы. Все изменения в штатное расписание Учреждения возможно, только после согласования с Учредителем - Префектурой ЮВАО г. Москвы. В связи с согласованием Учредителем нового штатного расписания и введения его в действие с 01.11.2020 года было сокращено 31 ед. должностей.

В обосновании своих возражений ответчиком были представлены скан –копии документов: 1.подтверждение направления возражений в адрес истца; 2. Приказ №59/о от 23.07.2020г.о сокращении численности штата; 3. Приказ №98/о от 14.10.2020г. об утверждении и введении в действие штатного расписания с 01.11.2020 года; 4. Штатное расписание от 01.05.2020 года; 5. Штатное расписание от 01.11.2020 года; 6. Приказ №1343/к от 27.10.2020 года об увольнении; 7. Приказ №102702 от 27.10.2020 года о выплате стимулирующей надбавки; 8. Личная карточка работника; 9. Должностная инструкция Ведущего специалиста отдела закупок; 10. Устав ГБУ «Жилищник района Южнопортовый»; 11. Свидетельство ИНН; 12. Свидетельство ОГРН; 13. Выписка из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании истец пояснил, что представленные ответчиком отсканированные копии документов не соответствуют действительности. Так, согласно представленной ответчиком копии «Штатное расписание №34-Ш» от 15.10.2020 следует, что оно утверждено приказом организации от 15.10.2020 № 98/о. Однако в своих возражениях Ответчик ссылается на приказ № 98/о от 14.10.2020г. об утверждении и введении в действие штатного расписания с 01.11.2020, копию которого за подписью и.о. руководителя ФИО1 прикладывает. Копия приказа от 15.10.2020 № 98/о не представлена. Согласно п.2 приказа № 98/о от 14.10.2020 за подписью и.о. руководителя ФИО1 следует признать утратившим силу недействующее штатное расписание №32-Ш от 25.02.2020. Сведений о прекращении действия штатного расписания №33-Ш от 01.05.2020 указанный приказ не содержит. Копия приказа о признании утратившим силу штатного расписания от 01.05.2020 №33-Ш не представлена. Согласно первому листу «Штатное расписание № 34-Ш» от 15.10.2020 штат организации составляет 787 единиц. А согласно последней странице в графе «Итого по документу» значится 803 единицы, а само штатное расписание подписано руководителем ФИО2. Представленная копия «Личной карточки ФИО5» на последней странице также содержит противоречия и надписи, выполненные машинописным способом, не соответствующие установленным требованиям заполнении: в строке «дата увольнения» машинописным текстом выполнена запись «31.10.2020; С приказом о сокращении штата ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» ознакомлен». Подписал учетную карточку согласно надписи Начальник ОПиОТ ФИО6. Однако сама подпись является подписью ФИО2. Кроме того «Личная карточка ФИО5» была первоначально составлена и заполнена в форме единого бумажного документа при приеме истца на работу 09.07.2019г., а соответственно последний лист не мог быть выполнен в форме электронного документа. В связи с чем, истец заявил ходатайство о признании данных документов - подложными.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное данной статьей право, а не обязанность суда, проверить заявление о том, что имеющее в деле доказательство является подложным, назначив по делу экспертизу, или предложить сторонами представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности - вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В целях более полного и всестороннего рассмотрения данного дела судом неоднократно было предложено ответчику представить надлежаще заверенные копии (или подлинники на обозрение): приказа об исполнении обязанностей руководителя в отношении ФИО1; приказа о нахождении в отпуске, на больничном или иное за октябрь 2020г. руководителя ФИО2; приказа об увольнении руководителя ФИО2 и начальника ОПи ОТ ФИО3; штатное расписание, утвержденное на дату уведомления о сокращении 23.07.2020г.; штатное расписание, действовавшее на 31.10.2020г., а также на ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения настоящего дела; документы, подтверждающие согласование сокращения штатной численности с 01.11.2020 Префектурой ЮВАО г.Москвы (собственником имущества предприятия), Управой Южнопортового района г.Москвы и Профсоюзом работников ЖКХ г.Москвы; документы, подтверждающие уведомление органов Службы занятости о сокращении штата сотрудников; документы-основания сокращения штата сотрудников предприятия и введения штатного расписания с 01.11.2020г.; штатную расстановку ГБУ «Жилищник района Южнопортовый г.Москвы» по отделам юридический, отдел по работе с физическими и юридическими лицами, отдел закупок, планово-экономический отдел, аналитический отдел по состоянию на 23.07.2020, 31.10.2020, на дату рассмотрения настоящего дела; выписку из журнала приказов по личному составу ГБУ «Жилищник района Южнопортовый г.Москвы» за период с 23.07.2020 по 31.10.2020; личную карточку ФИО5 по унифицированной форме Т-2; справку о движении сотрудников по должностям начальник отдела по работе с физическими и юридическими лицами, начальник юридического отдела за период с 23.07.2020 по 31.10.2020; информацию о принятых на работу работниках за период с 24.07.2020 по 31.10.2020.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако, истребуемые документы в адрес суда от ответчика так и не поступили.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку в деле отсутствуют допустимые доказательства, что при решении вопроса о преимущественном праве оставления на работе ФИО5 ответчиком была дана объективная оценка квалификации всех работников, занимавших должности. 

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства позволяющие судить о том, каким образом и по каким критериям работодатель предлагал истцу имеющиеся у него вакантные должности.

Установленные нарушения, допущенные работодателем при увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены приказа ГБУ «Жилищник района Южнопортовый г.Москвы» от 27.10.2020 № 1343/к об увольнении ФИО5 и восстановления ФИО5 на работе в должности ведущего специалиста отдела закупок ГБУ «Жилищник района Южнопортовый г.Москвы».

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ работнику подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7).

В силу п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4).

Соглашаясь с представленным истцом расчетом, суд полагает правомерным взыскать в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с 01.11.2020г. по день фактического восстановления на работе из расчета среднего заработка в размере 2718,96 рублей в день.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Так же, установив нарушение прав истца, связанные с его увольнением с работы, суд с учетом положений статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ГБУ "Жилищник района Южнопортовый г.Москвы" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать приказ ГБУ «Жилищник района Южнопортовый г.Москвы» от 27.10.2020 №/к об увольнении ФИО5 незаконным, и отменить.

Восстановить ФИО5 в ГБУ «Жилищник района Южнопортовый г.Москвы» в должности ведущего специалиста отдела закупок.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Южнопортовый г.Москвы» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула с 01.11.2020г. по день фактического восстановления на работе из расчета среднего заработка в размере 2718,96 рублей в день, а так же компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Решение в части восстановления ФИО5 в ГБУ «Жилищник района Южнопортовый г.Москвы» в должности ведущего специалиста отдела закупок - подлежит немедленному исполнению. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 02.03.2021г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с 05.03.2021г..

Судья Е.А. Мамонова