УИД: 34RS0№...-91

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 23 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании завещания недействительным. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти открылось наследство в виде объектов недвижимого имущества: ... в г. Волгоград и дачный дом на земельном участке в СНТ «Природа». Наследниками по закону являются переживший супруг –ФИО1 и истец –дочь. Наследственное дело после смерти ФИО4 заведено нотариусом г. Волгограда ФИО5 После обращения к нотариусу г. Волгограда ФИО5 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, истцу стало известно о том, что ее отцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание в пользу ФИО1 Истец считает, что данное завещание недействительно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом г. Волгограда ФИО6, недействительным.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО3 – ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по возражением имеющимся в материалах дела, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица нотариус г. Волгограда ФИО6 и нотариус г. Волгограда ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. 

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, в случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание сроки рассмотрения дела, а также то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право участников судебного разбирательства на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заключение судебной экспертизы и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

Статьями 1118, 1119 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. 

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. 

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). 

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом. 

В частности, согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). 

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии III-РК №....

Постановлением следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту суицида ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 109, ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 110, ч.1 ст. 110.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий указанных преступлений.

Истец ФИО3 приходится дочерью умершему ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда ФИО8 удостоверено завещание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому, принадлежащее ему имущество, где бы таковое ни находилось и в чем бы ни заключалось, он завещал своей супруге ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из материалов дела, завещание на момент рассмотрения данного спора не отменено, не изменено, новое не составлялось. 

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

По смыслу закона, такая сделка является оспоримой, то есть недействительной в силу признания ее таковой судом. 

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. 

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным, лежит на истце.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10

Так свидетель ФИО9 пояснил, что истец ФИО3 является его супругой. Со ФИО4 он знаком с момента свадьбы с супругой. Пояснил, что ФИО4 злоупотреблял алкоголем с 2000 года. Примерно в 2016 или 2018 г. ФИО4 забрали в наркологический диспансер. В 2017 году он видел ФИО4 на даче в сильном алкогольном опьянении. После приема алкоголя ФИО4 становился грубым и неадекватным. В последние два года ФИО4 занялся своим лечением и сократил прием алкоголя.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО4 был его дядей. С 2000 годов ФИО4 злоупотреблял алкоголем. Порой он не узнавал его во время телефонного звонка. В 2017 году ему позвонил ФИО4 и сообщил, что его преследуют галлюцинации. До 2017 года у него также были проблемы с алкоголем. До выхода на пенсию ФИО4 работал водителем в оптике у его двоюродной сестры, там он работал примерно 10-15 лет, но после выхода на пенсию перестал работать. Совместно с ним ФИО4 алкогольные напитки не употреблял. С какими-то иными просьбами кроме звонка в 2017 году он к нему не обращался. Со ФИО4 находилась супруга, которая знала о его состоянии, поэтому он не занимался его здоровьем. Со своей дочерью ФИО4 был в хороших отношениях.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12

Свидетель ФИО11 пояснила, что она является подругой ФИО1 ФИО4 она знала с 1988-1989 года как адекватного человека. После того как его родная дочь отказалась его приглашать на свадьбу он был сильно расстроен, был в стрессе. Ей известно от ФИО4, что он хотел оставить свою квартиру внуку. ФИО4 не употреблял последнее время алкоголь, поскольку у него были проблемы с глазами. До выхода на пенсию он работал водителем. Когда она видела ФИО4, он всегда был опрятен, в последнее время переживал из-за проблем со зрением, был потерянным. В период времени с 2012 по 2024 год она видела ФИО4 каждое лето на даче, зимой она видела его редко.

Свидетель ФИО12 пояснила, что она знает ФИО1, которая работала недалеко от ее дома. Об алкогольной зависимости ФИО4 ей ничего не известно. В период времени с 2012 по 2015г. она общалась со ФИО4 практически каждый день. В период с 2014 по 2015 г. они общались реже, поскольку она занималась работами на полях.

Истец оспаривает завещание от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими по причине злоупотребления алкоголем. 

Вместе с тем анализируя показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что каких-либо данных о наличии у ФИО4 психического расстройства на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ допрошенным в ходе судебного заседания свидетелям не известно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.п. 3, 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1125 ГК РФ), в других случаях установленных законом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 177, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, которыми обладают эксперты. 

Поскольку между сторонами возник спор о психиатрическом состоянии ФИО4 в момент написания завещания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, в ходе рассмотрения спора судом была назначена по делу посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №...».

Из выводов судебной экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №...» следует, что на интересующий период, а именно на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдал. Имевший место диагноз: «психическое галлюцинаторное расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя. Активная зависимость, 2 стадия» был выставлен только в апреле 2017 года (через два года после подписания завещания). Сведения из медицинской карты стационарного больного о том, что ФИО4 «злоупотребляет алкоголем более 10 лет. Пьет запоями. Запои длительностью до недели. Светлые промежутки короткие» носят чисто субъективный характер и объективного подтверждения не находят. В медицинской документации до 2015 года, когда в 2012-2013 годах ФИО4 находился на стационарном лечении по поводу деформирующего артроза обоих тазобедренных суставов 3 ст., по поводу тотального эндопротезирования левого т/бедренного сустава, затем правого тазобедренного сустава, также по поводу состояния после тотального эндопротезирования, каким-либо указаний на то, что он злоупотребляет алкоголем не имеется, также консультация врачей психиатра и нарколога не назначались, при установлении группы инвалидности и прохождении переосвидетельствования на МСЭ осматривался врачами специалистами (в записях которых также отсутствуют указание на злоупотребление пациентом алкоголем), и ДД.ММ.ГГГГ прошел психологическое обследование, при котором было отмечено что «в контакт вступает формально. Фон настроения снижен. Речь без нарушений, в экспертной ситуации ведет себя адекватно. Истощаемость во время беседы незначительная. Отношение к болезни адекватное. В дополнительном психологическом обследовании не нуждается» Медицинская карта амбулаторного наркологического больного, архивный №... ГБУЗ «ВОКНД» ДПО ТЗР, где ФИО4, якобы, наблюдался с 2017 года по поводу синдрома зависимости вследствие употребления алкоголем 2 ст. зависимости, оформлена с нарушениями, записи осмотров подэкспертного врачом наркологом (почему-то) вклеены не в хронологической последовательности, хотя в медицинской карте между осмотрами имеются чистые листы для записей. По показаниям свидетелей, ответчика в период 2015 года ФИО4 вел активный образ жизни, он был социально-активен, водил автомобиль, неоднократно, как бывший спортсмен с коллегами по спорту давал мастер классы, он был Ветераном спорта, состоял в спортивной Федерации, занимался благоустройством дачи, производил ремонт в своей квартире, ежедневно возил внука на машине на тренировки, был всегда опрятен, вежлив и общителен, с ясным умом, постоянно читал книги, был записан в библиотеку, покупал книги вплоть до своей кончины, не был замечен в злоупотреблении алкоголем. Медицинская документация после 2017 года также не содержит сведений о злоупотреблении ФИО4 алкоголем, отсутствует описание психического состояния подэкспертного, отсутствуют назначения врачами специалистами консультаций врачей психиатра и нарколога. Таким образом, по своему психическому состоянию ФИО4 на интересующий период, а именно на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ год, мог понимать значение своих действий и руководствоваться ими.

В силу с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, что и было сделано экспертами в заключении.

Оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется. К проведению экспертизы привлекалось три эксперта, имеющих соответствующее образование, стаж работы, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами были изучены все медицинские документы, представленные для проведения экспертизы. Указанное заключение является полным, понятным, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит противоречивых выводов.

Какие-либо объективные доказательства, опровергающие выводы экспертизы, суду не представлены. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для назначения повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы, у суда не имеется, данных ходатайств от участников судебного разбирательства не поступало.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебном решении» учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что предусмотрено ст. ст. 59 – 60 ГПК РФ.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путём сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д., на что указано в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Сами по себе обстоятельства, указанные в пояснениях истца ФИО3 не свидетельствуют о том, что ФИО4 на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ находился в таком психическом состоянии, при котором он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, при оценке ее пояснений, суд также принимает во внимание, что истец специальными познаниями в области психиатрии для оценки состояния завещателя не обладает. 

Кроме того, предметом спора заявленного сторонами является состояние наследодателя в определенный конкретный день – ДД.ММ.ГГГГ, а действия нотариуса ФИО6, удостоверившей завещание от имени ФИО4, свидетельствует об адекватности его поведения совершаемым действиям.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, имеющих специальное образование, и не заинтересованных в исходе дела, суд полагает юридически значимым и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Таким образом, каких-либо доказательств, в обоснование требований о том, что ФИО4 в момент составления завещания не был полностью дееспособным, и со стороны нотариуса допущены нарушения порядка составления и оформления завещания от имени ФИО4, стороной истца не представлено. 

Учитывая изложенное, судом установлено отсутствие необходимой совокупности условий для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного нотариусом г. Волгограда ФИО6, недействительным, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.М. Хайрова