Дело № 2- 1988/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Тарасовой Е.А., с участием прокурора Лоскуниной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование иска указал, что с [ 00.00.0000 ] г. проходил службу в Главном Управлении МВД России по Нижегородской области в должности старшего оперуполномоченного 2 отделения 5 отдела Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Нижегородской области. Приказом начальника ГУ МВД России по Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] . с ним был расторгнут контракт, и истец был уволен со службы из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

С данным увольнением истец не согласен, поскольку основанием для проведения в отношении него служебной проверки от [ 00.00.0000 ] послужил факт использования им служебного автомобиля «Рено Логан» государственный номер [ № ] [ 00.00.0000 ] , в результате которого имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного служебного автомобиля, находящегося под его управлением после 18 часов 00 минут. Как следует из заключения служебной проверки: [ 00.00.0000 ] истцом осуществлялся выезд на не закрепленном за ним служебном автомобиле «Рено Логан» государственный номер [ № ], без подачи дополнительного рапорта на осуществление выезда после 18 часов 00 минут, с целью использования транспортного средства в личных целях, без оформления путевого листа, в результате чего служебный автомобиль «Рено Логан» г/н [ № ] получил механические повреждения, повлекшие за собой причинение материального ущерба ГУ МВД России по Нижегородской области. Истец считает, что заключение служебной проверки является необъективным, поскольку указанное транспортное средство было за ним закреплено АТХ ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области» на основании приказа начальника ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области» [ № ] от [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] истцом осуществлялся выезд с территории Управления с целью проведения оперативно-розыскной деятельности на закрепленном за ним служебном автомобиле до 18 часов. В результате произошедшего ДТП, служебному автомобилю не были причинены механические повреждения, истец считает, что ссылка в заключении служебной проверки о причинении материального ущерба является несостоятельной. Служебная проверка в отношении истца осуществлялась под психологическим давлением на него, истцу не предоставили для ознакомления заключение служебной проверки от [ 00.00.0000 ] , личное дело, приказ ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] о привлечении к дисциплинарной ответственности и представлении об увольнении от [ 00.00.0000 ] . В нарушение Федерального Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец не был заблаговременно уведомлен об увольнении. Также истец считает, что при увольнении не учтена тяжесть совершенного проступка и предыдущее отношение к службе.

Исходя из вышеизложенного, истец с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд:

1. Признать незаконным приказ ГУ МВД России по Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] об увольнении ФИО1 по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и восстановить ФИО1 на службе в прежней должности;

2. Признать незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] в отношении ФИО1;

3. Признать недействительной запись в трудовой книжке истца от [ 00.00.0000 ] ;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за [ 00.00.0000 ] в размере 7000 рублей; 

5. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежного довольствия, не полученного, за период вынужденного прогула, из расчета среднего заработка, полученного за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] пропорционально каждому календарному дню, вынужденного прогула с [ 00.00.0000 ] г. по день вынесения решения суда;

6. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; 

7. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;

8. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 199 рублей 69 копеек. 

Истец ФИО1 и представитель истца – по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие правовых оснований для этого. 

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Лоскуниной М.С., полагавшей в удовлетворении исковых требований истца отказать, исследовав и оценив представленные доказательства, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст.37 Конституции РФ «1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения».

В соответствии со ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст.2 ФЗ «О системе государственной службы РФ» система государственной службы включает в себя следующие виды государственной службы: государственная гражданская служба; военная служба; правоохранительная служба. Военная служба и правоохранительная служба являются видами федеральной государственной службы.

Порядок прохождения правоохранительной службы в органах внутренних дел регулируется Законом РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Законом РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон о службе).

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии. 

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в своих решениях, принцип равенства всех перед законом гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных норм в отношении лиц, принадлежащих к другим категориям. Поэтому конституционный принцип равенства не может считаться нарушенным, когда различия между теми или иными категориями лиц являются достаточными для того, чтобы предусмотреть для них различное правовое регулирование.

Судом установлено, что Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] истец уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) [ 00.00.0000 ] , контракт с сотрудником расторгнут.

Данный приказ по личному составу был издан во исполнение приказа ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О привлечении к дисциплинарной ответственности старшего лейтенанта полиции ФИО1, старшего оперуполномоченного 2 отделения (по борьбе с преступлениями в местах массового досуга, распространением новых видов ПАВ) 5 отдела (по борьбе с незаконным распространением наркотиков синтетического происхождения, новых ПАВ, кокаина) УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области. 

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как следует из статьи 49 ч. 2 Федерального закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона о службе одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Истец в суде не отрицал факт использования автомобиля «Рено Логан» государственный номер [ № ] [ 00.00.0000 ] , в результате которого имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного служебного автомобиля, находящегося под его управлением после 18 часов 00 минут.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 была назначена и проведена служебная проверка. 

Основанием для проведения служебной проверки послужила информация, поступившая в дежурную часть ГУ МВД России по Нижегородской области о факте дорожно – транспортного происшествия с участием старшего оперуполномоченного 5 отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 

В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что [ 00.00.0000 ] в ГУ МВД России по Нижегородской области поступила информация о том, [ 00.00.0000 ] . в 18 часов 40 минут у [ адрес ] старший лейтенант полиции ФИО1 управляя без ведома своего руководителя, не закрепленным за ним в установленном порядке служебным автомобилем «Рено-Логан» государственный регистрационный [ № ], не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной «Мазда – 6» государства регистрационный знак [ № ]. В результате столкновения служебный автомобиль «Рено-Логан» государственный регистрационный [ № ], а также автомобиль «Мазда – 6» государственный регистрационный знак [ № ] получили механические повреждения. 

По результатам проведения проверки установлено, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Закона о службе старший лейтенант полиции ФИО1 совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в принятии необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование и нанесение ущерба имуществу, находящемуся в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. Внесено ходатайство перед руководством ГУ МВД России по Нижегородской области об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел Российской Федерации.

[ 00.00.0000 ] . заключение служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Нижегородской области генерал-лейтенантом полиции ФИО4.

Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом МВД России от [ 00.00.0000 ] [ № ]. утвержден Порядок организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе и закрепления транспортных средств за водителями. В соответствии с п.33 Порядка закрепление за транспортными средствами водителей осуществляется после предъявления ими водительского удостоверения соответствующей категории на право управления транспортным средством и действующей медицинской справки, разрешающей управление транспортным средством указанной категории, проверки их знаний Правил дорожного движения Российской Федерации и навыков вождения. Водитель считается закрепленным за транспортным средством после оформления в установленном порядке акта и издания приказа о закреплении за транспортным средством (п.34 Порядка). Согласно п.42 Порядка за одним транспортным средством постоянно может быть закреплено не более четверых водителей.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» от [ 00.00.0000 ] . [ № ] оперативно-служебный автомобиль «Рено Логан» гос.рег.знак [ № ] закреплен за: капитаном полиции ФИО1, старшим лейтенантом полиции ФИО5, старшим лейтенантом полиции ФИО6, старшим лейтенантом полиции ФИО7.

Вместе с тем, истец ФИО1 был допущен к управлению оперативно-служебного автомобиля – «Тойота Королла» гос.рег.знак [ № ] на основании п. 19 приказа ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» от [ 00.00.0000 ] [ № ].

Судом установлено, что приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» от [ 00.00.0000 ] [ № ] служебный автомобиль «Рено Логан» гос.рег.знак [ № ] зачислен в резерв автохозяйства для последующей передачи в 5 отдел УКОН. Передача транспортного средства от автохозяйства в 5 отдел УКОН осуществлена [ 00.00.0000 ] на основании акта приема-передачи транспортного средства. Истец принял автомобиль для нужд 5 отдела и обеспечил его перемещение из автохозяйства в расположение Управления по контролю за оборотом наркотиков, где в последствии транспортное средство было закреплено за конкретными сотрудниками 5 отдела УКОН. 

В соответствии с объяснениями, данными истцом [ 00.00.0000 ] в рамках проведения в отношении него служебной проверки, истец подтвердил, что иных транспортных средств, кроме автомобиля «Тойота Королла» гос.рег.знак [ № ] за ним закреплено не было. Автомобиль «Рено Логан» гос.рег.знак 

<

***> был взят им самовольно после окончания рабочего дня при отсутствии поставленных руководством оперативно-служебных задач.

Свидетель ФИО8 (начальник инспекции по личному составу управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Нижегородской области) пояснил суду, что им проведена служебная проверка по факту совершения ФИО1 ДТП на служебном автомобиле Рено Логан гос.рег.знак [ № ] во внерабочее время. В обязательном порядке при получении объяснений согласно ФЗ «О службе» истцу были разъяснены права и обязанности. Разъяснена обязанность о даче объяснений, права заявлять ходатайства, приобщать документы, обжаловать действия должностных лиц. Объяснения были записаны со слов истца, замечаний на объяснения не было. Зафиксированные в объяснениях сведения были доведены до истца путем личного прочтения, о чем свидетельствует лчная подпись истца. В ходе проведения проверки было установлено, что путевой лист [ № ] выписан на ФИО1. В п.18 приказа [ № ] о закреплении оперативно-служебного транспортного средства указано, что автомобиль Рено Логан закреплен за капитаном полиции ФИО1, старшим лейтенантом полиции ФИО5, старшим лейтенантом полиции ФИО6, старшим лейтенантом полиции ФИО7. Истец знал, что автомобиль закрепляется за сотрудником приказом, но намеренно сер за руль автомобиля, который за ним не закреплен. 

В материалах служебной проверки имеются объяснения ФИО9, ФИО10, которые также пояснили, что истец [ 00.00.0000 ] . к служебным мероприятия после 18 часов не привлекался, незакрепленный за ним служебный автомобиль «Рено Логан» гос.рег.знак [ № ] использовал самовольно в личных целях. 

Опровергая за необоснованностью позицию истца о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, а именно истец в нарушение ст. 85 Федерального Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не был заблаговременно уведомлен об увольнении, суд отмечает следующее. 

В соответствии со ст. 85 Федерального Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 5, 8, 9, 11, 12 или 13 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, допускаются при условии уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел в срок, установленный частью 2 настоящей статьи.

2. Контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел:

1) не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона;

2) не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 5, 12 или 13 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

3. С согласия сотрудника органов внутренних дел контракт может быть расторгнут до истечения сроков, установленных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, положения указанной нормы закона не содержат обязанности заблаговременного уведомления сотрудника о предстоящем увольнении по основаниям пункта 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] истец уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Доводы истца в том, что ответчик не предоставил истцу возможности ознакомиться с заключением служебной проверки от [ 00.00.0000 ] , личным делом, приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] о привлечении его к дисциплинарной ответственности и представлении об увольнении от [ 00.00.0000 ] . опровергаются материалами дела, имеется собственноручная запись ФИО1 о его ознакомлении с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также представлением об увольнении от [ 00.00.0000 ] . Также необходимо отметить, что ответчиком в адрес истца направлялось уведомление от [ 00.00.0000 ] . о результатах рассмотрения его обращения, в котором разъяснен порядок ознакомления с заключением служебной проверки, послужным списком личного дела истца. 

Доводы истца о том, что в ходе проведения служебной проверки не были учтены все обстоятельства нарушения истцом служебной дисциплины, причинения материального ущерба ответчику, опровергаются заключением служебной проверки, процедура и сроки проведения проверки соответствуют Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденному Приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. N 161.

При принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были учтены данные о личности истца и отношение к службе, а также совершенный им проступок.

Суд приходит к выводу о том, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядком.

Доводы истца о том, что при увольнении не учтена тяжесть совершенного проступка и предыдущее отношение к труду, является необоснованным, так как не соответствует нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Учитывая, что повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан, поэтому сам факт совершения истцом проступка, выразившегося в принятии необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование и нанесение ущерба имуществу, находящемуся в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, расценивается судом как грубое нарушение служебных обязанностей, влекущее увольнение со службы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях ответчика процедуры увольнения истца. 

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии за добросовестный труд, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.А. Чайко