Судья Катаева А.А.

Дело № 33-10134/2025

УИД 59RS0025-01-2022-001352-32

Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 22.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 09.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Коневских О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дедученко Л.В.,

с участием прокурора Томилова М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2025 по исковому заявлению С2., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С3., С4. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому городскому округу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» об оспаривании заключений проверки обстоятельств гибели (смерти), заключений военно-врачебной комиссии, решения об отказе в выплате единовременного пособия, признании права на получение пособия, взыскании единовременного пособия,

по апелляционной жалобе С2., С4. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08.09.2025.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя истцов С2., С4. - ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Пермскому краю» - ФИО2, представителя ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю, третьего лица МВД России – ФИО3, возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора Томилова М.Н. об отсутствии оснований для отмены или изменения решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

С2., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней С3., С4. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому городскому округу (далее – ОМВД России по Краснокамскому городскому округу), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее – ГУ МВД России по Пермскому краю), Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» об оспаривании заключений проверки обстоятельств гибели (смерти) С1., заключений военно-врачебной комиссии, решения об отказе в выплате единовременного пособия, возложении обязанности рассмотреть заключение проверки, признании гибели С1., наступившей вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия.

В обоснование требований истцами указано, что они являются членами семьи С1., умершего 23.01.2022 и до дня смерти проходившего службу в должности старшего оперуполномоченного зонального отделения ОУР Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу в специальном звании «***». С оспариваемыми решениями и заключениями не согласны. Полагают, что из обстоятельств, установленных в ходе проведения проверки, медицинских документов по факту смерти С1. следует, что он погиб (умер) вследствие увечья, повреждения здоровья, полученного на одном из выездов суточного дежурства с 19.01.2022 на 20.01.2022, когда упал и ударился левым бедром, то есть при выполнении служебных обязанностей, в связи с чем они как члены его семьи приобрели право на получение своей доли единовременного пособия, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции».

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 07.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.10.2023 исковые требования С2., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С3., С4. удовлетворены частично. Признаны незаконными заключения от 21.03.2022, от 06.07.2022, заключение Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» от 06.04.2022 № ** (№ **), решение комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 31.08.2022 об отказе в производстве выплаты (оформленное протоколом № 3 от 31.08.2022), гибель (смерть) *** С1. признана наступившей вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, за С2., С3., С4., признано право на получение единовременного пособия, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», с ГУ МВД России по Пермскому краю в пользу С2., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С3., в пользу С4. взыскано единовременное пособие, предусмотренное пунктом 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», с учетом индексации в размере 4 697594 рубля 34 копейки в равных долях по 1 565864 рубля 78 копеек в пользу каждого выгодоприобретателя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2024 решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии Пермского краевого суда от 17.10.2023 отменены в части удовлетворения исковых требований, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы законодательства, регулирующие порядок установления причинно-следственной связи гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел с выполнением служебных обязанностей, нарушены требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

С2., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней С3., С4. при новом рассмотрении дела, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать незаконными и отменить:

заключение от 21.03.2022 проверки обстоятельств гибели (смерти) старшего оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска ОМВД России по Краснокамскому городскому округу *** С1. (**);

заключение от 06.07.2022 проверки обстоятельств получения травмы бывшим старшим оперуполномоченным зонального отделения отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу *** С1.;

заключение Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» от 06.04.2022 № ** (№ **);

решение от 31.08.2022 комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю по вопросам выплат единовременных пособий, ежемесячно денежной компенсации, сумм возмещения вреда имущество об отказе в производстве выплаты единовременного пособия по факту смерти сотрудника от травмы, полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел, не при исполнении служебных обязанностей семье *** С1., старшего оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу, оформленное протоколом № 3 от 31.08.2022;

заключение Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю по Пермскому краю» от 19.06.2023 № **;

признать гибель (смерть) *** С1. наступившей вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции;

признать за истцами право на получение единовременного пособия, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции»;

взыскать с ГУ МВД России по Пермскому краю в пользу С2., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С3., дата года рождения, в пользу С4. единовременное пособие, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», с учетом индексации в равных долях в пользу каждого выгодоприобретателя.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 08.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы С2., С4., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе приводят доводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела и заключением от 25.04.2023, которое является действующим, не оспаривалось стороной ответчиков и принято судом, подтверждается, что травма, приведшая к смерти С1., получена им в период прохождения службы и при выполнении служебных обязанностей. Приводя судебную практику, указывают, что действующее законодательство не предусматривает права военно-врачебных комиссий устанавливать причинно-следственную связь между увечьем (травмой), повлекшим смерть сотрудника органов внутренних дел и исполнением им служебных обязанностей, тогда как доказательством получения травмы при исполнении обязанностей военной службы являются документы, составленные уполномоченным должностным лицом по месту службы умершего, материалы расследования, производимого органами следствия. Считают, что экспертное учреждение ООО «Южный экспертный центр» указывая об отсутствии причинно-следственной связи между увечьем (травмой), повлекшим смерть С1. и прохождением С1. служебных обязанностей, вышло за рамки не только назначенной судом экспертизы и поставленных перед экспертами вопросов, но и за пределы своей компетенции, установленной законом. Полагают, что установление данной причинно-следственной связи является правовым вопросом, подлежащим установлению кадровым подразделением ОВД, а в случае судебного спора – судом. Приводят доводы о несогласии с оценкой показаний свидетелей судом, так как допрошенные свидетели получали информацию от самого С1., являлись его сослуживцами, видели его болезненное состояние, данные показания подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами. Полагают что судом необоснованно не были учтены доказательства получения С1. травмы, повлекшей его смерть, в период исполнения служебных обязанностей, а именно: материалы проверки, проведенной СО по г. Краснокамску СУ СК России по Пермскому краю по факту смерти С1., в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам дополнительной проверки от 16.12.2022. Считают, что заключение от 21.03.2022 составлено формально, без должного обоснования и анализа имеющихся материалов проверки, вывод заключения не соответствует фактическим обстоятельствам получения С1. травмы, и полностью противоречит заключению проверки по факту смерти С1. от 25.04.2023, которое имеет приоритетное значение. Наличие заключения от 21.03.2022 нарушает их права, поскольку препятствует ВВК и комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю принять законные решения по вопросам выплат единовременных пособий, ежемесячно денежной компенсации, сумм возмещения вреда имуществу. Заключения от 06.07.2022 и от 19.06.2023 также являются незаконными, поскольку вынесены исключительно на основании заключения от 21.03.2022 и не содержат никаких новых обстоятельств и выводов. Кроме того указывают, что выводы данных заключений оспорены выводом заключения судебной военно-врачебной экспертизы ООО «Южный экспертный центр» от 03.12.2024. Считают, что обстоятельства не доложения о полученной травме руководству и не обращение за медицинской помощью С1. не имеют пресекательного характера и не препятствуют установлению факта и условий получения травмы впоследствии. К тому же не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными оспариваемых заключений ВВК то обстоятельство, что заключение ВВК от 06.04.2022 отменено заключением ВВК от 07.03.2024, поскольку заключение от 07.03.2024 основано на отмененных кассационным определением от 21.03.2024 судебных актах. Выражают несогласие с решением комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 31.08.2022 в связи с тем, что оно вынесено без установления обстоятельств смерти С1. и исключительно на основании заключений от 21.03.2022, 06.04.2022, противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, доказательствам, исследованным судом в ходе рассмотрения дела, в том числе заключению от 25.04.2023. Считают, что установив, что С1. при исполнении служебных обязанностей получил увечье или иное повреждение здоровья, которое привело к смерти, суд имел основания признать за истцами право на получение единовременного пособия, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции».

В возражениях на доводы жалобы прокуратура г.Краснокамска просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы, ответчик Отдел МВД России по Краснокамскому городскому округу, третьи лица: П., М., Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, истцы направили в суд своего представителя. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются членами семьи С1., умершего 23.01.2022 и до дня смерти проходившего службу в должности старшего оперуполномоченного зонального отделения ОУР Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу в специальном звании «***» (т.1 л.д.7-8, 86-95, 197, 235-236).

Причиной смерти, согласно справке ЗАГС, указаны: гиповолемия при равматическом шоке, разрыв печени, падение в неуточненном месте, гепатит, хронический активный (т.1 л.д.94).

23.01.2022 по факту смерти С1. начальником ОМВД России по Краснокамскому городскому округу в целях установления обстоятельств причины гибели (смерти) С1. назначено проведение проверки и зарегистрирован материал проверки КУСП № **. В рамках проверки проведен осмотр места происшествия, опрошены свидетели С2., С4., Ш., назначены и окончены - экспертиза трупа № **, судебно-гистологическая экспертиза № **, судебно-химическая экспертиза № **.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта (экспертиза трупа) № ** при судебно-медицинском исследовании трупа С1. обнаружены повреждения: разрывы капсулы левой дои печени по месту спайки печени с сальником; крупные кровоизлияния в капсулу печени и в паренхиму субкапсулярно с разрешением гепатоцитов (в ткань печени под капсулой с разрушением клеток печени); гемоперитонеум (наличие 2000 мл крови в брюшной полости; кровоподтек на левой ягодице и по наружной поверхности левого бедра в верхней трети, которые могли образоваться за 3-5 дней до смерти. Учитывая характер, локализацию обнаруженных повреждений и принимая во внимание данные материалов дела, обнаруженные у С1. повреждения, могли образоваться в результате падения и ударно-сотрясающего воздействия на внутренние органы. То есть падение из положения стоя с последующим жестким ударом левой ягодицей и наружной поверхностью левого бедра, с ударно-сотрясающим воздействием на органы брюшной полости с повреждением капсулы печени. Заболевания и патологическое изменение печени, имеющиеся у С1., могли способствовать образованию повреждений печени при незначительных травматических воздействиях (т.1 л.д.133-140).

28.02.2022 старшим следователем СО по г. Краснокамску СУ СК России по Пермскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № ** от 16.02.2022 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту обнаружения трупа С1. в связи с отсутствием события преступления (т.1 л.д.231-232, т.2 л.д.216-251).

В заключении проверки обстоятельств гибели (смерти) *** С1., утвержденном врио начальника ОМВД России по Краснокамскому городскому округу 21.03.2022, постановлено считать, что смерть С1. наступила в период прохождения службы, не при выполнении служебных обязанностей (т.1 л.д.79-83).

29.03.2022 в военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» был представлен комплект документов С1., дата года рождения из Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу для определения причинной связи смерти с периодом службы в органах внутренних дел.

Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» вынесено заключение № ** от 06.04.2022 о том, что травма *** С1., дата года рождения: «***», приведшая к смерти 23.01.2022 – «Заболевание получено в период военной службы» (т.1 л.д.205, 213-214).

Не согласившись с заключением проверки обстоятельств гибели (смерти) *** С1. от 21.03.2022 в части вывода о том, что смерть С1. наступила не при выполнении служебных обязанностей, истцы обратились в ГУ МВД России по Пермскому краю.

06.07.2022 по их обращению старшим инспектором ООВиСР ОМПО УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено заключение проверки обстоятельств получения травмы, которое согласовано начальником УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю и утверждено начальником УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю. Из выводов заключения от 06.07.2022 следует, что факт получения травмы С1. в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей установить не представляется возможным (т.1 л.д.48-51).

31.08.2022 комиссией ГУ МВД России по Пермскому краю по вопросам выплат единовременных пособий, ежемесячно денежной компенсации, сумм возмещения вреда имущество принято решение об отказе в производстве выплаты единовременного пособия по факту смерти сотрудника от травмы, полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел, не при исполнении служебных обязанностей семье *** С1., старшего оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что увечье (травма) получено С1. не в связи с выполнением служебных обязанностей. Данное решение оформлено протоколом № 3 от 31.08.2022 (т.2 л.д.80-86).

14.10.2022 постановлением прокурора г. Краснокамска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2022 отменено, как незаконное, поскольку следователем не проверены и не подтверждены слова С1. о падении в период нахождения на суточном дежурстве, не приняты меры для установления свидетелей падения, не исключен факт совершения в отношении сотрудника полиции преступления, не исследованы документы, составленные С1. по результатам исполнения служебных обязанностей. При этом в период указанного дежурства С1. совершил семь выездов по вызовам на номер экстренной службы 02 (т.3 л.д.17-18).

Постановлением следователя СО по г. Краснокамску СУ СК России по Пермскому краю от 16.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа С1., при этом следователь пришел к выводу, что проведенной процессуальной проверкой достоверно установлено, что С1., трудоустроенный в ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, в период времени с 08 часов 19.01.2022 до 08 часов 20.01.2022 находился на суточном дежурстве, где, поскользнувшись и упав, ударился левой ягодицей и наружной поверхностью левого бедра в верхней трети. Указанное падение, наступившее в результате собственных неосторожных действий С1., повлекло ударно-сотрясающее воздействие на органы брюшной полости с повреждением капсулы печени. В результате тупой травмы живота в виде разрыва капсулы левой доли печени по месту спайки печени с сальником, крупных кровоизлияний в капсулу печени и в паренхиму субкапсулярно с разрушением гепатоцитов (клеток печени) с последующим внутрибрюшным кровотечением (наличие 2000 мл крови в брюшной полости) 23.01.2022 в квартире по адресу: **** наступила смерть С1.

Определением суда от 02.12.2022 по ходатайству ГУ МВД России по Пермскому краю по делу назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза в ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно заключению которого от 15.03.2023 № **, данные, содержащиеся в заключении эксперта № ** (экспертиза трупа) от 24.01.2022 свидетельствуют, что при исследовании трупа С1., ** года рождения, был обнаружен тусклый фиолетового цвета с бледным зеленоватым докрашиванием по периферии кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в верхней и средней третях с переходом на левую ягодичную область. Судя по окраске кровоподтека (тусклый фиолетового цвета с бледным зеленоватым прокрашиванием по периферии) на наружной поверхности левого бедра в верхней и средней третях с переходом на левую ягодичную область, можно заключить, что он образовался в период времени от 3 до 5 суток до наступления смерти С1.

Данные, содержащиеся в заключении эксперта № ** (экспертиза трупа) от 24.01.2022 свидетельствуют, что при вскрытии трупа С1. были установлены разрывы (надрывы) капсулы левой доли печени (в области ее спайки с сальником), кровоизлияния на диафрагмальной поверхности левой доли печени, множественные «каверны-кисты», заполненные темно-красными рыхлыми свертками, в ткани левой доли печени. Учитывая вышеизложенное и результаты судебно-гистологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы, можно заключить, что у С1. имелась закрытая травма живота в виде разрывов (надрывов) капсулы левой доли печени с кровоизлияниями в ее ткани.

Макроскопическая картина повреждений печени («...два надрыва капсулы печени.... из надрывов выделяется темно-красная жидкая кровь... множественные «каверны-кисты», заполненные темно-красными рыхлыми свертками...»), результаты судебно-гистологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы («...давность травмы в пределах не менее одних суток и не более четырех суток...»), а так же принимая во внимание небольшие размеры повреждений капсулы левой доли печени («...длина надрывов 1 см...»), которые не могли быть причиной интенсивного кровотечения, объем крови (2000 мл), излившийся в брюшную полость, жидкое состояние крови в брюшной полости, что свидетельствует о низком темпе кровотечения, дают основание сделать вывод, что закрытая травма живота в виде разрывов (надрывов) капсулы левой доли печени с кровоизлияниями в ее ткани, образовалась в период времени от 1 до 4 суток до наступления смерти С1.

У С1. имелись следующие телесные повреждения, механического происхождения: кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в верхней и средней третях с переходом на левую ягодичную область; закрытая травма живота в виде разрывов (надрывов) капсулы левой доли печени с кровоизлияниями в ее ткани.

Локализация, взаимное расположение и характер указанных повреждений, с учетом данных специальной медицинской литературы и данных, содержащихся в материалах гражданского дела № **/2022, позволяют заключить, что закрытая травма живота могла образоваться в результате непрямого ударно-сотрясающего воздействия массивного твердого тупого предмета на тело пострадавшего, при этом зоной приложения травмирующей силы были левая ягодичная область и наружная поверхность левого бедра, что могло иметь место при падении С1. из положения стоя или близкого к таковому на плоскости на левую ягодичную область и наружную поверхность левого бедра [1-5].

Таким образом, между закрытой травмой живота в виде разрывов (надрывов) капсулы левой доли печени с кровоизлияниями в ее ткани и кровоподтеком на наружной поверхности левого бедра с переходом на левую ягодичную область имеется прямая причинно-следственная связь.

В конкретном случае имелись факторы, способствующие повреждению печени, а именно: наличие спайки левой доли печени с сальником, увеличение размеров и массы печени (гепатомегалия) вследствие ее воспалительных изменений (хронический гепатит), поэтому повреждение печени могло возникнуть и при механическом воздействии относительно небольшой силы.

Закрытая травма живота в виде разрывов (надрывов) капсулы левой доли печени с кровоизлияниями в ее ткани сопровождалась кровотечением в брюшную полос привела к обильной кровопотере (2000 мл).

Каких-либо иных источников внутрибрюшного кровотечения, согласно заключению эксперта № ** (экспертиза трупа) от 24.01.2022 при исследовании трупа С1. обнаружено не было.

Смерть С1. наступила от закрытой травмы живота в виде разрывов (надрывов) капсулы левой доли печени с кровоизлияниями в ее ткани с кровотечением в брюшную полость и развитием обильной кровопотери (2000мл).

Для образования любого повреждения, в том числе и повреждения патологически измененного органа или ткани, так называемого «самопроизвольного» повреждения, учитывая общеизвестные физические и биомеханические данные, необходимо, хоть и относительно незначительное в случаях патологии органа или ткани, механическое воздействие (т.3 л.д.141-153).

Согласно докладной записке правового управления ГУ МВД России по Пермскому краю от 24.04.2023, с учетом выводов заключения СМЭ № ** от 02.12.2022, а также установленных обстоятельств получения травмы С1., отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2022, а именно получение травмы в период исполнения С1. служебных обязанностей на суточном дежурстве 20.01.2022, которая находится в прямой причинно-следственной связью с его смертью, возникла необходимость в проведении дополнительной проверки обстоятельств получения травмы, гибели (смерти) С1. для возможного урегулирования возникшего спора до вынесения решения суда (т.4 л.д.120-122).

25.04.2023 составлено и утверждено заключение проверки обстоятельств получения травмы, гибели (смерти), в соответствии с которым установлено, что смерть С1. наступила в результате травмы, полученной в период прохождения службы, при выполнении служебных обязанностей (т.3 л.д. 208-210).

Документы вновь были направлены на военно-врачебную комиссию.

19.06.2023 на заседании военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» оснований для пересмотра заключения ВВК от 06.04.2022 № ** не установлено, что оформлено протоколом № **.

Комиссией учтены документы, представленные кадровым подразделением и ГУ МВД России по Пермскому краю, из которых следует, что не установлена дата получения травмы С1., а определены лишь вероятностные периоды относительно получения травмы, что исключает возможность сделать вывод о получении им травмы при исполнении служебных обязанностей. С учетом мнения ПУ ГУ МВД, правомерными являются выводы заключения проверки обстоятельств гибели (смерти), утверждённого врио начальника Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу майором полиции ФИО57 21.03.2022 «считать, что смерть С1. наступила в период прохождения службы, не при выполнении служебных обязанностей», а также заключения проверки обстоятельств получения травмы, утвержденного начальником УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю полковником внутренней службы Ш. от 06.07.2022 «считать, что факт получения травмы *** С1. 19.01.2022 в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей установить не представляется возможным» (т.3 л.д.238-240).

После принятия Краснокамским городским судом Пермского края решения от 07.07.2023, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.10.2023 о частичном удовлетворении исковых требований С - ых (т.4 л.д.150-165, т.5 л.д.39-48) 29.02.2024 с сопроводительным письмом от 16.01.2024 № 10/1162 за подписью заместителя начальника - начальника отделения (ОРЛС) Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу вновь в военно-врачебную комиссию поступили документы с просьбой определить причинно-следственную связь смерти С3. с заболеванием, полученным в период службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании данных судебных актов.

07.03.2024 на заседании военно-врачебной комиссии вынесено заключение (протокол № **): увечье *** С1., дата года рождения: «Закрытая тупая травма живота: разрывы (надрывы) капсулы левой доли печени на фоне хронического активного гепатита с развитием массивной кровопотери», приведшее к смерти 23.01.2022 - Военная травма.

При этом отмечено, что данное заключение о причинной связи вынесено на основании решения Краснокамского городского суда Пермского края от 07.07.2023 (дело №**/2023 (**/2022) УИД **), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.10.2023 (дело №**/2023, УИД **).

Заключение о причинной связи увечий, приведших к смерти, по протоколу от 06.04.2022 № ** заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» отменить (т.6 л.д.106-112).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2024 судебные акты в удовлетворенной части отменены и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения (т.5 л.д.173-200).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2024 С2., С4. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (т. 8 л.д.124-126).

30.07.2024 ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть МВД РФ» рассмотрев обращение истцов, ссылаясь на вышеуказанные судебные акты, разъяснила, что проведение проверки обоснованности решений военно-врачебной комиссии от 06.04.2022 № ** и от 19.06.2023 № ** ЦМСЧ не представляется возможным, поскольку заключения обжалованы в суд, решение не принято (т.6 л.д.101).

Определением суда от 06.09.2024 по ходатайству стороны истца назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов ООО «Южный экспертный центр» (т.6 л.д.145-148).

В заключении № ** от 03.12.2024, на основании результатов исследования представленных судом материалов и отвечая на вопросы определения суда, комиссия экспертов пришла к следующему выводу:

Между увечьем - травма левого бедра, приведшем к закрытой травме живота в виде разрывов (надрывов) капсулы левой доли печени с кровоизлияниями в ее ткани, повлекшем смерть С1. 23.01.2022 и прохождением С1. военной службы (службы в органах внутренних дел) имеется прямая причинно-следственная связь.

Между увечьем - травма левого бедра, приведшем, к закрытой травме живота в виде разрывов (надрывов) капсулы левой доли печени с кровоизлияниями в ее ткани, повлекшем смерть С1. 23.01.2022 и выполнением С1. служебных обязанностей не имеется причинно-следственной связи (т.6 л.д.162-195).

Разрешая заявленные требования истцов, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив эксперта ООО «Южный экспертный центр» Г., свидетелей и проанализировав их показания, а также медицинские карты, материалы личного дела С1., материалы КУСП **, КРСП **, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 60, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 68 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 4, 43 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.06.2020 № 396, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574, Инструкции по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.06.2018 № 370, приняв в качестве допустимого и относимого доказательства заключение комиссии экспертов от 03.12.2024 ООО «Южный экспертный центр», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приведенные мотивы и выводы подробно изложены судом в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Гарантии социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, сотрудников полиции, членов их семей определены главой 9 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», главой 8 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции).

К таким гарантиям относится, в частности, обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, сотрудников полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о полиции, полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Статьей 43 Закона о полиции установлены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного ему в связи с выполнением служебных обязанностей, а также выплаты членам семьи сотрудников органов внутренних дел и лицам, находившимся на их иждивении, в случае гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных им в связи с выполнением служебных обязанностей либо вследствие заболевания, полученного им в период прохождения службы в полиции.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 43 Закона о полиции, членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.

Порядок выплат единовременных пособий, установлен приказом МВД России от 05.06.2020 № 396 «Об утверждении порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам» (далее - Порядок выплаты).

Пунктом 2.2 названного Порядка установлено, что вопросы выплаты единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника, единовременного пособия в случае смерти гражданина Российской Федерации, единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, ежемесячной денежной компенсации, суммы возмещения вреда имуществу рассматриваются комиссией территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном (за исключением подчиненных территориальным органам МВД России), региональном уровнях - в отношении сотрудников (граждан Российской Федерации), проходящих (проходивших) службу в указанных территориальных органах МВД России и подчиненных территориальных органах и организациях, членов их семей, лиц, находившихся на их иждивении, или близких родственников указанных сотрудников.

В силу пункта 6 Порядка выплаты кадровым подразделением органа, организации, подразделения МВД России, в котором сотрудник (гражданин Российской Федерации) проходит (проходил) службу, по решению руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, в котором сотрудник (гражданин Российской Федерации) проходит (проходил) службу, в течение 30 календарных дней с даты, когда стало известно о гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, получении сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинении вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, проводится проверка обстоятельств случившегося и его причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей.

Согласно пункту 10 Порядка выплаты результаты проверки оформляются заключением, которое представляется для утверждения руководителю (начальнику), принявшему решение о проведении проверки, до истечения срока проверки.

При подготовке заключения по результатам проверки и определении причинно-следственной связи гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, в связи с выполнением служебных обязанностей учитываются положения частей 3 и 4 статьи 68 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 12 Порядка выплаты).

В течение 20 календарных дней с даты утверждения заключения по результатам проверки кадровым подразделением для решения вопросов о выплатах единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника, единовременного пособия в случае смерти гражданина Российской Федерации, единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, суммы возмещения вреда имуществу осуществляется сбор (оформление) документов (материалов), указанных в пунктах 29 - 31 и 33 настоящего Порядка, и представление их в комиссию (пункт 14 Порядка выплаты).

Пунктом 15 Порядка выплат установлено, что для решения вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в течение 20 календарных дней с даты подачи гражданином Российской Федерации заявления о выплате ежемесячной денежной компенсации осуществляется сбор (оформление) документов (материалов), указанных в пункт 32 настоящего Порядка, и представление их в комиссию.

По результатам рассмотрения поступивших документов (материалов) комиссией принимается одно из следующих решений: о производстве выплаты единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника, единовременного пособия в случае смерти гражданина Российской Федерации, единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, ежемесячной денежной компенсации, суммы возмещения вреда имуществу; об отказе в производстве выплаты; о возврате документов (материалов) на доработку в кадровое подразделение.

Перечень документов (материалов), необходимых для рассмотрения вопроса о производстве выплат единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника, единовременного пособия в случае смерти гражданина Российской Федерации, единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, ежемесячной денежной компенсации, суммы возмещения вреда имуществу, предусмотрен разделом II Порядка.

При рассмотрении вопроса о выплате членам семьи погибшего (умершего) сотрудника и лицам, находившимся на иждивении погибшего (умершего) сотрудника, единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются, в том числе копии заключения по результатам проверки и материалов проверки; копия заключения ВВК (ЦBBК) о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья, заболевания, вынесенного в формулировке «военная травма» либо «заболевание получено в период военной службы», приведших к гибели (смерти) сотрудника, по форме, определенной ведомственным нормативным правовым актом, действующим на момент вынесения заключения (пункт 29 Порядка выплат).

Из приведенных нормативных положений следует, что члены семьи сотрудника органа внутренних дел и лица, находившиеся на его иждивении, имеют право на единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в случае гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных при исполнении служебных обязанностей. Для установления причинно-следственной связи гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дед с выполнением служебных обязанностей соответствующим кадровым подразделением органа внутренних дел проводится проверка, а также военно-врачебная экспертиза.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная в ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», утверждается правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе (здесь и далее нормы Положения приведены в редакции», действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поименованы органу организации и учреждения, на которые распространяется данное положение, в их числе органы внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, в отношении сотрудника органа внутренних дел для установления причинной связи гибели (смерти), увечья, повреждения здоровья и исполнении служебных обязанностей, проводится военно-врачебная экспертиза, в порядке и на условиях, предусмотренных Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование (далее - обследование) и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей.

Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций, за исключением медицинских организаций, подведомственных Федеральному медико-биологическому агентству, и (или) их филиалов, и (или) обособленных структурных подразделений, утверждается руководителем исполнительного органа соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях, уполномоченного руководителя органа принудительного исполнения Российской Федерации) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (абзацы третий – пятый пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

На военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования, в том числе сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункты «а», «г» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе (в редакции на момент возникновения спорных отношений 23.01.2022), военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

а) «военная травма»: если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности, за исключением случаев, указанных в подпунктах «в» и «г» настоящего пункта; если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с 1 января 1944 г. по 31 декабря 1951 г. (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях; если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях); если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинских работников - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если заболевание возникло у освидетельствуемого вследствие полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным; если у военнослужащего, гражданина, проходящего приравненную службу, возникло поствакцинальное осложнение, предусмотренное перечнем поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 № 885 «Об утверждении перечня поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий»;

б) «заболевание получено в период военной службы»: если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов; если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов в воинских частях, органах или учреждениях, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и военная служба (приравненная служба) в этом государстве не привела к прогрессированию (утяжелению течения) заболевания; если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктом 97 Положения о военно-врачебной экспертизе свидетельские показания об обстоятельствах получения гражданином ранения, травмы могут быть приняты военно-врачебной комиссией во внимание только при наличии у него явных последствий телесных повреждений, полученных в период боевых действий, и при условии, что показания даны 2 и более свидетелями, проходившими военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы вместе с освидетельствуемым в период получения им телесных повреждений. Факт прохождения свидетелями военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов вместе с освидетельствуемым должен быть подтвержден командиром воинской части (руководителем органа, организации), в которой освидетельствуемый проходил военную стужбу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы, или военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований) по месту жительства, свидетелей.

Свидетельские показания не являются основанием для установления факта перенесения гражданином, проходившим военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы, заболевания или контузии.

Причинная связь увечий, заболеваний граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы, определяется военно-врачебной комиссией на основании обращений граждан (их законных представителей), федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, органов социальной защиты, военных комиссариатов (военных комиссариатов муниципальных образований), учреждений, органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, органов и организаций прокуратуры (пункт 98 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения) (пункт 99 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии но постановке граждан на воинским учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно- врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Экспертиза признается независимой, если производящие ее эксперты не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или военно-врачебной комиссии, производивших медицинскую экспертизу, а также от органов, организаций, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой экспертиза (пункт 6 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиз производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно- врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению гражданина, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

В целях совершенствования деятельности военно-врачебной комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.06.2018 № 370 утверждена Инструкция по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - Инструкция № 370).

Согласно пункту 2 Инструкции 370 для проведения военно-врачебной экспертизы в системе МВД России создаются в том числе Центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дед Российской Федерации»; военно-врачебные комиссии федеральных казенных учреждений здравоохранения медико- санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации; военно-врачебные комиссии структурных подразделений федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

На вышестоящие военно-врачебные комиссии возлагается, в частности, осуществление проверки обоснованности заключений нижестоящих военно- врачебных комиссий, отмена заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение нижестоящей военно-врачебной комиссии (подпункт 7.2 пункта 7 Инструкции № 370).

Порядок проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы установлен приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.04.2018 № 190.

В соответствии с пунктом 1 названного Порядка начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к результатам освидетельствования гражданина и, если заключение не совпадает по своим выводам с заключением ВВК, уведомляет гражданина (его законного представителя) о дате проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.

Из приведенных нормативных положений следует, что с целью установления связи увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, Инструкцией по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.06.2018 № 370.

В случае несогласия членов семьи умершего сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза. При этом, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России принимает решение о проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что материалами дела и заключением от 25.04.2023 подтверждается, что травма, приведшая к смерти С1., получена им в период прохождения службы и при выполнении служебных обязанностей, подлежат отклонению, поскольку в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, для установления причинной связи полученного увечья (травмы) с формулировкой «военная травма», то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии. Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» № ** от 06.04.2022 указано, что травма *** С1., приведшая к смерти 23.01.2022 является заболеванием, полученным в период военной службы, на заседании 19.06.2023 военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» оснований для пересмотра заключения ВВК от 06.04.2022 № ** не установлено, поскольку определены лишь вероятностные периоды получения травмы, что исключает возможность сделать вывод о получении С1. травмы при исполнении служебных обязанностей. Также из заключения комиссии экспертов ООО «Южный экспертный центр», проводившей на основании определения суда по ходатайству стороны истов, судебную военно-врачебную экспертизу по материалам гражданского дела и медицинских документов, следует, что между увечьем - травма левого бедра, приведшем к закрытой травме живота в виде разрывов (надрывов) капсулы левой доли печени с кровоизлияниями в ее ткани, повлекшем смерть С1. и прохождением С1. военной службы (службы в органах внутренних дел) имеется прямая причинно-следственная связь, однако между данным увечьем, повлекшем смерть С1. и выполнением им служебных обязанностей причинно-следственной связи не имеется. Выводы данной экспертизы совпадают с оспариваемыми заключениями.

Ссылки в жалобе на то, что действующее законодательство не предусматривает права военно-врачебных комиссий устанавливать причинно-следственную связь между увечьем (травмой), повлекшим смерть сотрудника органов внутренних дел и исполнением им служебных обязанностей, также доказательством получения травмы при исполнении обязанностей военной службы являются документы, составленные уполномоченным должностным лицом по месту службы умершего, материалы расследования, производимого органами следствия являются несостоятельными, поскольку причинную связь телесных повреждений (травмы) лица, проходившего военную службу и связанную с исполнением служебных обязанностей в соответствии с действующим правовым регулированием, в том числе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № **, можно установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы.

Таким образом, только военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого с наличием военной травмы.

Вопреки доводам жалобы истцов о том, что экспертное учреждение ООО «Южный экспертный центр» указывая об отсутствии причинно-следственной связи между увечьем (травмой), повлекшим смерть С1. и выполнением им служебных обязанностей, вышло за рамки не только назначенной судом экспертизы и поставленных перед экспертами вопросов, но и за пределы своей компетенции, установленной законом, судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая вышеизложенное, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанном заключении судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты, проводившее экспертное исследование, имеют специальное образование, значительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов логичны, последовательны, аргументированы, основаны на применении специальной литературы, Общество имеет лицензию на проведение независимой военно-врачебной экспертизы (т.6 л.д.159-160), опыт экспертов включает в себя значительный стаж работы в гарнизонных и госпитальных военно-врачебных комиссиях (т.6 л.д.162-163), изложенные в заключении выводы не содержат противоречий.

Судебной коллегией отклоняется как не основанный на законе довод жалобы о подтверждении свидетелями обстоятельств получения С1. травмы, повлекшей к его смерти, так как свидетели не являлись очевидцами получения травмы С1.

Между тем, из пункта 97 Положения о военно-врачебной экспертизе ** следует, что при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов увечье, заболевание, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Свидетельские показания об обстоятельствах получения гражданином ранения, травмы могут быть приняты военно-врачебной комиссией во внимание только при наличии у него явных последствий телесных повреждений, полученных в период боевых действий, и при условии, что показания даны 2 и более свидетелями, проходившими военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы вместе с освидетельствуемым в период получения им телесных повреждений. Свидетельские показания не являются основанием для установления факта перенесения гражданином, проходившим военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы, заболевания или контузии, при этом показания свидетелей были учтены экспертами военно-врачебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции оценены все доказательства по делу, при этом суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно оценил представленные доказательства по правилам статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы жалобы о несогласии с заключением от 21.03.2022, полагая, что оно составлено формально, без должного обоснования и анализа имеющихся материалов проверки, вывод заключения не соответствует фактическим обстоятельствам получения С1. травмы, и полностью противоречит заключению проверки по факту смерти С1. от 25.04.2023, которое, по мнению стороны истца, имеет приоритетное значение, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку как верно указал суд первой инстанции, установление причинной связи травмы (увечья) с исполнением служебных обязанностей С1., что является предметом настоящего спора, относится к полномочиям военно-врачебной комиссии, при этом заключение военно-врачебной комиссии от 07.03.2024, оформленное протоколом № **, было вынесено на основании судебных актов, отмененных судом кассационной инстанции.

Указание в жалобе на то, что при установлении получения С1. при исполнении служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, которое привело к смерти, суд имел основания признать за истцами право на получение единовременного пособия, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» не является основанием для отмены судебного решения, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных законом необходимых условий для выплаты истцам единовременного пособия, учитывая, что заключением военно-врачебной комиссии и судебной военно-врачебной экспертизой установлено, что смерть С1. наступила не при выполнении им служебных обязанностей, не указана формулировка «военная травма».

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Материальный закон судом первой инстанции применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу С2., С4. – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись.

Судьи – подписи