Дело № 1-214/2019 51RS0002-01-2019-002395-20

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

г. Мурманск 13 ноября 2019 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретарях Казаковой А.Р., Поповой А.О., помощнике судьи Качаловой О.В.,

с участием государственных обвинителей Федосеевсковой Е.П., Почкиной О.А.,

защитников – адвокатов Чамина В.М., Жигалкина В.В., 

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО9, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

*** в период с 23 часов 50 минут до 23 часов 57 минут водитель ФИО9, будучи лишенным в установленном законом порядке права управления транспортными средствами, управлял технически исправным автомобилем марки «***» («***»), государственный регистрационный знак №***, и двигался со стороны адрес*** в сторону адрес*** на территории *** административного округа города Мурманска. 

Продолжая движение в вышеуказанном направлении, в вышеуказанное время водитель ФИО9 мог и должен был обнаружить возникшую опасность в виде пешехода ФИО10, который в неустановленном для перехода месте пересекал проезжую часть в районе адрес***.

Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2016 года № 904), и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения в тот же период водитель ФИО9 не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, проигнорировал возникшую опасность, не принял своевременных мер к снижению скорости, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО10, который пересекал проезжую часть в неустановленном для перехода месте слева направо относительно направления движения автомобиля со стороны адрес*** в сторону адрес***.

В результате нарушения водителем ФИО9 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения при управлении автомобилем марки «***» («***»), государственный регистрационный знак №***, при вышеуказанных обстоятельствах и совершения дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО10 по неосторожности была причинена сочетанная тупая травма тела, ***

Данная сочетанная тупая травма тела повлекла тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО10, наступившей на месте дорожно-транспортного происшествия.

Грубое нарушение водителем ФИО9 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения при управлении автомобилем марки «***» («***»), государственный регистрационный знак №***, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти ФИО10

В судебном заседании подсудимый ФИО9 факт наезда на пешехода ФИО10 не отрицал, однако свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что не имел технической возможности избежать наезда.

Несмотря на высказанную позицию, вина ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей, результатами судебных экспертиз, осмотров места происшествия, следственного эксперимента и иными исследованными судом доказательствами.

Так из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 117-120), следует, что *** примерно в 23 часа 50 минут он находился на заднем пассажирском сиденье слева в салоне автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО9, справа от него сидела ФИО4, а на переднем пассажирском сиденье находился ФИО5. Дорога, по которой они двигались, имеет три полосы, является односторонней, так как отделена от встречного направления искусственной разделительной полосой лесопосадок в несколько метров. Автомобиль располагался в среднем ряду для движения, двигался со скоростью не более 70 км/ч по адрес*** в сторону адрес***, при этом они слушали музыку и разговаривали. Было темное время суток, но видимость хорошая, так как проезжая часть освещалась фонарями городского электроосвещения, имелись небольшие осадки в виде снега. В районе адрес*** неожиданно для него ФИО5 крикнул, что впереди автомобиля пешеход, и перед автомобилем появился силуэт пешехода, который средним шагом пересекал проезжую часть в неустановленном месте слева направо по ходу их движения. ФИО9 принял меры к экстренному торможению и применил отворот руля вправо, пытаясь уйти от столкновения на соседнюю полосу, однако избежать наезда на пешехода не удалось, наезд произошел в конце перестроения автомобиля на правом ряду для движения передней левой частью транспортного средства, от удара пешеход упал на проезжую часть. ФИО9 начал паниковать, бросил управление, в связи с чем автомобиль продолжал двигаться вперед несколько десятков метров и остановился в районе адрес***. Подбежав к пострадавшему, он увидел, что тот лежит между средней и правой полосами для движения в неестественной позе. В районе места, где находился пешеход, на левой стороне проезжей части по ходу их движения в снежной целине разделительной полосы имелись следы выхода пешехода на проезжую часть.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в *** году она, ФИО9, ФИО3 и ФИО5 двигались на автомобиле под управлением ФИО9 по адрес*** из адрес*** в сторону центра по среднему ряду. Она находилась на заднем сиденье, ФИО3 слева от нее, а ФИО5 на переднем пассажирском сиденье, они разговаривали и слушали музыку, скорость автомобиля составляла примерно 60 км/ч. В какой-то момент с разделительной полосы по левой стороне появился мужчина, который двигался через дорогу слева направо относительно направления их движения. ФИО9 стал тормозить и уходить вправо, однако на правой полосе произошел удар левой стороной автомобиля по пострадавшему, после чего автомобиль проехал до следующего светофора и остановился.

Как установлено из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 143-146, 188-191), *** около 23 часов 50 минут он находился на переднем правом пассажирском сиденье в салоне автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, которым управлял ФИО9, а на заднем сиденье располагались его знакомые ФИО4 и ФИО3, при этом скорость автомобиля составляла 60-70 км/ч. Во время движения они слушали музыку и разговаривали. Несмотря на темное время суток, видимость была хорошая, так как проезжую часть освещали фонари городского электроосвещения. Автомобиль двигался адрес*** со стороны адрес*** в сторону адрес*** в среднем ряду для движения, всего в данном направлении имелось три полосы, а встречная полоса отделена искусственной разделительной полосой лесопосадок. В какой-то момент он увидел, что на левый край проезжей части из расположенного там сугроба вышел мужчина, одетый во все черное, который начал переходить проезжую часть слева направо относительно их автомобиля перпендикулярно проезжей части в темпе спокойного шага, шел, шатаясь из стороны в сторону, правой стороной туловища был обращен к нему. Он (ФИО5) крикнул ФИО9, что впереди пешеход, в этот момент мужчина уже находился на средней полосе для движения перед их автомобилем. ФИО9 применил экстренное торможение и отворот рулевого колеса вправо, после чего на правой полосе произошел наезд на пешехода передней левой стороной кузова, удар был очень сильный. Пешеход, ударившись об автомобиль, разбил окно передней левой двери, а также сломал левое зеркало заднего вида. ФИО9 не тормозил, находился в шоке, бросил управление, в связи с чем автомобиль продолжал двигаться вперед и проехал от места наезда вперед несколько десятков метров, остановившись в районе адрес***. Подойдя к месту ДТП, он увидел потерпевшего лежащим примерно на средней полосе для движения в неестественной позе, после чего позвонил в скорую помощь. Позднее они обнаружили в снежной целине разделительной полосы следы пешехода, где тот вышел на проезжую часть. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в *** года он проходил службу в должности ***, находился на ночном дежурстве в адрес***. В этот период из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе адрес***. На месте ДТП уже находилась машина скорой медицинской помощи, сотрудники которой выполняли реанимационные действия, при этом состояние пострадавшего было крайне тяжелым. Автомобиль, совершивший наезд на пешехода, располагался примерно в 200 метрах от места наезда на правой стороне проезжей части, имел повреждения передней левой части: фары, крыла и двери. В районе места ДТП дорога была почищена, при этом асфальт мог быть сырым, но без наледи. Осадки отсутствовали, проезжая часть немного сужена из-за снежных валов слева на разделительной полосе и справа, освещение достаточное от фонарей и витрин магазинов, видимость хорошая. Водитель ФИО9 пояснил, что пострадавший вышел слева из сугроба и, шатаясь, направился через проезжую часть, при этом он увидел того мужчину в последний момент. Далее на место прибыла следственно-оперативная группа, эксперт провел эксперимент и замерил тормозной путь. Было установлено место, где потерпевший вышел с разделительной полосы на проезжую часть, там на снегу остались его следы. Погибший двигался со стороны заправочной станции на адрес*** через разделительную полосу и пересекал проезжую часть перпендикулярно слева направо по ходу движения в сторону адрес***. 

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 130-132), следует, что *** года он проходил службу в должности ***. В ночь с *** на *** им совместно с инспектором ДПС ФИО10 и следственно-оперативной группой проводилось оформление дорожно-транспортного происшествия с погибшим в районе адрес***. Водитель ФИО9 находился на месте ДТП в трезвом состоянии, его поведение было адекватным, пояснения логичны и последовательны. Со слов ФИО9, тот управлял автомобилем марки «***» и на проезжей части адрес*** на прямом отрезке между адрес*** и адрес*** допустил наезд на пешехода, который двигался слева направо по ходу его движения. Также ФИО9 пояснил, что, увидев пешехода, начал оттормаживаться, применил отворот руля вправо и подавал звуковой сигнал пешеходу, однако тот продолжал движение, и наезда избежать не удалось. Наезд произошел передней левой частью кузова автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 186-189), установлено, что в *** года он проходил службу в должности спасателя. В 00.00 часов *** ему и спасателю ФИО 9 поступило указание выехать в адрес***, где совершен наезд на пешехода. На месте ДТП, расположенном на проезжей части на стороне домов №*** и №*** по адрес***, ближе к дому №***, в направлении со стороны адрес*** в сторону адрес***, почти на средней полосе для движения находился пешеход ФИО10, который был без сознания. Там же находились три молодых человека и одна девушка, которые пояснили, что передвигались в автомобиле, допустившем наезд на пешехода. С водителем данного автомобиля больше общался ФИО 9, а он сам обеспечивал безопасность на месте ДТП. Автомобиль, совершивший дорожно-транспортное происшествие, находился впереди по ходу движения у правого края проезжей части на расстоянии около 200 метров от места наезда. На улице было темное время суток, однако видимость проезжей части в районе места ДТП ничем не ограничивалась, городское электроосвещение работало исправно, проезжая часть также освещалась рекламными вывесками магазинов, покрытие дороги асфальтированное, мокрое. Проезжая часть в указанном месте предназначена для одностороннего движения, имела три полосы и была отделена от стороны встречного движения искусственной разделительной полосой с лесопосадками, засыпанными на тот момент снегом. Пешеход, лежащий на проезжей части, был в неестественном положении, ноги явно сломаны, находились у головы, пульс отсутствовал. Удар при наезде на пешехода был, видимо, очень сильный, от чего у пострадавшего имелись многочисленные травмы тела. Далее приехала реанимация скорой медицинской помощи, ***, была клиническая смерть, так как зрачки сужались на свету. Это свидетельствовало о том, что между проверкой реакции на свет и моментом ДТП прошло не более 5-7 минут. Далее бригада в своем автомобиле около 30-40 минут оказывала пострадавшему реанимационные мероприятия, после чего констатировала смерть. 

Свидетель ФИО 9, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 182-185), сообщил аналогичные сведения, кроме того, показал, что беседовал с водителем автомобиля, совершившего наезд. Со слов водителя, тот двигался по центру проезжей части, и в какой-то момент с левого края проезжей части со снежного сугроба появился пешеход-мужчина, который начал пересекать проезжую часть слева направо, увидел их и пытался перебежать дорогу. Он, в свою очередь, пытался уйти вправо, но избежать наезда не удалось. Четко сформулировать, где находится место наезда на пешехода, водитель не мог. Также им был осмотрен автомобиль, совершивший ДТП, тот имел повреждения передней левой стороны кузова.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании показал, что около 00 часов *** управлял технически исправным автомобилем «***», госномер №***, принадлежащим ему на праве собственности, и двигался по адрес*** со стороны адрес***, в автомобиле, кроме него, находились три пассажира: ФИО5, который сидел впереди, ФИО4 и ФИО3 на заднем сиденье. Покрытие дороги – мокрый асфальт, по краям проезжей части располагались снежные валы. Проезжая часть была прямая с небольшим уклоном на спуск, автомобиль двигался в среднем ряду со скоростью около 60 км/ч. Неожиданно на своей полосе движения, ближе к правому краю он увидел пешехода, который двигался слева направо, был в темной одежде без светоотражающих элементов. Он применил торможение и поворот вправо, однако произошел наезд на пешехода левым углом кузова автомобиля. 

*** в 01 час 04 минуты в отдел полиции №*** УМВД России по г. Мурманску поступило сообщение от сотрудника скорой медицинской помощи ФИО11 о нахождении трупа ФИО10 после ДТП в районе адрес*** (т. 1 л.д. 160).

Из рапорта старшего дежурного *** ФИО12, зарегистрированного в КУСП адрес*** за №*** от ***, установлено, что *** в 00 часов 02 минуты в районе адрес*** водитель ФИО9, управляя автомобилем «***», государственный номер №***, при движении со стороны адрес*** в сторону адрес*** допустил наезд на пешехода ФИО10, который переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, в результате чего пешеход ФИО10 скончался на месте ДТП (т. 1 л.д. 158).

В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от *** зафиксирована обстановка на месте ДТП, при этом установлено, что место указанного происшествия находится на проезжей части в районе адрес*** в направлении со стороны адрес*** в сторону адрес*** производится в темное время суток, имеются осадки в виде снега, температура воздуха 1оС, проезжая часть прямая с небольшим уклоном на спуск, шириной 10 м, предназначена для движения в одном направлении, покрытие – мокрый асфальт, дефектов не имеется, городское искусственное электроосвещение включено, видимость дороги более 200 метров, ничем не ограничена, видимость пешеходов более 100 м, по обеим сторонам к проезжей части примыкают снежные валы. Со слов очевидцев и в соответствии со следом на снежной целине разделительной полосы с левой стороны зафиксировано место выхода пешехода на проезжую часть напротив адрес***. 

Автомобиль «***» г.р.з №*** расположен на правой полосе для движения на расстоянии 222,5 м от задней оси до световой опоры №***. На расстоянии 19,8 м от световой опоры №*** в сторону автомобиля «***» и 4,5 м от правого края проезжей части обнаружен осколок пластика. Автомобиль имеет повреждения передней левой блок-фары, передней левой противотуманной фары, левого переднего крыла, левого зеркала заднего вида, стекла водительской двери, на передней левой стойке потертость грязе-пылевого слоя. Состояние рулевого управления, тормозной системы в норме, зимние шипованные шины повреждений не имеют. Следов автомобиля на проезжей части не обнаружено. Произведено контрольное торможение при скорости 40 км/ч без использования системы АБС, результаты составили 12,6 м, 12,6 м, 14,9 м.

На момент осмотра труп ФИО10 находится в автомобиле скорой помощи, одежда темного цвета, на куртке оторван правый рукав (т. 1 л.д. 113-126).

Согласно информации *** «***» в районе места ДТП проезжая часть имеет три полосы для движения в одном направлении, отделена от встречного движения разделительной полосой (т. 2 л.д. 232-237).

По данным *** «***» в период с 23 часов 30 минут *** до 00 часов 30 минут *** наблюдалась пасмурная погода, слабый снег, на дорогах гололедица; метеорологическая дальность видимости хорошая; ветер южный 4 м/с; температура воздуха около 0оС (т. 2 л.д. 230).

Как установлено из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 190-192), в *** года она работала на АЗС «***» по адрес***, при этом *** в зону действия камеры №***, выходящей на въезд на территорию АЗС, а также проезжую часть адрес*** в направлении со стороны адрес*** в сторону адрес***, попал пешеход, который не заходил в магазин при АЗС. На видеозаписи было видно, что пешеход находился в состоянии алкогольного опьянения и двигался через АЗС, а также через проезжую часть адрес*** в темпе спокойного шага, после чего залез на сугроб искусственной разделительной полосы и перешел на другую сторону адрес***.

В ходе осмотра места происшествия от *** с участием ФИО14 в служебном помещении АЗС «***» по адрес*** на компакт-диск записан видеофайл, касающийся ДТП с участием пешехода ФИО10 (т. 1 л.д. 144-148).

В тот же день указанный компакт-диск осмотрен, при этом установлено, что он содержит видеозапись с камеры видеонаблюдения, закрепленной в статичном положении на АЗС «***» по адресу: адрес*** (район остановки «***»), в обзор попадает проезжая часть адрес*** направлением со стороны адрес*** в сторону адрес***, заезд на АЗС «***», а также парковка с механизмами залива топлива. Время записи: 23 часа 46 минут ***. Погодные условия: темное время суток, осадки незначительные, на видимость не влияют. Дорожные условия: городское электроосвещение включено и освещает проезжую часть адрес*** в обоих направлениях, на противоположной стороне дороги имеются магазины со светящимися рекламными вывесками, которые также дают освещение. Проезжая часть адрес*** черного цвета, по краям имеются снежные отвалы белого цвета.

Пешеход ФИО10 двигается вдоль заправочного комплекса в сторону въезда на АЗС, одет в черную шапку, штаны, куртку, ботинки, руки держит в карманах куртки. Походка шаткая, при этом ФИО10 по ходу движения не запинается, на землю не падает, направление движения держит уверенно, темп движения – спокойный шаг. адрес*** проезжей части адрес*** на въезде на АЗС ФИО10 останавливается, пропускает проезжающие автомобили и не возобновляет движение до момента, когда переход через проезжую часть будет безопасен, после чего пересекает проезжую часть адрес*** со стороны дома №*** в сторону дома №*** неустановленном для перехода месте в темпе спокойного шага в момент, когда отсутствуют автомобили, двигающиеся по указанному участку проезжей части, и залезает на снежный отвал искусственной разделительной полосы, затем продолжает движение в сторону адрес***, пробираясь через лесопосадки, где перестает быть виден. На протяжении видеозаписи резкого изменения погодных и дорожных условий не происходит. Видеозапись прекращается *** в 23 часа 49 минут (т. 1 л.д. 149-153).

В протоколе осмотра вышеуказанного компакт-диска от *** *** (т. 3 л.д. 192-196).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 185-187, 188-191), данных им после просмотра видеозаписи камеры наружного наблюдения, изъятой с АЗС «***» по адрес***, следует, что темп движения пешехода ФИО10 на данной видеозаписи соответствует тому, с которым тот передвигался от левого края проезжей части до момента дорожно-транспортного происшествия.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от *** установлено, что слева от проезжей части в районе дома №*** по адрес***, предназначенной для движения со стороны адрес*** в сторону адрес***, находится снежный вал, искусственная разделительная полоса, за которой располагается проезжая часть, предназначенная для встречного движения, в районе адрес***. Справа к проезжей части примыкают снежный вал и *** ограждение АЗС «***» (ранее АЗС «***»), ширина проезжей части от края снежного вала до края снежного вала составляет 10,5 м (т. 3 л.д. 197-202).

В ходе выемки *** у ФИО9 изъят автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** (т. 2 л.д. 102-107).

Указанный автомобиль в тот же день осмотрен, при этом установлено, что он имеет повреждения передней левой стороны кузова: разбиты передняя левая противотуманная фара и левый указатель поворота передней левой блок-фары, имеется трещина бампера между фарой и противотуманной фарой, поврежденными в результате ДТП, переднее левое крыло имеет вогнутость вовнутрь (т. 2 л.д. 108-113).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от *** с участием ФИО9 установлено, что во время движения перед моментом ДТП его автомобиль располагался на расстоянии 4,2 м от левых колес автомобиля до левого края проезжей части, место, где он увидел пешехода, находится на расстоянии 16,8 м от передней оси до световой опоры №***, на расстоянии 5,2 м от левого края проезжей части и 5,3 м до световой опоры №***, то есть пешеход в момент его обнаружения находился на расстоянии 22,1 м от передней оси автомобиля. ФИО9 продемонстрировал траекторию движения пешехода от места, где он того обнаружил, близкую к 45 градусам слева направо относительно движения автомобиля и с приближением к последнему (т. 1 л.д. 231-236)

Аналогичные обстоятельства зафиксированы на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, содержащейся на компакт-диске (т. 1 л.д. 237).

При осмотре следователем вышеуказанного компакт-диска с видеозаписью дополнительного осмотра места происшествия от *** произведена раскадровка видеозаписи, установлено, что темп движения пешехода, указанный С-вым на видеозаписи, имеет следующие значения: начало движения: *** кадр, окончание движения: *** кадр (т. 1 л.д. 238-245).

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО15 в судебном заседании показал, что дополнительный осмотр места происшествия с участием ФИО9 производился им в *** году при других условиях, чем на момент ДТП – в теплое время года, в дневное время, однако целью осмотра являлась проверка показаний подсудимого на месте, для этого соответствие условий обстоятельствам происшествия не требуется. ФИО9 уверенно отвечал на вопросы, демонстрировал условия управления автомобилем, расстояние, на котором находился пешеход в момент его обнаружения, темп движения пешехода с точки, где ФИО9 его увидел, что зафиксировано на видеозаписи. В указанном следственном действии также участвовал защитник подсудимого, каких-либо замечаний от них не поступило.

Согласно протоколу следственного эксперимента от *** указанное следственное действие проведено с участием понятых, ***.

Дорожные и метеорологические условия: темное время суток, пасмурная погода, осадки в виде мокрого снега с дождем. Используется полоса проезжей части для движения со стороны адрес***; прямолинейный участок, без видимых перепадов высот; асфальт мокрый, черный, без луж; по краям снежные валы (снег серого цвета); включено уличное освещение (светят все установленные вдоль проезжей части лампы).

Со слов свидетеля ФИО6, в момент проведения следственного эксперимента дорожные и метеорологические условия соответствуют имевшимся на момент ДТП ***, дорожные условия при проведении эксперимента несколько хуже, чем на момент ДТП, так как *** снежные сугробы на левой и правой сторонах от проезжей части были выше, снег был более белый, соответственно, видимость пешехода в темной одежде на их фоне была лучше.

Ввиду невозможности использования автомобиля «***» использовался автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** в кузове седан, естественные загрязнения со стекол фар и переднего ветрового стекла не удалялись.

На расстоянии 50 м от места выхода пешехода ФИО10 на проезжую часть при переключении света фар автомобиля (выключены/ближний/дальний) общая видимость элементов дороги из автомобиля не изменяется и не ограничивается в связи с освещением проезжей части городским электроосвещением, а также световыми вывесками магазинов и светом жилых и коммерческих зданий. 

При определении видимости статиста у левого края проезжей части и посередине проезжей части статист ФИО16, одетый в куртку, штаны, ботинки и шапку черного цвета, что соответствует одежде пешехода ФИО10 в момент ДТП, с убранными в боковые карманы куртки кистями рук располагается у левого края проезжей части (на расстоянии 6,5 м от световой опоры №*** в сторону адрес***, на месте выхода пешехода ФИО10 на проезжую часть). Понятые о местоположении статиста не предупреждались.

Автомобиль отодвинут в сторону адрес*** на расстояние не менее 200 м от адрес*** и установлен на условную середину проезжей части (на расстояние около 4,2 м от левого края проезжей части до левых колес). Статист с данного места не виден.

Понятым предложено остановить движение автомобиля, когда они обнаружат четкий силуэт пешехода на проезжей части, автомобиль со скоростью менее 5 км/ч движется в сторону адрес***, не изменяя левый боковой интервал, с полностью выключенным ближним и дальним светом фар. По команде понятых движение автомобиля остановлено, с их слов, они уверенно видят силуэт пешехода, стоящего на проезжей части возле левого края, с места водителя статист лучше или хуже не виден, при включении ближнего света фар автомобиля видимость статиста не улучшается, при дальнем свете – улучшается незначительно. Расстояние от передней части автомобиля до статиста составило 66,5 м.

Далее положение статиста определено посередине проезжей части (на расстоянии 5,3 м от световой опоры №*** в сторону адрес*** и на расстоянии 5,2 м от левого края проезжей части – в месте обнаружения пешехода ФИО10 на проезжей части, указанном водителем ФИО9 в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ***). Понятые о местоположении статиста не предупреждались. 

Проведены аналогичные действия, в той же последовательности, видимость статиста составила (без света и при включенном ближнем свете фар автомобиля) 86,5 м, при включении дальнего света видимость статиста незначительно улучшается (т. 2 л.д. 153-163).

В судебном заседании свидетель ФИО6 также подтвердил, что следственный эксперимент проводился при схожих условиях: ночное время, покрытие проезжей части – сырой асфальт, по сторонам проезжей части снежные валы, без осадков, видимость такая же.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что условия проведения следственного эксперимента были аналогичны тем, которые имелись на момент ДТП. Целью следственного эксперимента было установление видимости пешехода на левом краю и посередине проезжей части.

Заключение эксперта автотехнической судебной экспертизы №*** от *** ***.

Действия водителя ФИО9 не соответствовали требованиям п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения. Данные несоответствия требованиям Правил в его действиях с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением наезда на пешехода. Водитель ФИО9 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (т. 3 л.д. 10-13).

Эксперт ФИО17 в судебном заседании подтвердил свои выводы, пояснив, что в процессе исследования им анализировались предоставленные следователем данные: удаление автомобиля относительно места обнаружения пешехода, момент опасности – место выхода пострадавшего на левый край проезжей части, расчетный остановочный путь автомобиля, траектория и скорость движения пешехода, расстояние, которое преодолели пешеход и автомобиль, скорость автомобиля, расстояние до места, где водитель обнаружил пешехода, результаты дополнительного осмотра места происшествия и экспериментальных измерений, кадры видеозаписи, где зафиксировано передвижение пешехода. Предоставленных ему материалов было достаточно для производства экспертизы. 

Заключение эксперта автотехнической судебной экспертизы №*** от *** также содержит выводы о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО9 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения.

Действия водителя ФИО9 в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения и с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Водитель ФИО9 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (т. 3 л.д. 213-221).

Копия карты вызова скорой медицинской помощи №*** СП от *** *** (т. 2 л.д. 202).

Заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа №*** от *** ***

Данная сочетанная тупая травма тела образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части, и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10

Причиной смерти ФИО10 явилась сочетанная тупая травма тела в виде переломов костей скелета, разрывов внутренних органов (т. 2 л.д. 210-214).

Заключение экспертов комиссионной судебно-медицинской экспертизы №*** от *** *** (т. 2 л.д. 222-226).

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО10 приходился ей супругом. Последний раз она видела супруга в день его гибели *** около 15-16 часов, тот ушел на встречу с коллегами. После 00 часов она не смогла дозвониться до ФИО10, а утром, так как муж не вернулся домой, стала его разыскивать по телефону и выяснила, что тот погиб. Ее супруг даже в состоянии опьянения контролировал окружающую обстановку, не падал, всегда доходил до дома, занимался спортом, также у него не было причин для суицида, он никогда не бегал через дорогу. Считает, что ФИО10 перешел дорогу в месте наезда, так как был уверен в безопасности движения. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО9 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми, согласуются между собой, то есть являются достоверными, их совокупность в достаточной степени изобличает подсудимого в совершении преступления.

Все экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы. Выводы экспертами подробно мотивированы, основаны на объективных данных, оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем суд признает заключения экспертов обоснованными, выводы правильными и кладет их в основу приговора.

Приведенные показания подсудимого ФИО9 и свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено, в связи с чем показания указанных лиц суд также кладет в основу приговора. 

Отдельные неточности в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения их показаний, данных в период предварительного следствия, при этом указанные лица оглашенные показания в целом подтвердили.

Утверждение подсудимого ФИО9 о том, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, суд полагает несостоятельным и расценивает как версию защиты, выдвинутую с целью подсудимого избежать наказания за совершенное им преступление. 

Данная версия опровергается приведенными в приговоре показаниями свидетелей, протоколами осмотров видеозаписи с АЗС, где зафиксирован темп передвижения ФИО10, протоколами осмотров места происшествия, в том числе с участием ФИО9, протоколом следственного эксперимента, а также заключениями экспертов, которые согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами и подтверждают наличие у водителя ФИО9 технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО10 

К показаниям подсудимого ФИО9 и свидетеля ФИО5 о плохой видимости на месте ДТП суд относится критически и отвергает их, поскольку они опровергаются совокупностью собранных доказательств, в том числе протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от *** с участием ФИО9, где отражено, что проезжая часть освещена городским электроосвещением, видимость пешеходов более 100 м, фототаблицей к данному протоколу, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО 9

Суд также отвергает как недостоверные показания подсудимого ФИО9 о том, что пешеход ФИО10 перед наездом двигался в темпе быстрого шага, и показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании о том, что пешеход выбежал из-за сугроба и бежал через дорогу.

Данные показания опровергаются, в частности, видеозаписью, изъятой с АЗС «***», где зафиксирован переход ФИО10 проезжей части адрес*** в темпе спокойного шага, показаниями свидетеля ФИО5 о том, что темп движения пешехода ФИО10 на вышеуказанной видеозаписи соответствует тому, с которым тот передвигался от левого края проезжей части до момента дорожно-транспортного происшествия, пешеход двигался в темпе спокойного шага.

Суд не оставляет без внимания и показания потерпевшей ФИО1 о том, что ее супруг ФИО10 через дорогу никогда не бегал.

Кроме того, суд не принимает показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что он не запомнил, как пешеход передвигался через дорогу, увидел последнего только на середине проезжей части, так как они опровергаются его же оглашенными показаниями, согласно которым он увидел, как пешеход вышел на левый край проезжей части и стал переходить проезжую часть слева направо.

Протокол допроса свидетель ФИО5 прочитал лично и подписал без замечаний, после чего подтвердил указанные показания на очной ставке с обвиняемым ФИО9

Суд также учитывает, что свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 находятся в дружеских отношениях с подсудимым, и дача ими вышеуказанных признанных судом недостоверными показаний может быть связана с желанием помочь подсудимому ФИО9 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимого ФИО9 о выполнении им всех возможных действий и отсутствии у него возможности избежать наезда также опровергаются тем, что сначала выход пешехода на проезжую часть и ее пересечение обнаружил пассажир автомобиля – свидетель ФИО5, который и обратил внимание ФИО9 на это обстоятельство, а подсудимый увидел ФИО10, когда тот уже находился на средней полосе по ходу движения автомобиля.

Защита полагает, что протокол дополнительного осмотра места происшествия от *** с участием подсудимого, протокол осмотра следователем видеозаписи движения ФИО10 с раскадровкой, показания свидетеля ФИО5 по этой видеозаписи, протокол следственного эксперимента от *** и заключение эксперта №*** от *** не могут быть приняты судом как доказательства, поскольку получены с нарушением требований закона.

Однако у суда не имеется оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются достоверными. 

Так из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ***, видеозаписи к нему и показаний свидетеля ФИО15 следует, что ФИО9 в присутствии своего адвоката добровольно и самостоятельно сообщал необходимые сведения, в том числе о положении автомобиля на полосе, о месте, с которого он увидел пешехода, месте, где находился пешеход в момент его обнаружения С-вым, продемонстрировал траекторию и темп движения пешехода. 

Результаты осмотра, в том числе кадрирование видеозаписи к нему, отражены в протоколе, подписанном ФИО9 и его защитником Жигалкиным В.В. без каких-либо замечаний.

Аргументы защитника и подсудимого о невозможности достоверного указания ФИО9 вышеуказанных обстоятельств ввиду длительности прошедшего периода времени суд по этой причине полагает несостоятельными, тем более, что на ряд вопросов, касающихся траектории и темпа движения пешехода с момента выхода на проезжую часть, и места наезда на пешехода подсудимый не указал, ссылаясь на запамятование событий, что отражено в протоколе.

Более того, указанные ФИО9 обстоятельства соответствуют данным осмотра места ДТП от ***, произведенного с его участием, в частности, расположению тела ФИО10 и осколка пластика на проезжей части.

Проведение осмотра в других условиях, отличающихся от имевшихся на момент ДТП, на что указал подсудимый, на выводы суда не влияет, поскольку цели такого осмотра не требуют воспроизведения обстановки на момент исследуемых событий. 

В протоколе осмотра *** компакт-диска с видеозаписью камеры наблюдения АЗС, на которой отражено передвижение пешехода ФИО10, зафиксированы установленные следователем обстоятельства, а также с помощью специальных программ осуществлена раскадровка. 

Вопреки доводам защитника, оснований не доверять данному протоколу у суда не имеется, а обязательное участие специалиста при этом законом не предусмотрено.

Свидетель ФИО5 протокол допроса от *** прочитал лично и подписал без замечаний, подтвердив, что темп движения пешехода ФИО10 соответствует его движению на проезжей части перед ДТП. 

Более того, о спокойном темпе движения потерпевшего свидетель ФИО5 неоднократно пояснял в ходе его допросов в другие дни, в том числе на очной ставке с подсудимым, при том, что на некоторые другие вопросы ответить не смог, ссылаясь на давность событий.

При таких обстоятельствах доводы защитника об оценочном характере и недостоверности показаний свидетеля суд не принимает.

Также, вопреки доводам защитника, условия следственного эксперимента, проведенного ***, соответствуют дорожным и метеорологическим условиям на момент дорожно-транспортного происшествия ***, в том числе наличие снежных валов серого цвета по краям проезжей части. Свидетель ФИО6, подтвердивший данное соответствие, указал, что при проведении эксперимента условия хуже, так как на момент ДТП снежные валы по краям проезжей части были выше и белого цвета, то есть видимость на их фоне пешехода в темной одежде была лучше.

Соответствует требованиям закона и заключение эксперта №*** от ***, поскольку эксперту был представлен материал проверки по факту ДТП, в том числе протокол осмотра места происшествия от ***, протокол дополнительного осмотра места происшествия от *** и показания ФИО9

Результаты указанной экспертизы подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО17, который пояснил, что предоставленных ему следствием материалов было достаточно для производства экспертизы.

Более того, выводы эксперта ФИО17 о несоответствии действий водителя ФИО9 требованиям п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения и наличии у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода в дальнейшем подтверждены заключением эксперта автотехнической судебной экспертизы №*** от ***. 

При этом экспертом ФИО18 исследовались данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ***, показаниях свидетеля ФИО5, протоколе следственного эксперимента от ***, протоколе осмотра видеозаписи с камеры наблюдения АЗС «Статойл» от ***, протоколе дополнительного осмотра места происшествия от ***. 

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами защитника о недостоверности результатов автотехнической экспертизы ввиду ее обоснования неверными исходными данными.

Утверждение подсудимого и его защитника о том, что ФИО9 обнаружил пешехода на расстоянии не более 10-15 метров впереди автомобиля, опровергается заключением эксперта №*** от ***, согласно которому эксперт, проанализировав предоставленные материалы, пришел к выводу о несостоятельности данного утверждения ввиду величины смещения автомобиля вправо после его отворота водителем.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, а заключения экспертов и производство экспертиз в целом – требованиям ст. ст. 195, 198, 204, 206 УПК РФ, каких-либо противоречий и неясностей выводы экспертов не содержат, следовательно, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми и их исключения у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Судом установлено, что водитель ФИО9, управляя технически исправным автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения: п. 1.3 («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил..»); п. 1.5 (абз. 1) («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»); п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства») не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, проигнорировал возникшую опасность в виде появления пешехода ФИО10 на проезжей части, не принял возможных мер к снижению скорости, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО10

Допущенное ФИО9 при управлении автомобилем нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти ФИО10

При необходимой внимательности и предусмотрительности водитель ФИО9, управляющий транспортным средством, обладающим свойствами повышенной опасности для окружающих, должен был и мог предвидеть возможность появления на проезжей части пешехода и причинения ему смерти в результате наезда.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО9, относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО9 не судим, ***, на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО9, суд учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений потерпевшей ФИО1, полное признание гражданского иска, а также болезненное состояние здоровья близкого родственника подсудимого, за которым он осуществляет уход.

Кроме того, суд признает смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из предъявленного обвинения установлено и подтверждено исследованными судом доказательствами, что ФИО10 переходил проезжую часть в неустановленном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и личность подсудимого, который, будучи лишенным права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля и совершил наезд на потерпевшего, в результате чего по неосторожности наступила смерть последнего, привлекался к административной ответственности, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем назначает ФИО9 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения правил ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Срок наказания суд определяет в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, совершил преступление, нарушив правила дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО9 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, наступивших последствий в виде смерти потерпевшего, суд также не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию подсудимым в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы. 

Учитывая личность подсудимого ФИО9, его поведение в судебном заседании, суд находит возможным в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать осужденного следовать в колонию-поселение самостоятельно. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, в целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО1 обратилась с гражданским иском о взыскании с подсудимого ФИО9 расходов на погребение ФИО10 в сумме *** рублей, суммы исполненных ею за погибшего супруга ФИО10 кредитных обязательств перед ПАО «***» в размере *** рубля *** копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей и расходов на представителя в сумме *** рублей.

Суд находит данный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Так из договора купли-продажи от ***, а также карточки учета транспортного средства следует, что ФИО9 не поставил на учет в ГИБДД автомобиль «***» после его приобретения, следовательно, договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства им не заключен, и надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является подсудимый ФИО9

В соответствии с ч. 1 ст. 1064, ст. 1094 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Учитывая, что лицом, ответственным за вред, вызванный смертью потерпевшего ФИО10, является подсудимый, а расходы потерпевшей на погребение супруга подтверждены документально, требование ФИО1 о взыскании с ФИО9 расходов на погребение в сумме *** рублей подлежит удовлетворению.

Также на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению требование потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера такой компенсации суд учитывает объем и характер причиненных потерпевшей ФИО1 нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой супруга, лишением ее двоих малолетних детей заботы со стороны отца, степень вины ФИО9 в причинении потерпевшему смерти, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает сумму *** рублей соразмерной причиненным страданиям и подлежащей взысканию с подсудимого.

Вместе с тем, требование потерпевшей о взыскании с подсудимого суммы исполненных ею за погибшего супруга ФИО10 кредитных обязательств перед ПАО «***» не основано на законе, так как не связано непосредственно с совершенным преступлением, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд полагает необходимым возместить потерпевшей понесенные процессуальные издержки в сумме *** рублей, связанные с участием ее представителя адвоката ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании.

Учитывая тот факт, что потерпевшая не обладает необходимыми юридическими познаниями, а также принимая во внимание объем работы, выполненной адвокатом ФИО2 в качестве представителя потерпевшей, суд полагает указанные расходы необходимыми и оправданными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки потерпевшей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО9 трудоспособен, инвалидом не является, имеет возможность получать доход, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и на основании ст. 132 УПК РФ взыскивает с него расходы по возмещению потерпевшей средств на представителя в размере *** рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Обязать ФИО9 в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно от основного.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 *** рублей в возмещение расходов на погребение ФИО10 

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 *** рублей в счет возмещения морального вреда. 

В остальной части иска отказать.

Обязать управление Судебного департамента в Мурманской области выплатить ФИО1 возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю – адвокату ФИО2, в сумме *** рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО9 процессуальные издержки в сумме *** рублей *** копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства

хранящиеся при уголовном деле: 

- *** (т. 1 л.д. 154-155); 

- ***. (т. 1 л.д. 181, т. 2 л.д. 137);

- *** (т. 1 л.д. 246);

- *** (т. 2 л.д. 7) – хранить в материалах уголовного дела;

переданный на ответственное хранение ФИО9:

- *** (т. 2 л.д. 114-116) – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство. 

Председательствующий судья подпись Т.В. Новожилова 

Справка.

Апелляционным постановлением от *** Мурманского областного суда приговор от 13.11.2019 года Первомайского районного суда города Мурманска – оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Жигалкина В.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.