Дело № 2 – 2516/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО4, представителя ответчика, адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применение недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что (дата обезличена) между им и ответчицей был заключен договор купли продажи транспортного средства Hyundai Matrix 1.6 GL АТ с государственным регистрационным номером 

<

***>, черного цвета, 2008 года выпуска. Так же ответчице были переданы документы на автомобиль и комплект ключей. Сумма стоимости автомобиля составила 50 000 руб.

В установленные сроки ответчица обратилась в органы ГИБДД с целью постановки на регистрационный учет вышеуказанного автомобиля. Однако в данных действиях ответчице было отказано, ввиду того, что на автомобиль был наложен арест, а именно запрет на распоряжение данным автомобилем и запрет на регистрационные действия.

Как выяснилось позже, на автомобиль был наложен арест в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) возбужденного на основании исполнительного листа (номер обезличен) выданного Кстовским городским судом (адрес обезличен).

О том, что на его автомобиль был наложен арест, ему не было известно. Никакой подобной документации на мой адрес не поступало. Поэтому не подозревая того, что автомобиль в аресте он заключил с ответчицей договор купли продажи. О том, что машина в аресте он узнал лишь со слов ответчицы, после того, как она хотела поставить ее на учет. И уже только после этого, (дата обезличена) в службе судебных приставов он получил на руки постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Так же в п. 1 данного постановления указано, что запрет стоит не только на регистрационные действия, но и на распоряжение данным транспортным средством.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии ч. 2, ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из вышесказанного следует, что изначально сделка являлась недействительной и имеются все основания признать ее таковой судом.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит:

1. Признать сделку договор купли продажи транспортного средства Hyundai Matrix 1.6 GL АТ с государственным регистрационным номером 

<

***>, 2008 года выпуска, от (дата обезличена), заключенную между истцомФИО2 и ответчицей ФИО1 недействительной.

2. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата истцу ФИО2:

- транспортного средства Hyundai Matrix 1.6 GL АТ с государственным регистрационным номером 

<

***>, 

- комплекта документов на транспортное средство, 

- комплекта ключей для транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои требования. Пояснил, что денег за транспортное средство он не получал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела. Ее представитель с иском не согласился. Считает сделку состоявшейся, с реальным переходом автомобиля ответчику и оплатой последней его стоимости в сумме 50000 руб. Ограничений в использовании автомобиля она не находит, спорные вопросы будут решаться, в том числе в судебном порядке. Просит в иске отказать, т.к. сделка совершена по волеизъявлению сторон, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав указанной сделкой. Стоимость автомобиля не является завышенной, т.к. находится в ненадлежащем состоянии (не на ходу), определена по взаимному согласию сторон.

Третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: представитель ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО СП УФССП России по (адрес обезличен) в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомленные о дне слушания дела. В своих заявлениях в суд просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает иск ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 (истец по делу) являлся собственником автомобиля Hyundai Matrix 1.6 GL АТ, государственный регистрационный номером 

<

***>, черного цвета, 2008 года выпуска.

(дата обезличена) между истцом и ФИО1 (ответчицей по делу) был заключен письменный договор купли продажи указанного транспортного средства. Согласно указанного договора и акта приема-передачи от 13.06.2018г. ответчица получила от продавца автомобиль и оплатила за него согласованную сторонами сумму в размере 50000 руб. (л.д.11)

Судом также установлено, что на спорный автомобиль был наложен арест в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) возбужденного на основании исполнительного листа (номер обезличен) выданного Кстовским городским судом (адрес обезличен).(л.д.58-60)

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец просит признать указанный договор купли-продажи недействительным, пояснив, что не знал об указанном обременении транспортного средства.

Согласно ст. 166 ГК РФ: 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ: 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установлено, что сделка, заключенная между сторонами по продаже автомобиля соответствует требованиям закона, волеизъявление сторон было добровольным и выполненным в соответствии с условиями договора. Сторона покупателя, иные лица, указанную сделку не оспаривают.

Данная сделка является оспоримой, которая не нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку (истца по делу), в том числе не повлекла неблагоприятные для него последствия. А поэтому по смыслу ч.2 ст. 166 ГК РФ не может быть признана недействительной. Доказательств, подтверждающих обратное истцом не представлено.

Кроме того истец, ссылающийся на недействительность сделки, действовал недобросовестно, т.к. его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам (ответчику по делу) полагаться на действительность сделки. А поэтому в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ предполагаемое нарушенное право истца не подлежит защите.

Учитывая изложенное требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом доводы истца о неполучении денежных средств за проданный автомобиль не могут быть приняты во внимание, т.к. являются голословными, опровергаются актом приема-передачи, из которого следует, что денежные средства истцом были получены в полном размере. Представитель ответчика подтверждает данные обстоятельства.

Оснований для признании указанной сделки недействительной в силу ее ничтожности у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих ее ничтожность истцом не представлено.

При этом сам по себе факт наложения ареста на спорный автомобиль, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

При вынесении указанного решения суд учитывает, что другие лица (покупатель, другие заинтересованные лица) с требованиями о признании вышеуказанной сделки недействительной в судебном порядке не обращались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи транспортного средства Hyundai Matrix 1.6 GL АТ, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2008 года выпуска, от (дата обезличена), недействительной и применении последствия недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев