Дело № 1-428/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 20 ноября 2019 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре Былковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Свирской Т.В., представившей удостоверение № и ордер № 03.08.2019,

потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 22.09.2000 года Центральным районным судом г.Читы, с учетом постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 18.04.2011 года, по п.п. «а,в,д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 19.10.2000 года Читинским областным судом, с учетом постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 18.04.2011 года, по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено частично наказание по приговору Центрального районного суда г. Читы от 22.09.2000 года, окончательно назначено 17 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима; 13.04.2018 года освобождённого по отбытии срока наказания; установлен административный надзор с 16.04.2018 года по 13.04.2026 года, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

01 августа 2019 года в утреннее время, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и проходившего по 

<

адрес> и знавшего, что в дачном доме № 65 а, в будние дни никто не находится, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, расположенного в вышеуказанном доме.

Реализуя задуманное, ФИО1 01 августа 2019 года в утреннее время, точное время следствием не установлено, пролез через проем в заборе и прошел на территорию участка 

<

адрес>, где убедившись, что на территории, на котором расположен дачный дом, используемый в качестве жилого помещения, отсутствуют посторонние лица, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем открытия раздвижного окна, незаконно проник в указанный дачный дом, откуда тайно похитил: телевизор «Samsung», стоимостью 15000 рублей, индукционную плиту «Kit Fort», стоимостью 5000 рублей, 3 кг. мяса говядины, стоимостью за 1 кг. 400 рублей, на сумму 1200 рублей, радиоприемник «KIPO», не представляющий материальной ценности, и продукты питания (банка «Кукурузы», пакет макарон 1 кг., пакет гречки 1 кг., пакет риса 1 кг., бутылка «Вермута» 1 литр), не представляющие материальной ценности, принадлежащие В.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный ущерб В. на общую сумму 21200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 1.08.2019 года он находился у ФИО2, к нему пришел ФИО3 и предложил заработать денег, отремонтировав забор у ФИО4, на что он согласился. Совместно с ФИО3 он пришел к ФИО4, отремонтировал забор, за что последняя дала им денег, которые они потратили на приобретение спиртного. Распивая приобретенное спиртное на остановке, он отошел в лес, где случайно обнаружил оставленные кем-то вещи, а именно наволочку, в которой лежали продукты, и телевизор, плиту и радиоприемник, которые были завернуты в покрывало. Он все взял, показал ФИО3, пояснив, что нашел это в лесу. После чего ФИО3 предложил ему продать телевизор ФИО4, на что он согласился. ФИО3 сам зашел в дом ФИО4 и продал ей телевизор, он (Дашкевич) в дом не заходил. На полученные денежные средства они купили вино, все остальные вещи он принес домой к ФИО2. На следующий день к нему пришел ФИО3 и предложил продать ФИО4 индукционную плиту, на что он согласился. Продав ФИО4 плиту, они вновь приобрели спиртное. Радиоприемник и продукты питания он оставил в доме ФИО2. На стадии предварительного следствия он показания изначально не давал, подписал протокол допроса, не читая, поскольку ему обещали, что его отпустят под подписку о невыезде и надлежащем поведении. В последующем уже при проведении проверки показаний на месте, он указал место в лесу рядом с остановкой, где нашел имущество потерпевшей.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 01 августа 2019 года в утреннее время, точное время не помнит, он находился в состоянии алкогольного опьянения и знал, что по 

<

адрес> в доме никого нет, так как хозяева приезжают только на выходных. Также знал, что в ограде нет собак, поэтому решил залезть в данный дом с целью кражи имущества, чтобы его в дальнейшем продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Пройдя в ограду дома через дырку в заборе, которая там уже была, увидев, что входная дверь дома закрыта на замок, он не стал его взламывать, а решил проникнуть в дом через окно. Встав на шифер, который был на земле внизу окна, он отодвинул окно в сторону, ему его даже не пришлось взламывать, так как оно не было заперто. Далее проникнув в дом, он увидел продукты питания в шкафу: банку кукурузы, крупу, которые собрал в пакет, кроме того, из морозильника он вытащил мясо говядину, которое так же положил в пакет. На столе он увидел индукционную печь, радиоприемник и жидкокристаллический телевизор, которые он также взял с собой. После чего он вылез через окно, прикрыл его, через дырку в заборе вышел с территории участка и пошел в дом, где проживал. Дома он оставил продукты питания, радиоприемник, мясо, а телевизор и печь взял и пошел на улицу, чтобы продать. Он уже не помнит, кому именно он предлагал приобрести телевизор и печь, помнит, что данные вещи приобрела девушки, которая проживает по ул. Центральной. Он просто постучался в один из домов и предложил купить ей у него имущество, сказав, что данное имущество принадлежит ему. Женщина согласилась и купила телевизор и печь за 5 бутылок вина. Радиоприемник и часть продуктов были у него изъяты сотрудниками полиции по месту жительства. Свою вину признает полностью, раскаивается. (л.д. 66-69)

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. Показания свои подтверждает полностью, аналогичным образом изложил обстоятельства совершенного преступления. (л.д. 75-78)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что следователь сама все написала, он подписал протокол, не читая.

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 28.08.2019 года следует, что ФИО1 указал на остановку расположенную по 

<

адрес>, и пояснил, что 02 августа 2019 года он совместно с ФИО3 выпивал спиртное. После чего они пошли в лес, где в кустах обнаружили телевизор, печку и наволочку с продуктами питания. (л.д. 99-104)

Оглашенный протокол проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Несмотря на изложенную позицию подсудимого его вина в совершении преступления, а именно кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Так, потерпевшая В. в судебном заседании пояснила, что у нее есть загородный дом в 

<

адрес>. Круглый год она с семьей туда приезжает, периодически ночует, дом пригоден для жилья. В августе 2019 года приехав на дачу, она увидела, что в доме все перевернуто, пропал телевизор, плита, радиоприемник и продукты питания. В дом проникли через окно, поскольку ранее оно было повреждено, и легко открывается снаружи. Она обратилась в полицию по данному факту. В последующем следователь вернула ей телевизор, плиту, радиоприемник и что-то из продуктов питания. Точный перечень похищенного в настоящее время не помнит. Вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда, исковых требований не имеет.

Из оглашенных показаний потерпевшей В., данных ей на стадии предварительного следствия, следует, что кражу она обнаружила, приехав на дачу 2 августа 2019 года. Похищено было 3 кг. мяса говядины по цене 400 рублей за 1 кг., индукционная печь «Кит Форт», стоимостью 5000 рублей, телевизор «Самсунг», в корпусе черного цвета, стоимостью 15000 рублей, продукты питания. Общий ущерб составил 21200 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 25000 рублей, имеет кредитные обязательства. Так же был похищен радиоприемник, который материальной ценности для нее не представляет. (л.д. 15-18)

Из оглашенных показаний потерпевшей В., данных ей на стадии предварительного следствия дополнительно, следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме и хочет дополнить, что ей были показаны вещи, а именно телевизор марки «Самсунг», индукционная плита «Кит Форт», радиоприемник марки «Кипо», металлическая банка кукурузы «Кукуруза». Данные вещи она опознала как свои по внешнему виду и характеристикам. Из продуктов питания было похищено следующее: 3 кг. говядины (вырезка-филе), банка «Кукурузы», пакет макарон 1 кг., пакет гречки 1 кг., пакет риса 1 кг., бутылка «Вермута» 1 литр, более ничего из продуктов не похищено, продукты материальной ценности не представляют, кроме 3 кг. вырезки говядины, стоимостью за 1 кг 400 рублей. (л.д. 92-94)

Оглашенные показания потерпевшая В. подтвердила в полном объеме.

Объективно показания потерпевшей В. подтверждаются ее заявлением от 02.08.2019 года, согласно которому она просит привлечь не известное ей лицо к уголовной ответственности, которое в период времени с 22:00 часов 29.07.2019 года до 20:00 часов 02.08.2019 года проникло в дом по адресу: 

<

адрес>, - и похитило принадлежащее ей имущество на сумму 21200 рублей, причинив ей значительный ущерб (л.д. 4), а также протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2019 года, согласно которому осмотрен дом и ограда 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (л.д. 5-12)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что 02.08.2019 года она с дочкой В., её супругом В. и сыном М. около 20 часов приехали на дачу, принадлежащую её дочери по адресу: 

<

адрес>. Когда она зашла в дом, увидела, что в комнате нарушен общий порядок, наволочка от подушки исчезла, шкафы открыты. Пройдя в кухню, увидела, что комод открыт, исчезла бутылка «Вермута» 1 литр. Так же пропали радиоприемник черного цвета производства КНР, названия не помнит, индукционная печь «Кит Форт» и жидкокристаллический телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. (л.д. 20-23)

Свидетель Б. в судебном заседании суду пояснил, что ранее Дашкевич проживал у него, но потом они поругались, и он его выгнал. После этого Дашкевич стал проживать у С. в тепляке. В августе 2019 года Дашкевич ему ничего приобрести не предлагал.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 02.08.2019 года в обеденное время к нему пришел Дашкевич и предложил купить индукционную печь и жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, а также предлагал купить мясо. Он отказался, так как догадался, что данные вещи краденные. (л.д. 24-26)

Оглашенные показания свидетель Б. подтвердил частично, пояснив, что Дашкевич предлагал ему приобрести плиту и телевизор, но приобрести мясо он ему не предлагал. Оснований оговаривать Дашкевича у него не имеется.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с мая 2019 года у него проживает Дашкевич. Он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места жительства не имеет. На жизнь зарабатывает временными заработками кражами чужого имущества. Примерно 01 августа 2019 года к нему пришел Дашкевич и принес сенсорную плитку, предложил продать ее, но он отказался. 02.08.2019 года Дашкевич продал плиту соседям, за какую цену ему не известно. Кроме этого, Дашкевич сказал ему, что продал им же телевизор за 800 рублей. Вино, приобретенное на эти деньги, они выпили вместе. Кроме этого, Дашкевич оставил у него радиоприемник и банку кукурузы, которые в последующем были изъяты сотрудниками полиции. Откуда Дашкевич взял данные вещи, ему не известно. (л.д. 27-30)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.08.2019 года осмотрен 

<

адрес>, где проживает С., в ходе осмотра места происшествия изъят радиоприемник марки «Кипо» и металлическая банка «Кукуруза». (л.д. 31-40)

Свидетель К. в судебном заседании суду пояснила, что примерно в сентябре 2019 года ее муж, придя домой, сказал, что кто-то на улице продает хороший телевизор и предложил ей приобрести его. Она согласилась. В дом зашел Дашкевич, которого она до этого не знала, и занес телевизор, они его проверили, после чего ее муж пошел с Дашкевичем в магазин и купил последнему вина в счет оплаты. Когда они решили приобрести телевизор Дашкевич предложил им купить и индукционную плиту, на что она согласилась. За данные вещи ее муж приобрел Дашкевич 7 бутылок вина стоимостью 200 рублей каждая. Дашкевич говорил им, что вещи принадлежат ему. На следующий день дядя ее мужа ФИО3 пришел с Дашкевичем к ней, чтобы отремонтировать забор, за это она заплатила им также спиртным. В последующем Дашкевич пришел с сотрудниками полиции, которые изъяли у них телевизор и плиту, пояснив, что данные вещи были украдены. Кроме того, ранее Дашкевич оставил у них радиоприемник, однако ФИО3 его забрал в тот день, когда они ремонтировали забор.

Из оглашенных показаний свидетеля К., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что события, о которых она рассказала суду, произошли 01.08.2019 года. Изложены аналогичные обстоятельства покупки вещей у Дашкевич, однако указано, что вещи приобретала она совместно с мужем. (л.д. 41-44).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердила частично, за исключением того, что приобретала вещи у Дашкевича лично, настаивает, что вещи купил ее муж.

Из протокола осмотра места происшествия от 03.08.2019 года следует, что осмотрен 

<

адрес>, где проживает свидетель К., в ходе осмотра места происшествия изъят телевизор марки «Самсунг» и индукционная плита марки «Кит Форт» (л.д. 45-53) Изъятые вещи в последующем были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращены потерпевшей на хранение. (л.д. 83-87, л.д. 88, л.д. 89-90, л.д. 91)

Свидетель Б. в судебном заседании изначально пояснил, что знаком с Дашкевич, характеризует его положительно. Дашкевич ему ничего приобрести не предлагал, более по обстоятельствам дела ему рассказать нечего. 

Выслушав показания подсудимого, данные им в суде, свидетель Б. подтвердил, что когда он и Дашкевич распивали спиртное на остановке, Дашкевич, сходив в лес, принес оттуда какие-то вещи, пояснив, что нашел их. Он (ФИО3) предложил продать их ФИО4.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что за время их общения с Дашкевичем каких-либо вещей, продуктов питания либо бытовой техники они не находили. (л.д. 106-109)

Оглашенные показания свидетель Б. подтвердил в полном объеме, пояснив, что протокол допроса читал, замечаний у него не было.

Свидетель С. в судебном заседании суду пояснил, что 02 августа 2019 года он заступил на суточное дежурство в ОМВД России по Читинскому району. Когда поступило телефонное сообщение о краже имущества с дачного дома, он в составе группы выехал на место совершения преступления совместно со следователем и участковым в 

<

адрес>. От Б. им стало известно, что местный житель ФИО1 продавал телевизор и плиту. В связи с изложенным, они приняли меры к розыску Дашкевич. В последующем Дашкевич указал им, кому продал телевизор и плиту, данные вещи они изъяли. Кроме того, в доме ФИО2 был изъят радиоприемник и банка кукурузы.

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Оценивая и анализируя показания потерпевшей В., свидетелей М., Б., С., С., суд считает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами дела, создают в совокупности картину происходящего.

Показания свидетеля К., данные ей на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд в целом также признает правдивыми, противоречия в части того, кто именно приобретал у Дашкевич имущество она или ее муж существенного значения для установления обстоятельств совершенного преступления не имеет.

Анализируя показания Б., данные им на стадии предварительного следствия и в суде, суд критически относится к показаниям свидетеля, данным им в суде после заслушивания показаний подсудимого, поскольку они противоречат как показаниям свидетеля, данных им на стадии предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, так и в деталях противоречат показаниям Дашкевич о том, как именно выглядели якобы найденные последним вещи в лесу. Показания свидетеля Б., данные им в суде после заслушивания показаний подсудимого, суд расценивает как способ защитить подсудимого, помочь избежать ему уголовной ответственно, то есть как данные из ложно понятого чувства товарищества. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия и в суде, суд считает, что правдивые показания Дашкевич дал изначально на стадии предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются как с показаниями свидетелей Б., К., так и с письменными материалами дела.

К доводу Дашкевич о том, что он данные показания не давал, протокол подписал не читая, суд относится критически, расценивает как способ защиты, поскольку допрошенная в качестве свидетеля следователь К. суду пояснила, что показания записывала со слов Дашкевич, давление на него никто не оказывал, она ему сразу сообщила о том, что намерена выйти в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, против чего он не возражал. В последующем при проверки показаний на месте Дашкевич изменил свою версию случившегося, что также было зафиксировано ею в протоколе. Кроме того, детали, указанные Дашкевич при первоначальном допросе, не могли быть известны следователю, кроме как со слов допрашиваемого.

К показаниям, данным Дашкевич в суде и при проверки показаний на месте, суд относится критически, поскольку они опровергаются как показаниями Дашкевич, данными им первоначально, так и показаниями свидетеля Б., данными им на стадии предварительного следствия, пояснившего, что никакие вещи он совместно с Дашкевич в лесу не находил. 

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, из предъявленного ФИО1 обвинения суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», не смотря на то, что указанный признак фактически нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей, однако данный квалифицирующий признак в тексте обвинения Дашкевичу не расписан, то есть не предъявлен, в связи с чем подлежит исключению.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 01 августа 2019 года в утреннее время пролез через проем в заборе и прошел на территорию участка 

<

адрес> в 

<

адрес>, где путем открытия раздвижного окна незаконно проник в дачный дом, откуда тайно похитил: телевизор «Samsung», стоимостью 15000 рублей, индукционную плиту «Kit Fort», стоимостью 5000 рублей, 3 кг. мяса говядины, стоимостью за 1 кг. 400 рублей, на сумму 1200 рублей, радиоприемник «KIPO» и продукты питания (банка «Кукурузы», пакет макарон 1 кг., пакет гречки 1 кг., пакет риса 1 кг., бутылка «Вермута» 1 литр), не представляющие материальной ценности для В. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинил тем самым имущественный ущерб В. на общую сумму 21200 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку имущество В. было похищено подсудимым из дома. Дом В. пригоден для проживания, в нем имеется все необходимое. Как пояснила потерпевшая, она с семьей в указанном доме периодически ночует. 

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от 03.08.2019 года и в качестве обвиняемого от 03.08.2019 года. 

На основании изложенного, суд установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и данные его действия суд квалифицирует по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку он на учете в Краевом психиатрическом диспансере не состоит (л.д. 129), в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее неоднократно судим (л.д. 126-127), на учёте в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит (л.д. 128, 129), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 151), местными жителями -удовлетворительно (л.д. 147-150). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в указании места нахождения похищенного имущества, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины на стадии предварительного следствия в полном объеме.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признает рецидив преступлений, а именно в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ - опасный рецидив.

Также отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ суд признаёт ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль, привело к совершению преступления, поскольку денежные средства были необходимы подсудимому на приобретение спиртного.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, так как в его действия установлен опасный рецидив преступлений. Кроме того, с учетом личности подсудимого, который совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период непогашенной судимости и установленного в отношении него административного надзора, суд считает, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно исключительно в местах изоляции от общества.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку у подсудимого имеются отягчающие наказания обстоятельства. 

При этом, с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания за совершенное преступление в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал реальное лишение свободы. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

03.08.2019 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с целью пресечения возможности уклониться от отбывания наказания, суд считает необходимым оставить избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: телевизор марки «Самсунг», индукционная плита «Кит Форт», радиоприемник марки «Кипо», металлическая банка кукурузы «Кукуруза», находящиеся на хранении у В., - разрешить к использованию законному владельцу. 

Защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела по назначению суда осуществлял адвокат Свирская Т.В., которой выплачено 9450 рублей. С учетом материального положения подсудимого, являющегося трудоспособным, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186 ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 03.08.2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: телевизор марки «Самсунг», индукционную плиту «Кит Форт», радиоприемник марки «Кипо», металлическую банку кукурузы «Кукуруза», находящиеся на хранении у В., - разрешить к использованию законному владельцу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в размере 9450 рублей. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края, а осужденным к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

Судья Читинского районного суда А.В. Катанцева

Забайкальского края