Дело № 12 – 53/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

13 марта 2017 года

дело по жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 26 декабря 2016 года о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 26 декабря 2016 года прекращено производство по административному делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО1 просит восстановить ему срок обжалования постановления, и данное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Требования мотивированы тем, что вывод о невиновности ФИО2 опровергается показаниями Б. на видеозаписи о том, что ФИО2 ему позвонил лично и попросил приехать к его дому на автомобиле, принадлежащем ФИО2

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС, - без удовлетворения.

Судья, заслушав инспектора ДПС ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согасно ч. ч. 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от 26 декабря 2016 года была получена представителем ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску 01 февраля 2017 года (л.д. 28).

В нарушение статьи 29.11 КоАП РФ копия вынесенного постановления от 26 декабря 2016 года из судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области в срок до 29 декабря 2016 года не была направлена должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, то есть инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО1

При таких обстоятельствах срок обжалования инспектором ДПС пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области олт 26 декабря 2016 года прекращено производство по административному делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 25).

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается: передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 13 ноября 2016 года в 14 час. 27 мин. на пр. Шахтеров, 1 в г. Междуреченске он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством №, Б., находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении в отношении Б. (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством Б. (л.д. 6); актом освидетельствования Б. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), постановлением мирового судьи от 14 ноября 2016 года о привлечении Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 12), и иными материалами дела, которым мировым судьей не дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что Б. 13 ноября 2016 года в 14 час. 10 мин. на пр. Шахтеров, 1 в г. Междуреченске управлял автомобилем №, принадлежащим ФИО2, в состоянии опьянения.

Собственником названного транспортного средства является ФИО2, который попросил Б. перегнать автомобиль до дома, где проживает ФИО2

Из объяснений Б. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении следует, что факт управления транспортным средством, равно как и употребление спиртного, не отрицал (л.д. 5).

Мировым судьей не дан анализ пояснений ФИО2 о том, что ФИО2 не знал об употреблении Б. до поездки спиртных напитков, поскольку совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Поэтому не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, факт передачи ФИО2 управления транспортным средством Б., находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение другому мировому судье.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО1 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 26 декабря 2016 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района от 26 декабря 2016 года о прекращении производства по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение другому мировому судьбе судебного участка Междуреченского городского судебного района Кемеровской области.

Дело направить председателю Междуреченского городского суда Кемеровской области для решения вопроса о передаче дела на новое рассмотрение другому мировому судье судебного участка Междуреченского городского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит