Дело № 1-112/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 23 сентября 2019 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Ларионовой О.В.,

при помощнике судьи Мозонен О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

...> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Молевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого: 

03 августа 2009 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 сентября 2012 года, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, условно, с установлением испытательного срока 3 года, с отменой на основании постановления Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2012 года условного осуждения, с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобожденного условно-досрочно на основании постановления Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08 апреля 2014 года на неотбытый срок 07 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, недоведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

05 мая 2019 года около 14 часов 00 минут, ФИО2, находясь в подъезде 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, с целью тайного, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения имущества Потерпевший №1 в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиям никто не наблюдает, намеревался тайно похитить принадлежащее последнему и оставленное им в указанном месте шасси от детской коляски «Baby desing Lupo Comfort», стоимостью 16000 рублей, однако, ФИО2 не смог реализовать свой преступный умысел и довести преступление до конца - распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан очевидцем преступления ФИО5, тем самым ФИО2 совершил покушение на кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 16000 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения подсудимому характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением по всем обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Молева А.Е. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 с ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства согласились.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, недоведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО2 о наличии психических заболеваний не заявлял, на учете у психиатра не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 и признает его вменяемым.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности установлено, что ФИО2 судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, зарегистрирован, проживает в 

<

...>, где по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

...> характеризуется удовлетворительно, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Заявление ФИО2, в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно изложил обстоятельства и мотивы совершения хищения имущества потерпевшего, суд признает явкой с повинной, и учитывает данное обстоятельство, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступления.

Обсуждая вопрос о мере наказания, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории средней тяжести, корыстной направленности, личности подсудимого, ранее судимого, в действиях которого установлено 

обстоятельство, отягчающее наказание, отрицательно характеризующего по месту жительства, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 и достижение целей наказания, в том числе, предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, суд полагает возможным его исправление без реального лишения свободы и назначает наказание в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в период испытательного срока подсудимый сможет доказать свое исправление.

Назначая подсудимому ФИО2 условное осуждение, суд возлагает на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган для регистрации. 

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, личности подсудимого, ранее судимого, вновь совершившего однородное преступление, объекта преступного посягательства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Молевой А.Е., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 4500 рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек и полагает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: товарный чек № 875 от 07 августа 2017 года, расходную накладную № 6030 от 07 августа 2017 года, гарантийный талон, коляску «Baby desing Lupo Comfort» без верхней люльки, - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

три дактилоскопические пленки - хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Молевой А.Е. в размере 4500 рублей 00 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья О.В. Ларионова