РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шейко Т.М., 

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К., 

с участием ответчика ФИО1, в отсутствие представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2018 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что 27 апреля 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ***** по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 411280 рублей 85 копеек, на срок 72 месяца под ***** годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 16.08.2015. По состоянию на 07.12.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составила 4 351 635,71 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 32 0 812,24 рублей, задолженность по процентам – 168790,46 рублей, неустойка – 3 862 033,01 рублей. Используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние ответчика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер предъявляемых к ответчику требований в части неустойки до 15 000,0 руб. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27 апреля 2013 в размере 504602,70 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 320812,24 рублей, задолженность по процентам – 168790,46 рублей, неустойку – 15 000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8246,03 рублей. 

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель ФИО2, действующая по доверенности № 202 от 15.05.2017 сроком на один год (л.д. 51), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д. 4-5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменные возражения по иску. Дополнительно суду пояснил, что не оспаривает факт заключения с банком кредитного договора. Сумму неустойки считает несоразмерно завышенной, просил суд снизить размер неустойки, в связи с ее необоснованно завышенным размером, а также учитывая его тяжелое материальное положение, также указал на не согласие с суммой по страховке. При вынесении решения просил учесть суммы оплаченные им и не учтенные в расчете истца: 30.10.2015-500 рублей, 14.08.2017-1500 рублей, 29.12.216-1000 рублей, 29.09.2016-950 рублей, 19.01.2016-1000 рублей, 25.12.2015-500 рублей. 

Суд, исследовав в совокупности доводы ответчика, представителя истца, изложенные в исковом заявлении, материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и ФИО1, ***** года на основании заявления от 22.04.2013 заключен договор потребительского кредита № ***** и отрыт текущий банковский счет (ТБС) № *****, по условиям которого банк предоставил ФИО1 (заемщику) денежные средства в размере 411280,85 рублей, на срок 72 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере ***** % в год. В свою очередь, заемщик обязался в целях погашения кредита и уплаты процентов вносить на ТБС ежемесячно денежные средства в размере суммы платежа и не позднее даты платежа, определенных в графике (л.д. 24-27). Величина ежемесячного платежа в погашение кредита составила 10557,90 рублей, денежные средства вносятся ежемесячно не позднее даты платежа, определенного Графиком, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитный договор подписан сторонами, ответчик ознакомлен с Индивидуальными условиями договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов, условиями кредитования физических лиц, (л.д. 22-27).

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. (л.д. 11).

Получение кредита в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспорено.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному соглашению производились платежи. Вместе с тем из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался более двух раз установленный соглашением порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, ответчиком не представлено.

Условиями кредитования физических лиц предусмотрена обязанность заемщика по погашению задолженности в порядке, предусмотренном договором; уплачивать платежи за оказываемые Банком услуги; исполнить требования Банка о досрочном возврате кредита; уплатить Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору пунктом 2.2.4. кредитного соглашения предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки, которая подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Согласно представленному расчету за период с 27.04.2013 по 07.12.2017 ответчиком производилась оплата основного долга на сумму 309365,57 рублей. Задолженность ответчика перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по состоянию на 07.12.2017 составляет а 4351635,71 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 320812,24 рублей, задолженность по процентам – 168790,46 рублей, неустойка – 3862033,01 рублей.

Истец уменьшил размер предъявляемых к ответчику требований в части неустойки до 15 000,0 руб.

Несмотря на это, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности на момент начисления неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд полагает возможным снизить пени (неустойку, штраф) с 15000 рублей до 7000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, проверяя доводы ответчика о том, что истцом не учтены суммы уплаченные им: 30.10.2015-500 рублей, 14.08.2017-1500 рублей, 29.12.216-1000 рублей, 29.09.2016-950 рублей, 19.01.2016-1000 рублей, 25.12.2015-500 рублей, суд исходит из следующего. 

Согласно выписке из лицевого счета от 07.12.2017, платежи произведенные истцом: 30.10.2015-500 рублей, 14.08.2017-1500 рублей, 29.12.216-1000 рублей, 29.09.2016-950 рублей, 19.01.2016-1000 рублей, 25.12.2015-500 рублей, отражены в выписке из лицевого счета и зачислены в счет погашения кредита по договору ***** от 27.04.2013 (л.д.16-17). 

Проверив представленные расчеты, суд полагает, что расчет истца соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет Банка судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Расчет ответчика судом не принимается, поскольку не соответствует условиям кредитного договора, составлен на иных данных о сумме кредитного обязательства. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 320 812,24 рублей, задолженность по процентам в размере 168 790,46 рублей, неустойка в размере 7 000 рублей. 

Обсуждая довод ответчика о несогласии с суммой страховой выплаты, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). 

Заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью Ответчика по заключению договора личного страхования. Будучи ознакомленным с условиями включения в программу страховой защиты, он согласился с ним, согласие на страхование подписал добровольно, тем самым выразил согласие на страхование в рамках указанной программы в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору, и обязался внести банку плату в размере суммы за включение в программу страхования, размер которой сторонами был предварительно согласован. Доказательств тому, что отказ ответчика от участия в действующей в банке программе страхования мог повлечь отказ банка в заключении с ним кредитного договора, по делу не представлено.

ФИО1 самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях, добровольно приняв решение о страховании в рамках программы страхования, при этом он не был ограничен в выборе страховой компании и условиях страхования, мог отказаться от участия в программе и получить при этом кредит. Полная и достоверная информация об условиях предоставления услуги, размере платы за включение в программу страхования заемщику банком предоставлена до заключения кредитного договора.

Списание денежных средств банком производилось именно по распоряжению самого ответчика, как указано в п.8 заявления-оферты, что не противоречит ст. 854 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что взимание банком платы за включение заемщика в программу страхования не нарушает его прав как потребителя банковских услуг, поскольку банк, оказав ФИО1 при заключении кредитного договора дополнительную услугу по личному страхованию, действовал по его поручению, предварительно согласовав с ним стоимость дополнительной услуги.

Согласно платежному поручению № ***** от 18.12.2017 года истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 4198,02 рублей; платежного поручения № ***** от 30.10.2017 года истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 4048,01 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании этого, к взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина в размере 8246,03 рублей. 

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку иск предъявлен обоснованно, размер неустойки уменьшен судом только исходя из положений статьи 333 ГК РФ, то есть суд воспользовался своим правом. Интерес истца в возмещении судебных расходов в этом случае не должен ущемляться. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № ***** от 27 апреля 2013 задолженность по основному долгу – 320 812 рублей 24 копеек, задолженность по процентам - 168 790 рублей 46 копеек, неустойку – 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8246 рублей 03 копейки, а всего сумму в размере 504 848 рублей 73 копейки.

В удовлетворении требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании суммы неустойки в размере 8000 рублей, отказать 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Т.М. Шейко