Мировой судья Малиева К.А.№12-535/25

РЕШЕНИЕ

г.Москва 24 марта 2025 года

Судья Никулинского районного суда г. Москвы Бобков А.В., с участием гр-на ФИО1, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г.Москвы Малиевой К.А. от 28 ноября 2024 года, которым

ФИО1, персональные данные, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2024 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об изменении которого просит ФИО1 по доводам жалобы.

Гр-н ФИО1 в суд явился, доводы жалобы поддержал. 

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав мнение гр-на ФИО1, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов административного дела, ФИО1 повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Так, 24 октября 2024 года в 23 час. 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Марка», государственный регистрационный знак Номер, следуя по проезжей части Воробьевского шоссе в городе Москве в районе дома № 6, выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на перекрестке, тем самым осуществил проезд на красный сигнал светофора, при этом данное нарушение совершено ФИО1 повторно. 

Ранее постановлением должностного лица – ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810577231101774891 от 11 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2023 года, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: 

- показаниями допрошенного мировым судьей инспектора 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве ФИО2;

- протоколом об административном правонарушении 77 МР 5053638 от 25 октября 2024 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.1); 

- рапортом инспектора ДПС 5 ОСБ ДПС ГУ МВД России по городу Москве от 25 октября 2024 года (л.д.3);

- копией постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810577231101774891 от 11 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2023 года, согласно которому ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.4);

- карточкой операции с ВУ на имя ФИО1 (л.д.7);

- выпиской из информационной базы данных о правонарушениях, из которой следует, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения (л.д.8);

- иными материалами дела.

Материалам административного дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом не установлена чья-либо личная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 кем-либо судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Серегиным административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, установлен судом на основании исследованных доказательств, в том числе письменных материалов дела.

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки мировым судьей доказательств сомнений не вызывает.

Наличие события административного правонарушения достоверно установлено судом первой инстанции путем проверки всех имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для соответствующей квалификации действий ФИО1. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, суд не усматривает.

Других обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Таким образом, каких-либо правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного. 

Доводы ФИО1 о наличии у него на иждивении ***, которых необходимо регулярно перевозить на автомобиле, а также доводы о необходимости использования автомобиля как средства дополнительного заработка, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

При этом указанные доводы не могут, по мнению суда, являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не влияют на характер и степень общественной опасности совершенного Серегиным административного правонарушения, а также на учтенные судом при назначении наказания данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Таким образом, нарушений норм административного закона, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения и на правильность квалификации его действий, нарушающих его право на защиту, а также влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г.Москвы Малиевой К.А. от 28 ноября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 121357, 

<

...>, в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Бобков