УИД 74RS0037-01-2025-000025-43

судья Патракова Е.Б.

дело № 2-406/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-1815/2026

06 февраля 2026 года

город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Приваловой Н.В., Волуйских И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2025 года по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 возмещения ущерба в порядке регресса в размере 850 000 рублей.

В обоснование требований указано на то, что приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от 12 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. 05 октября 2022 года ФИО2, управляя транспортным средством «КАМАЗ- 4310», государственный регистрационный знак №, подъезжая к регулируемому перекрестку, проигнорировал запрещающий движение сигнал светофора, продолжил движение и выехал на перекресток, где в это время двигался на разрешающий сигнал светофора автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус». Водитель ФИО2 на момент ДТП являлся военнослужащим войсковой части №, транспортное средство «КАМАЗ-4310», государственный регистрационный знак № находилось в собственности Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления войсковой части №. В результате ДТП водитель ФИО1 и пассажир ФИО3 автомобиля «Форд Фокус», получили телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. Приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от 12 мая 2023 года с истца в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, которые истцом ФИО1 перечислены 07 декабря 2023 года. Решением Муромского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2023 года удовлетворены требования ФИО3 о солидарном взыскании с Министерства Обороны Российской Федерации, ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, с Министерства обороны Российской Федерации, ФИО1 в солидарном порядке взысканы денежные средства в пользу ФИО3 в размере 350 000 рублей, которые также истцом перечислены ФИО3 Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации полагает, что в результате противоправных действий военнослужащего ФИО2 Министерству обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере 850 000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика в порядке регресса (л.д.4-8).

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2025 года исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса взысканы 675 000 рублей, в доход местного бюджета с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 18 500 рублей (л.д.94-99).

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Считает выводы суда первой инстанции ошибочными, так как вина ФИО1 в совершенном ДТП отсутствует. Указывает, что сам страдал, как физически (находился на стационарном лечении, проведены операции, установлена третья группа инвалидности) так и нравственно. Считает, что на ФИО2 лежит обязанность по возмещению вреда в полном объеме, суд первой инстанции должен был определить размер ответственности с учетом вины каждого водителя (л.д.177).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Представитель истца Министерства Обороны Российской Федерации, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО1, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения представителя истца, ответчика и третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������@0640=A:>3

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции такое нарушение по делу было допущено, и доводы апелляционной жалобы ФИО1 заслуживают внимания.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 05 октября 2022 года в 12 часов 50 минут, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги М7 «Волга» Москва -Владимир - Нижний Новогород - Казань - Уфа, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «КАМАЗ - 4310», государственный регистрационный знак №, находясь на 403 км + 655 м указанной автомобильной дороги, подъезжая к регулируемому перекрестку, проигнорировал запрещающий движение сигнал светофора, продолжил движение и выехал на перекресток, где в это время двигался на разрешающий сигнал светофора автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП, водитель автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № ФИО1 и пассажир ФИО3 получили телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред и вред здоровью средней тяжести.

Водитель ФИО2 на момент ДТП являлся военнослужащим войсковой части №, автомобиль «КАМАЗ-4310», государственный регистрационный знак № находился в собственности Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления войсковой части №.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу 04 августа 2023 года приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от 12 мая 2023 года, которым ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве возмещения морального вреда (л.д.37-44).

07 декабря 2023 года Министерство обороны Российской Федерации перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда во исполнение приговора от 12 мая 2023 года, что подтверждается платежным поручением № (л.д.24).

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2023 года, удовлетворены требования ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, с Министерства обороны Российской Федерации и ФИО1 в солидарном порядке взысканы денежные средства в пользу ФИО3 в размере 350 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (л.д.10-17, 18-23).

29 июля 2024 года Министерство обороны Российской Федерации исполнило указанное выше решение и перечислило ФИО3 денежные средства в размере 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.25).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=449455&dst=102606 1064, 1079, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причинитель вреда, в настоящем случае Министерство обороны Российской Федерации, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, при невозможности определить степень вины доли признаются равными, в связи с этим взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 675 000 рублей, полагая, что ФИО2 и второй владелец источника повышенной опасности ФИО1 несут ответственность в равных долях и Министерство обороны Российской Федерации, как возместившее ФИО3 в полном размере вред 350 000 рублей, имеет право требования к солидарному должнику ФИО1 денежных средств в размере 175 000 рублей, из расчета: 350 000 рублей/2.

Суд апелляционной инстанции, не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду того, что в нарушение пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не привел суждений относительно степени вины каждого участника ДТП, а также оснований, по которым взыскал денежную сумму в порядке регресса в пользу истца с ответчика не в полном объеме.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из содержания приговора Нижегородского гарнизонного военного суда от 12 мая 2023 года ФИО2, являясь водителем автомобиля «КАМАЗ - 4310», государственный регистрационный знак № и, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги М 7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новогород - Казань – Уфа, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, действуя по неосторожности ввиду своей преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № ФИО1 и пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью и вред средней тяжести здоровью соответственно.

Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 и вреда средней тяжести здоровью ФИО3, поскольку при неукоснительном соблюдении ПДД РФ у него имелась возможность предотвратить происшествие.

Учитывая обстоятельства ДТП, нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ, суд апелляционной инстанции определяет степень вины в ДТП водителя ФИО2 в размере 100 %, поскольку он двигался на запрещающий сигнал светофора, при неукоснительном соблюдении ПДД РФ у него имелась возможность предотвратить происшествие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из положений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения, ввиду отсутствия оснований для возложения материальной ответственности в равных долях на солидарного должника ФИО1 в виде уплаченной в пользу ФИО3 во исполнение решения суда суммы 350 000 рублей, поскольку имеющимися в деле доказательствами бесспорно не подтверждается наличие неправомерности в действиях ФИО1, повлекшей причинение вреда здоровью ФИО3, тогда как приговором суда, вступившим в законную силу, бесспорно подтверждается причинение вреда здоровью ФИО3 по причине нарушения ФИО2 Правил дорожного движения.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера ущерба, решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканного с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 22 000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба третьего лица не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саткинского городского суда Челябинской области Челябинской области от 16 апреля 2025 года изменить:

исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 850 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 09 февраля 2026.