дело № 12-12/2020 

34RS0035-01-2020-000265-58

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Рудня 28 июля 2020 года

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Попова К.О.,

с участием прокурора Шевцова А.П.,

рассмотрев жалобу директора МКУ «Благоустройство» Лемешкинского сельского поселения ФИО1, родившегося в 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, не имеющего на иждивении лиц, не имеющего инвалидности и званий внутренней службы, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ «Благоустройство» Лемешкинского сельского поселения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Оспаривая законность указанного постановления, должностное лицо ФИО1 подал жалобу на него, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу за малозначительностью.

Директор МКУ «Благоустройство» Лемешкинского сельского поселения ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал, пояснил, что процесс лицензирования требует значительных финансовых затрат, начат фактически МКУ в ДД.ММ.ГГГГ, за помощью в финансировании письменно возглавляемое им учреждение к уполномоченным лицам и органам не обращалось.

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о причинах неявки представителя не уведомил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Шевцова А.П., полагавшего обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах (ч. 3 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 2.3 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения директора МКУ «Благоустройство» Лемешкинского сельского поселения ФИО1 к административной ответственности послужили выводы о том, что возглавляемой им организацией для целей водоснабжения Лемешкинского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области производился забор подземных вод из двух артезианских скважин, расположенных на территории сельского поселения, без соответствующей лицензии, что было выявлено в ходе проверки, проведенной прокуратурой района с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, решением о проведении проверки, актом проверки, с которыми должностное лицо ФИО1 ознакомлен в день их вынесения; сообщением МКУ «Благоустройство» Лемешкинского сельского поселения об отсутствии лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод; документами о фактическом использовании скважин и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривал, на нарушения процедуры привлечения к ответственности не ссылался, таковых по делу не установлено.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

На момент проведения проверки должность директора МКУ «Благоустройство» Лемешкинского сельского поселения замещал ФИО1

Инспектор пришел к правильному выводу о наличии в деянии директора МКУ состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Ссылки должностного лица на крайнюю необходимость нарушения закона с целью недопущения прекращения водоснабжения населения несостоятельны. В период с ДД.ММ.ГГГГ (передача МКУ водозаборных скважин органами местной власти) до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более 

<

данные изъяты> месяцев, МКУ «Благоустройство» Лемешкинского сельского поселения не предпринимало мер к получению лицензии вообще, мотивируя такое поведение отсутствием финансирования, не приводя при этом доказательств принятия мер его получения и уведомления органов местной власти о необходимости соблюдения лицензионного законодательства. На день рассмотрения жалобы лицензия не получена, сроки выдачи лицензии не определены, нарушение лицензионного законодательства длится почти в течение года.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки определяются правоприменителем в каждом конкретном случае.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и его длительности, не является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора МКУ «Благоустройство» Лемешкинского сельского поселения к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено директору МКУ «Благоустройство» Лемешкинского сельского поселения» с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует минимальной санкции ч. 1 ст. 7.3 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу директора МКУ «Благоустройство» Лемешкинского сельского поселения ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья К.О. Попова