К делу № 12-529/2020

23RS0041-01-2020-010356-06

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июля 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю., 

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора начальника межрегионального отдела государственного надзора в области с обращениями с отходами Южного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодар с жалобой, в которой просит отменить постановление № 

Физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила суд оставить постановление без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Суд полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав представителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора, исследовав жалобу, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 указанной статьи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего государственного инспектора начальника межрегионального отдела государственного надзора в области с обращениями с отходами Южного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Часть 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 26.2 KoAП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 KoAП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

30.11.2019 г. в Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) поступило заявление о совершении административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обращения по факту несанкционированных навалов отходов производства и потребления в п. Краснодарский г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ был проведен выезд на территорию, указанную в обращении, в результате чего, факты, указанные в обращении, подтвердились. Так, в ходе обследования обнаружены навалы мусора на территории земельного участка с кадастровым номером №. Визуальным осмотром было установлено, что среди сваленных отходов имеется большое количество отходов с логотипом ИП ФИО4

Согласно пояснениям представителя ИП ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ для вывоза мусора между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ к магазину «МПР» принадлежавшему ИП ФИО4 по адресу: 

<

адрес> подъехала грузовая машина, сотрудник выгрузил мусор, ФИО1 присутствовал при загрузке, после чего он передал водителю деньги и тот увез загруженный мусор в неизвестном представителю ИП ФИО4 направлении. В соответствии с представленной в материале административного расследования копией договора № г. от ДД.ММ.ГГГГ заказчик в лице ИП ФИО4 поручает, а подрядчик в лице ФИО1 берет на себя ответственность за выполнение работ по вывозу металлолома, строительного мусора, ТБО и промышленных отходов, разрешенных к размещению на полигонах. 

Помимо того, в соответствии с п. 2.2.4 договора ФИО1 в качестве подрядчика обязался осуществлять доставку грузов (мусора, промотходов) в соответствии с имеющимися на этот вид груза сертификатов установленного образца, на полигоны, указанные в талонах на захоронение. 

Факт осуществления работ по вывозу мусора ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также актом выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

Помимо прочего суду представлена копия расписки, написанной ФИО1 собственноручно, из которой следует, что он получил денежные средства от ИП ФИО4 по акту выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за вывоз мусора. 

Между тем, доводы жалобы ФИО1 заключаются в том, что он, будучи подрядчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью выполнения принятых на себя обязательств, привлек третью сторону.

Согласно пояснениям, данным в ходе административного расследования представителем ФИО1 он лично вывозом мусора не занимался, нашел на сайте «Авито» человека по имени Александр, который его заверил, что имеет все разрешительные документы на вывоз мусора, утилизирует мусор в специально отведенном для этого месте. 

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательства и, как следствие, ответственность по исполнению работ по вывозу мусора, что включает в себя контроль за соблюдением требований законодательства исполнителем в случае заключения договора субподряда.

Помимо того, доводы жалобы суд находит необоснованными ввиду того, что документальное подтверждение изложенному в жалобе не представлено. 

На основании чего, суд находит обоснованным вывод, изложенный в постановлении относительно того, что в действиях (бездействии) ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, имевшего возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Кроме того, как следует из текста жалобы фактически лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт события административного правонарушения не оспаривается. 

Исследовав в совокупности доводы жалобы ФИО1, а также аргументы, приведенные в мотивировочной части обжалуемого постановления, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы относительно невиновности ФИО1 в связи с отсутствием какого-либо документального обоснования изложенного в жалобе.

В силу положения ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив все предоставленные доказательства по делу, принимая во внимание незначительность и неподтвержденность оснований, представленных в своей жалобе ФИО1, которые носят формальный характер, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным.

Оснований для изменения постановления в части наказания не установлено, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней.

Судья-