Судья Гулевич Ю.Г. Дело № 12-454/2021

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 29 июня 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием законного представителя общества с ограниченной ответственностью «СКАЙПАРК» генерального директора ФИО2, защитника Гнездова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующего отделом аналитической работы, информационного обеспечения и административной практики – главного государственного инженера – инспектора города, района, Республики Крым Гостехнадзора Республики Крым ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда города Симферополя от 01 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «СКАЙПАРК» (далее – ООО «СПК» либо Общество),

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда города Симферополя от 01 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении – ООО «СПК», прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, заместитель начальника ОИАЗ УМВД России по г. Симферополю заведующий отделом аналитической работы, информационного обеспечения и административной практики – главный государственный инженер – инспектор города, района, Республики Крым Гостехнадзора Республики Крым ФИО3 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление как незаконное и необоснованное отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на неверную оценку установленных обстоятельств и на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав законного представителя Общества ФИО2 и защитника Гнездова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

Ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных Ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции, действующей на момент указанных выше обстоятельств) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведения мониторинга работы в выходные дни развлекательных заведений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 30 мин. по адресу: 

<

адрес> ООО «СПК» в батутном центре оказывались развлекательные услуги, а именно в батутном центре находились дети (8 человек) и сопровождающие их родители, администратор ООО «СПК). При входе в комнату размещена вывеска «Режим работы» в помещении, также имеются информационные таблички об оплате развлекательной зоны. В ходе осмотра установлено, что информация о неиспользовании вышеуказанной площадки (развлекательной зоны) отсутствует, чем нарушен п.10.1 Указа Главы Республики Крым от 01.03.2021 № 46-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым»».

В соответствии с требованиями п.п.10, 10.1 Указа Главы Республики Крым от 01.03.2021 № 46-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещена работа в выходные и праздничные дни развлекательных центров и иных развлекательных заведений, в том числе детских.

Действия ООО «СПК» сотрудником инспекции по надзору, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Данный протокол составлен с участием генерального директора ООО «СПК» ФИО2 Права и обязанности, предусмотренные ст.24.2, 24.4, 25.1-25.5, 28.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, законному представителю Общества, разъяснены. Копия протокола генеральному директору ООО «СПК» ФИО2 вручена, что подтверждается его подписью (л.д.97-100).

Прекращая производство по административному делу, судья районного суда пришёл к выводу, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что 24 апреля 2021 года ООО «СПК» оказывало развлекательные услуги, а именно отсутствуют объяснения родителей, не зафиксирован факт продажи билетов с целью оказания развлекательной услуги, поскольку, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности Общества является деятельность в области спорта по ОКВЭД 93.19. Кроме того, в оспариваемом решении, судьей первой инстанции указано, что, согласно объяснений представителя ООО «СПК», ДД.ММ.ГГГГ в батутном центре Общества под руководством тренера проходили индивидуальные спортивные занятия с детьми, которые являются членами Федерации прыжков на батуте Республики Крым и имеют спортивные разряды, и что дети приобретают навыки прыжков на батуте, который является олимпийским видом спорта, в батутном центре, в котором созданы все условия для повышения уровня спортивного мастерства для участия в официальных спортивных соревнованиях под патронатом Федерации прыжков на батуте Республики Крым, и что для этих целей Общество оборудовало центр специализированными батутами (подтверждается сертификатами соответствия).

При указанных выводах судья районного суда прекратил производство по делу в отношении ООО «СПК» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного ему административного правонарушения.

Однако полагаю такие выводы судьи районного суда преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в батутном центре ООО «СПК» ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, находились дети (8 человек), сопровождающие их родители, а также администратор.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ООО «СПК» является деятельность в области спорта прочая ОКВЭД 93.19 (л.д.33-52), дополнительными видом деятельности общества является деятельность спортивных объектов (ОКВЭД 93.11).

Согласно «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст (в редакции от 17.07.2019, то есть в редакции, действующей на момент регистрации Общества):

деятельность в области спорта прочая включает: деятельность организаторов спортивных мероприятий, имеющих или не имеющих свои спортивные объекты; деятельность самостоятельных спортсменов и атлетов, судей, рефери, хронометражистов и т.д.; деятельность спортивных лиг; деятельность, связанную с рекламой спортивных событий; деятельность конюшен скаковых и беговых лошадей, псарен и гаражей для спортивных гоночных автомобилей; деятельность охотничьих и рыболовных заповедников; деятельность проводников в горах; деятельность, связанную со спортивно-любительским рыболовством и охотой, при этом данная группировка не включает: прокат спортивного инвентаря; деятельность спортивных школ и школ спортивных игр; деятельность спортивных инструкторов, преподавателей, тренеров; организацию и проведение спортивных мероприятий на открытом воздухе и в помещении для профессионалов или любителей спортивными клубами с собственными сооружениями или без; деятельность парков и пляжей;

деятельность спортивных объектов включает: деятельность объектов по проведению спортивных мероприятий для профессионалов или любителей на открытом воздухе или в помещении (открытых, закрытых, под крышей, оборудованных или не оборудованных трибунами для зрителей): футбольных стадионов, хоккейных коробок, площадок для крикета, стадионов для регби; деятельность конюшен скаковых и беговых лошадей, псарен и гаражей для спортивных гоночных автомобилей; плавательных бассейнов и стадионов; стадионов для занятий легкой атлетикой; деятельность площадок и стадионов для занятий зимними видами спорта, включая арены для хоккея с шайбой; боксерских залов; полей для гольфа; кегельбанов; организацию и проведение спортивных мероприятий на открытом воздухе или в закрытом помещении для профессионалов или любителей, мероприятия проводятся организациями, имеющими свои спортивные объекты, данная группировка также включает деятельность по подбору персонала и управлению персоналом, обслуживающим эти объекты.

Как видно из изложенного (Общероссийского классификатора видов экономической деятельности), Общество не осуществляет деятельность по предоставлению развлекательных услуг населению.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, что на момент проверки Общество осуществляло законную экономическую деятельность, в частности, Обществом не предоставлены достоверные сведения о том, что присутствующий при проверки администратор является сотрудником Общества, что тренера осуществлявшие свою деятельность на момент проверки являются также сотрудниками Общества (не предоставлены трудовые договора, бухгалтерские документы, свидетельствующие о начислении указанным лицам заработной платы). Обществом также не предоставлены документы, подтверждающие сведения о том, что лица (дети) находившиеся на момент проверки в батутном центре допущены к тренировкам (приказ Общества, список спортсменов, режим тренировок, график работы тренеров и т.п.).

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, а сделанные им окончательные выводы по результатам рассмотрения дела не находят полного подтверждения в материалах дела, то есть суд первой инстанции допустил существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 01 июня 2021 года подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу заведующего отделом аналитической работы, информационного обеспечения и административной практики – главного государственного инженера – инспектора города, района, Республики Крым Гостехнадзора Республики Крым ФИО1 удовлетворить,

постановление судьи Центрального районного суда города Симферополя от 01 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СКАЙПАРК», отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья В.В. Агин