Дело № 2а-1878/2024

74RS0005-01-2024-002900-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Челябинск 

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н., 

при секретаре Камаловой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению АО «Углеметбанк» к судебному приставу исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, Металлургическому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Углеметбанк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 Ф,И., Металлургическому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления от 16.11.2023г. в установленный законом срок и в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о результатах рассмотрения заявления в установленный срок, также просит обязать Металлургический РОСП г. Челябинска направить в адрес административного истца копию постановления о результатах рассмотрения заявления АО «Углеметбанк» о розыске от 16.11.2023г.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что в Металлургическом РОСП г. Челябинска на исполнении находится исполнительное производство № в отношении ФИО2 21.11.2023г. в Металлургический РОСП г. Челябинска было направлено заявление о розыске должника, которое получено адресатом 24.11.2023г. Однако, до настоящего времени АО «Углеметбанк» не получил постановление о результатах рассмотрения вышеуказанного обращения.

Представитель административного истца АО «Углеметбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители административных ответчиков: Металлургического РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий -несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.08.2023г. на основании исполнительного листа № по делу № 2-1277/2023 от 19.07.2023г., выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 113 293,25 руб. 

В рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в государственные регистрирующие органы, банки, кредитные организации о принадлежащем должнику ФИО2 имуществе и имущественных отношениях.

Согласно полученным сведениям у должника выявлены расчетные счета в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем 18.09.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

Согласно ответу Пенсионного фонда Челябинской области должник официально не трудоустроен.

По данным Росреестра по Челябинской области за должником зарегистрировано недвижимое имущество, 16.10.2023г. вынесено постановление о наложении запрета.

Согласно ответу из ГИБДД по Челябинской области за должником зарегистрировано автотранспортное средство 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 31.08.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № № (л.д. 38-71). 

Также из материалов исполнительного производства усматривается, что в ответ на обращение АО «Углеметбанк» от 21.11.2023г. в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО3, судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 было вынесено постановление от 29.11.2023г. об отказе в объявлении розыска. Постановление об отказе было направлено заявителю простой исходящей корреспонденцией (л.д. 78).

Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления АО «Углеметбанк» от 21.11.2023г. материалами дела, не установлено.

В связи с чем правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имеется, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Углеметбанк» к судебному приставу исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, Металлургическому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления от 16.11.2023г. в установленный законом срок и в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о результатах рассмотрения заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение составлено 09 августа 2024 года.