Судья Бандурко А.С. Дело № 22-1259/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 29 июля 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н. 

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Серкова В.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего – Г.О. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 31 мая 2021 г., которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

...> в 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ, возвращено прокурору Кетовского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Заслушав выступления прокурора Никитченко В.А., представителя потерпевшего К.Е.., подержавших доводы апелляционных представления и жалобы, обвиняемой ФИО1 и защитника Киселевой Е.М. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела судом и постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

Свое решение судья мотивировал тем, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения способ совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, указанный в обвинительном заключении, поскольку она не формировала и не направляла в фонд социального страхования электронные реестры для назначения своей дочери социальных пособий, то есть не совершала объективную сторону данного преступления. Помещение 

<

адрес> при подобной формулировке обвинения, местом совершения указанного преступления быть не может. Кроме того, ФИО1 не является субъектом преступления по ст. 159.2 УК РФ, поскольку денежные средства, являющиеся предметом хищения, получило иное лицо.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Судом при возвращении дела прокурору не конкретизировано, какие именно обстоятельства, препятствующие вынесению итогового судебного решения, неверно указаны в обвинительном заключении. Обстоятельства, явившиеся основанием для возврата, в судебном заседании не оглашались, в связи с чем государственный обвинитель был лишен возможности довести до суда свое мнение. 31 мая 2021 г. в судебном заседании не участвовал представитель потерпевшей стороны, который также был лишен права высказать свое мнение по данному вопросу.

Судья в постановлении указал, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 не совершала действий по формированию и направлению в ГУ «Курганское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее Фонд социального страхования) электронных реестров для назначения и выплат пособий, вместе с тем, время и способ совершения преступления и иные значимые обстоятельства изложены в соответствии со ст. 220 УПК РФ и не содержат препятствий для рассмотрения уголовного дела судом. В обвинении указано, что на основании представленных ФИО1 документов в Фонд социального страхования на банковский счет Я.Т. были перечислены денежные средства: 24 января 2020 г. – пособие по беременности и родам, 13 мая 2020 г. – единовременное пособие при рождении ребенка, с 16 июля по 28 декабря 2020 г. – ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Обвинение содержит описание конкретных действий ФИО1, способствовавших обеспечению выплат пособий: изготовление приказа от 3 июня 2020 г. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком; предоставление в бухгалтерию Управления народного образования Кетовского района листка нетрудоспособности Я.Т. от 14 января 2020 г. и заявления на выплату пособий по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Несмотря на то, что описание действий ФИО1 в обвинении о том, что именно она сформировала и направила электронные реестры в Фонд социального страхования не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, суд вправе самостоятельно, либо по ходатайству государственного обвинителя исключить часть описания преступных действий ФИО1 из итогового судебного решения, что не повлечет ухудшение положения подсудимой.

Выражает несогласие с указанием на то, что ФИО1 не является субъектом преступления по ст. 159.2 УК РФ, в связи с тем, что она не имеет права на получение выплат. Обвиняемая является матерью Я.Т. (С.) и совершила описанные в обвинении действия в свою пользу, и в пользу членов своей семьи. Хищение было совершено путем перечисления денежных средств потерпевшего в пользу третьего лица – дочери обвиняемой.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что факт формирования электронных реестров для выплаты дочери обвиняемой пособий и выплат не самой ФИО1, а сотрудниками отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления народного образования Кетовского района и Курганского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, не влияет на объективную сторону преступного деяния, в совершении которого она обвиняется.

ФИО1 совершила хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений. Началом преступных действий ФИО1 следует считать издание ею заведомо незаконного приказа о трудоустройстве Я.Т. (С.) на должность уборщицы служебных помещений с оплатой труда согласно штатному расписанию и передачу его для исполнения в отдел бухгалтерского учета. ФИО1 предоставила в бухгалтерию управления народного образования листок нетрудоспособности Я.Т. (С.), а также заявление последней на выплату пособия по беременности и родам, о чем указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой. Основанием для выплаты Я.Т. ежемесячного пособия по уходу за ребенком явился приказ от 3 июня 2020 г. о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, о чем также указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой. Считает, что помещение отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления народного образования Кетовского района не является местом преступления, поскольку его сотрудники не были осведомлены о преступных действиях ФИО1 Изменение при описании преступного деяния места формирования реестров и передачи их электронным способом в Фонд социального страхования не меняет преступную схему получения пособий путем предоставления ФИО1 заведомо недостоверных сведений. Местом совершения преступлений следует считать Просветскую общеобразовательную школу, поскольку там были изготовлены все вышеперечисленные приказы. В соответствии с законодательством, субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, не обязательно является лицо, наделенное правом на получение социальной выплаты. Препятствий для рассмотрения уголовного дела судом и вынесения по нему итогового решения, не имеется.

Подсудимая ФИО1 в возражениях на апелляционные представление и жалобу просит оставить их без удовлетворения, постановление судьи – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В том числе, согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что каких-либо нарушений закона, препятствующих постановлению судом законного и справедливого приговора, не имеется и предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору по делу отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указаны все необходимые сведения, имеющие значение для данного уголовного дела, существо обвинения, место и время совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений.

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в служебном подлоге, а именно в изготовлении официального документа - приказа с указанием заведомо ложных сведений о трудоустройстве Я.Т. (С.) и в мошенничестве при получении выплат, выраженном в предоставлении в Фонд социального страхования документов, послуживших основанием для производства социальных выплат Я.Т. (С.), с использованием служебного положения.

Содеянное ФИО1 органом расследования квалифицировано по ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Вопреки выводам суда установленный в ходе судебного разбирательства факт формирования и направления в Фонд социального страхования электронных реестров для назначения и выплаты Я.Т. (С.) пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком не обвиняемой ФИО1, не свидетельствует о наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела и вынесения по нему решения.

Не является таким основанием и субъективное мнение судьи об ином месте совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Суд не учел, что согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ он вправе изменить обвинение, уточнить место и время совершения преступления, допрашивая участников процесса по значимым обстоятельства дела, не ухудшая при этом положение подсудимого и не нарушая его право на защиту, и принять решение по существу дела на основании имеющихся доказательств.

Вывод судьи о том, что ФИО1, не являющаяся получателем социальных выплат, не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, со ссылкой на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» нельзя признать обоснованным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в данном постановлении, субъектом указанного преступления может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом.

Таким образом обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Оснований для отмены либо изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 31 мая 2021 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Кетовского района Курганской области отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий

<

...>

<

...>