Дело №2-322/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г.Рудня 

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи О.М. Горчаковой,

При секретаре Т.М. Лукьяновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации Казимировского сельского поселения Руднянского района Смоленской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Казимировского сельского поселения Руднянского района Смоленской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией совхоза «Ударник» на основании договора найма жилого помещения их семье, состоящей из двух человек, была предоставлена квартира №, расположенная в жилом доме № по . В ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Администрацию Казимировского сельского поселения Руднянского района Смоленской области с просьбой разрешить приватизацию вышеуказанного жилого помещения, но был получен отказ, так как спорная квартира, в которой проживают истцы, на балансе поселения не значится и какие-либо документы на нее у Администрации отсутствуют. Просят суд признать за собой по ? доли за каждым право собственности на квартиру, общей площадью № кв.м, жилой – № кв.м, расположенную по адресу: , в порядке приватизации. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Пояснили, что спорная квартира была предоставлена им совхозом для постоянного проживания, как погорельцам. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время они проживают в спорной квартире, производят ремонт и оплату коммунальных платежей. Иные лица в квартире не зарегистрированы, какие-либо претензии в отношении данного имущества никто не предъявляет. Ранее в приватизации не участвовали, собственности не имеют. 

Представитель ответчика Администрации Казимировского сельского поселения Руднянского района Смоленской области просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, не возражает против удовлетворения исковых требований.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, показания свидетелей Д, Г, Ш, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. 

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" № 1541-1 от 04 июля 1991 года (с последующими изменениями), приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. 

На основании ст.2 вышеуказанного Закона РФ граждане РФ, занимающие помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, вправе приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних. 

В соответствии со ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст.18 вышеназванного закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. за N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 11 вышеуказанного Закона РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: на балансе Администрации Казимировского сельского поселения Руднянского района Смоленской области не состоит (справка Администрации Казимировского сельского поселения Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д.6).

Из уведомления Управления Росреестра по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру, расположенную по адресу: (л.д.43).

В то же время, согласно справке Администрации Казимировского сельского поселения Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в спорной квартире зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО2 (л.д.89). 

Постановлением Главы МО Казимировского сельского поселения Руднянского района № от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартире присвоен адрес: , ее собственником указана ФИО1 (л.д.8-9).

Согласно справке №, выданной Руднянским производственным участком Смоленского отделения Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЦФО, квартира № в жилом доме имеет общую площадь № кв.м, жилую – № кв.м (л.д.7). 

Из справки о реорганизации хозяйства следует, что ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Ударник», реорганизован в АОЗТ «Ударник». ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Ударник» реорганизован в ЗАО «Ударник». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ударник» реорганизовано в ООО «Ударник», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.46-51,13-34). ДООО «Березино» зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (л.д.51, 60-86). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности директора ООО «Ударник», а впоследствии ДООО «Березино». В ДД.ММ.ГГГГ у истцов сгорел дом, ФИО2 работал на предприятии трактористом и администрацией предприятия было принято решение предоставить ему с супругой для постоянного пользования и проживания спорную квартиру. Договор с истцами не был заключен, но жилье предоставлялось не на период трудовых отношений. Данная квартира на балансе предприятия не состояла, так как при ликвидации совхоза и дальнейших реорганизациях документы надлежащим образом оформлены не были, в муниципальную собственность жилье также не было передано. В квартире на момент предоставления никто не жил и не был зарегистрирован, с момента предоставления истцы живут в квартире, несут бремя ее содержания.

Свидетели Г и Ш показали суду, что семья Васильковых проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, следят за ее состоянием, производят ремонт, оплату коммунальных услуг. Данную квартиру им предоставило сельхозпредприятие «Ударник». 

Принимая во внимание, что совхозы до реорганизации в соответствии с "Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708, являлись государственными предприятиями, за гражданами, проживающими в совхозном жилье, в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991, сохранялось право на приватизацию.

Однако при реорганизации совхоза и впоследующем спорное жилое помещение в ведение органов местного самоуправления не передано (л.д.88). При этом истцы проживают в спорной квартире, открыто и непрерывно на протяжении более 12 лет владеют ей как своей собственной, добросовестно исполняют все обязанности собственников, ранее в приватизации не участвовали.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

С учетом приведенных обстоятельств дела и положений закона, учитывая мнение ответчика по делу и то, что правопритязаний иных лиц на данное имущество не установлено, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме , общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Горчакова

Мотивированное решение изготовлено: 23.07.2018.