Дело № 2а-1110/2017 03 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Филенко М.А.,

при секретаре Лопаткиной Е.А., 

с участием: 

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда, административное дело по административному иску Ходикян Лерника к УМВД России по Магаданской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, разрешении дальнейшего проживания в Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ

Гражданин Республики Грузия, Ходикян Лерник обратился в Магаданский городской суд с данным административным иском.

В обоснование иска указал, что на территории Российской Федерации проживает на законных основаниях ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ проживает по виду на жительство. В ДД.ММ.ГГГГ выданный ранее вид на жительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ проживал в г. Магадане, где совершил три административных правонарушения, связанных с нарушением правил дорожного движения.

Истец, зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес>, однако часто бывает в г. Магадане по месту работы.

Кроме того указал, что в г. Магадане имеет гражданскую жену, с которой намерен узаконить отношения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление миграционной службы УМВД России по Магаданской области для постановки на учет и регистрации по месту жительства, в этот момент ему стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

В этот же день ему вручено соответствующее уведомление, согласно которому ФИО1 необходимо покинуть Россию в течение 15 дней.

Указывает, что не согласен с решением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, так как совершенные административные правонарушения не считает особо опасными, направленными на нарушение общественного порядка и не нанесшими какие либо повреждения гражданам.

Кроме того полагает, что при принятии оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками миграционной службы допущены нарушения нормативных документов, регламентирующих данное направление деятельности.

В частности полагает, что уведомление о принятом решении должно было в срок не более 3 рабочих дней вручено ему под роспись либо направлено по месту пребывания (проживания).

Указал, что раскаивается в совершенных правонарушениях, имеет намерение создать семью с гражданкой Российской Федерации, имеет постоянную работу, место жительства, положительно характеризуется.

Просит суд отменить решение Управления внутренних дел по Магаданской области о неразрешении въезда на территорию РФ, сроком на три года как незаконное и разрешить дальнейшее проживание в Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец поддержал доводы иска по основаниям, изложенным в нем и дополнительных пояснениях.

Пояснил суду, что на территории Республики Грузия имеет близких родственников: мать и родного брата, которых планирует перевезти в Российскую Федерацию.

Просил учесть, что им собран необходимый пакет документов для приобретения гражданства Российской Федерации, который он готов подать в миграционную службу после регистрации по месту жительства в городе Магадане.

Указал, что, так как является этническим армянином, возвращение на территорию Грузии представляет опасность для него.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес посольства Грузии в Российской Федерации было направлено заявление об оформлении выхода из имеющегося гражданства Грузии, удостоверенное нотариально ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией Почты России. 

Тем самым истец добровольно удостоверил свое согласие на отказ от имеющегося гражданства Грузии и выразил свое желание стать гражданином Российской Федерации.

Дополнительно пояснил, что не обращался в органы ЗАГСа по поводу регистрации брака с гражданкой РФ, так как сам считает это противозаконным.

Представитель административного ответчика, УМВД России по Магаданской области, возражал против заявленных исковых требований.

Ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила суду, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили факты неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности. В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для признания оспариваемого решения незаконным, а также обстоятельств личной и семейной жизни истца, которые бы свидетельствовали о необходимости оставления его на территории Российской Федерации.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст. 219 КАС РФ).

На основании изложенного, учитывая, что о принятом в отношении него решении ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, а с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ (а впервые – ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что срок исковой давности им не пропущен. В связи с этим ходатайство о восстановлении срока по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. 

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

По результатам рассмотрения административного дела, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона, основанием для признания оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконным является обязательное наличие двух условий: 

а) несоответствие оспариваемого решения или действий (бездействия) нормативным правовым актам; 

б) нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 указанного закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» не содержит каких-либо ограничений в отношении права иностранных граждан обращаться с заявлениями о регистрации брака.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, административный истец – Ходикян Лерник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Грузии, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Верхний лаз». 

Из пояснений административного истца и материалов дела следует, что ранее ФИО1 неоднократно приезжал в Российскую Федерацию для временного проживания.

Согласно виду на жительство иностранного гражданина 82 №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу 

<

адрес>.

На территорию Магаданской области прибыл для работы в ООО «МагСтройИнвест» в качестве водителя. 

Оценивая законность оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государством решений.

Такая мера как не разрешение въезда на территорию Российской Федерации вследствие неоднократного (два и более раза) привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, имеет законодательное закрепление, оно доступно для административного истца, который должен предвидеть его последствия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, поводом для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило наличие фактов неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Так, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трижды привлекался к административной ответственности за административные правонарушения. 

Факт привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривает, он подтверждается представленными в судебное заседание сведениями информационной базы данных, согласно которым ФИО1 :

- ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КОАП РФ с наложением штрафа в размере 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КОАП РФ с наложением штрафа в размере 1500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КОАП РФ с наложением штрафа в размере 500 руб. 

ФИО1 вышеперечисленные решения о привлечении к административной ответственности не обжаловал и они вступили в законную силу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку административный истец, находясь на территории Российской Федерации, в течение последних трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, то в рассматриваемом случае имеют место обстоятельства, которые в силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», могут служить основаниями для запрета иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика, в силу предоставленных полномочий, предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

При этом, поскольку в силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принятие решения о запрете иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является правом, а не обязанностью уполномоченного органа, то есть отнесено к его усмотрению, суд не оценивает целесообразность такого решения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что по смыслу подпункта 4 статьи 26 указанного закона принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не зависит от характера совершенных административных правонарушений, личности или роли правонарушителя в совершенных правонарушениях, размера вреда и тяжести наступивших последствий совершенных административных правонарушений. При этом положения указанной статьи определяют неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Поэтому, поскольку ФИО1 на протяжении последних трех лет, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности, проявил себя лицом, откровенно игнорирующим российское законодательство, то ограничение его права на въезд в Российскую Федерацию, по мнению суда, является обоснованным и необходимым.

В этой связи доводы административного истца о том, что все правонарушения совершенные им на территории РФ относятся к категории небольшой тяжести, наказания, примененные к административному истцу в виде административных штрафов свидетельствуют о небольшой общественной опасности совершенных административных правонарушений, не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы административного истца о необходимости учитывать наличие у него близких родственников.

Вопреки утверждению ФИО1 , доказательств наличия у него близких родственников на территории России в материалы дела не представлено.

Напротив, по утверждению самого административного истца его мать и родной брат проживают на территории Республики Грузия, в России у него есть только дяди и тети.

Доводы истца о наличии у него «гражданской супруги» - гражданки РФ ФИО3, с которой он намерен создать семью, суд оценивает критически.

Сам истец и допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, пояснили, что совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. Познакомились около двух лет назад, когда ФИО3 не имела гражданства Российской Федерации. 

Судом установлено, что каких-либо препятствий для регистрации брака с гражданкой России, законодательством РФ не установлено.

На основании изложенного, суд исходит из того, что оспариваемым решением право административного истца на уважение личной и семейной жизни человека не нарушено. 

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 Мирославовича на нарушение его конституционных прав статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2667-О и др.).

Судом учитывается, что представленные административным истцом доказательства, не подтверждают наличие оснований препятствующих ему пребывание на территории Республики Грузия.

Факт выхода из гражданства Грузии документально не подтвержден, сведений об имеющихся на территории проживания межнациональных конфликтах (учитывая, что там проживают мать и брат истца) не представлено, в открытых источниках такой информации нет.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что трудовой договор о работе в ООО «МагСтройИнвест» в качестве водителя, заключен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после уведомления его о наличии оспариваемого решения.

Документов, подтверждающих наличие у истца на каком-либо праве жилого помещения на территории РФ не представлено (стороной договора аренды нежилого помещения от 01.01.2015г. ФИО1 не является).

Не подтвержден документально факт долговременного пребывания на территории РФ, истец указывает, что находится в России на законных основаниях с 2002 года, в то время как из гражданского паспорта истца и сведений из АС ЦБДУИГ прослеживается пребывание ФИО1 на территории РФ только с 2009 года. 

Суд находит необоснованными доводы административного иска о том, что административным ответчиком не соблюдена процедура принятия решения, так как с момента совершения административного правонарушения прошло более 1 месяца, поскольку в силу п. 2 Порядка принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств, а не со дня совершения административного правонарушения.

Кроме того, Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию устанавливают, что в случае невозможности установления фактического местонахождения иностранного гражданина на территории РФ, уведомление о принятом решении не направляется (не вручается) (п. 5 Правил).

Из административного иска и материалов дела следует, что о принятом в отношении него решении ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента для него наступили последствия в виде обязанности покинуть территорию РФ, пошел срок на обжалование решения и т.п.

Соответственно, сам по себе факт не направления решения от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации административного истца, никаких его прав и законных интересов не нарушает, и не свидетельствует о незаконности непосредственно решения о неразрешении въезда. 

Довод административного иска о том, что при наличии действующего вида на жительство, в отношении иностранца не может быть принято решение о неразрешении на въезд, соответствующими доказательствами не подтвержден, противоречит вышеприведенным положениям Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Таким образом, доказательств свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением, его несоответствия закону или иному нормативно-правовому акту, суду не представлено и в судебном заседании не установлено. 

Поскольку судом установлено, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину принято в соответствии с законом, в пределах полномочий представленных административному ответчику и не нарушает права и свободы заявителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к УМВД России по Магаданской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Относительно требований административного иска об отмене оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ., а также о разрешении дальнейшего проживания в Российской Федерации, суд отмечает что разрешение таких вопросов в компетенцию судебных органов не входит, в связи с чем, они не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходикян Лернику в удовлетворении административных исковых требований к УМВД России по Магаданской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, разрешении дальнейшего проживания в Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме - 10 мая 2017 года.

Судья М.А. Филенко