50RS0029-01-2025-001455-75

№ 2а-3239/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.08.2025 г. Наро-Фоминск 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Афониной Т.В., рассмотрев административное дело по административному иску ФИО2 ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 ФИО7, начальнику отделения - старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области, Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо - ГУП «Брянсккоммунэнерго», о признании бездействия незаконным и об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила: признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 2025 года, вынесенные в рамках исполнительного производства №-СД, о взыскании денежных средств с организаций: ООО «Рандеву» - на сумму 

<

данные изъяты>.; ООО «Вайлдберриз» - на сумму 

<

данные изъяты> руб.; ООО «Рандеву» - на сумму 

<

данные изъяты> признать незаконным направление одинаковых постановлений одновременно в несколько организаций; признать незаконным бездействие пристава по окончанию исполнительного производства и снятию ограничений со счетов; обязать пристава прекратить исполнительное производство, снять все ограничения по счетам и сохранить истцу ежемесячно доход в размере прожиточного минимума для семьи.

В обоснование требований истец ссылалась на положения ст. 47, 70, 68, 81 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на множественность вынесенных постановлений, что, по её мнению, свидетельствует о нарушении порядка исполнения и окончания исполнительных производств.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 направила в суд письменное возражение на иск в котором указала о несогласии с иском, пояснив, что действия пристава соответствуют требованиям закона, постановления вынесены правомерно, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных листов, предъявленных к исполнению, удержания произведены в пределах, установленных законом. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство может быть окончено в случаях, прямо установленных законом, в том числе при исполнении исполнительного документа или направлении его в организацию для удержания.

Часть 8 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ действительно предписывает окончание исполнительного производства в случае направления исполнительного документа в одну организацию. Вместе с тем судебная практика и разъяснения ФССП России допускают направление исполнительного документа в несколько организаций при наличии сведений о множественных источниках дохода, что подтверждается представленными приставом документами (запросами в организации, сведениями ООО «Рандеву» и ООО «Вайлдберриз»).

Из материалов дела следует, что удержания производились в пределах 50% дохода, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ. Минимальный прожиточный минимум для семьи административного истца (19 302 руб.) соблюдён. Оснований полагать иное не имеется.

Доводы о необходимости прекращения исполнительного производства после направления постановлений в организации правового значения не имеют, поскольку поступление удержанных сумм на счёт взыскателя на момент рассмотрения дела не подтверждено. Следовательно, бездействие пристава по окончанию исполнительного производства отсутствует.

Доводы административного истца о незаконности постановлений и нарушении его прав судом признаны несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих противоправность действий пристава или нарушение прав и законных интересов истца, в материалы дела не представлено. 

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими закона и прав истца. Таких обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 ФИО9, начальнику отделения – старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области, Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо - ГУП «Брянсккоммунэнерго», о признании действий (бездействия) незаконными и об обязании совершить действия - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца с момента принятия.

Судья