№ 5-94/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз 06 марта 2024 г. 

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Маликова А.И.

при секретаре судебного заседания Толченниковой Е.Ю.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО8, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО9 ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> г. в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего троих малолетних детей, 

УСТАНОВИЛ:

05 января 2024 г. в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

06 января 2024 г. протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили в Мелеузовский районный суд РБ для привлечения ФИО9 к административной ответственности.

Постановлением судьи Мелеузовского районного суда РБ от 06 января 2024 г. ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Верховного суда РБ от 12 февраля 2024 г. постановление судьи Мелеузовского районного суда РБ от 06 января 2024 г. отменено, дело возвращено в Мелеузовский районный суд РБ на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО9 вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что 05 января 2024 г. в 15.50 часов он приехал по вызову в полицию по адресу: 

<

адрес обезличен> по факту семейного скандала. Зашел в здание полиции, где ему велели подождать напротив дежурной части. После 16.00 часов к нему подошел участковый ФИО2 и с ним они начали беседовать в коридоре. ФИО2 начал задавать ему вопросы о том, почему он хочет убить ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, он отказался от дачи объяснений. После чего ФИО2. ушел. Он остался в коридоре и слышал, как ФИО2 кому-то сказал, что если не отнять у него оружие, то он убьет кого-то. В багажнике его машины, на которой он приехал в полицию, находилось оружие. Однако, он хранил его на законных основаниях. К машине они не ходили, из здания полиции вообще не выходили. Затем его попросили подняться на 2-й этаж, где в кабинете начали угрожать, что заключат его под стражу. После подошел сотрудник полиции ФИО4. побеседовал с ним по факту семейного скандала, сигнала о побоях. Таким образом, примерно до 19.00 часов он находился в здании полиции, на улицу не выходил. Его супруги ФИО5. в 16.00 часов в полиции и возле полиции не было. Она в это время находилась у дознавателя ФИО6. Затем его свозили в поликлинику на медосмотр и поместили в комнату административно-задержанных. С протоколом административного правонарушения его не ознакомили, узнал о нем на следующий день. События административного правонарушения не было. Доказательства его невиновности содержатся в видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных в отделе полиции. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП и ПДН ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО2. пояснил, что 05 января 2024 г. поступило сообщение о том, что ФИО9 нанес телесные повреждения своей супруге ФИО5 на почве ревности. Потерпевшая находилась в поликлинике, у нее была рана головы. Она пояснила, что ее супруг обнаружил переписку в телефоне и угрожал ей убийством. Также ФИО5 сообщила, что в машине у ФИО9 находится огнестрельное оружие, которым он угрожал убить ее и человека, с которым у нее была переписка. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО5. отказалась и была доставлена в отдел полиции. На поиски ФИО9 поехал оперуполномоченный ФИО4. По месту жительства ФИО9 не оказалось, его отец дал номер его телефона. ФИО9 ответил на телефонный звонок и обещал подъехать. В 15.45-15.50 часов ФИО9 на своей автомашине подъехал к магазину «...», расположенному напротив здания полиции. Он и ФИО5 встретили ФИО9 возле машины. Он предложил ФИО9 открыть багажник машины, но тот отказался, пояснив, что это не его автомобиль. Затем ФИО9 начал громко выражаться грубой нецензурной бранью, не реагируя на его замечания. В это время на улице находились посторонние лица, прохожие. Он провел ФИО9 в здание полиции, где ФИО9 продолжал ругаться. После чего в дежурной части он составил протокол об административном правонарушении. При этом ФИО9 отказался называть свои данные, в связи с чем данные ФИО9 пришлось искать в информационной системе на 2-м этаже. От дачи объяснений, получения копии протокола ФИО9 отказался. ФИО5. дала объяснения, с которыми ознакомилась путем личного прочтения и заверила их правильность своей подписью. Затем ФИО9 был доставлен на медицинский осмотр в больницу и задержан в административном порядке. ФИО5 была доставлена к дознавателю по адресу: 

<

адрес обезличен>. Видеозаписи с камер видеонаблюдения представить не может, так как истек срок их хранения. 

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является супругой ФИО9 и на основании ст. 51 Конституции РФ она отказывается от дачи показаний. При этом ФИО5. также пояснила, что письменные объяснения 05 января 2024 г. она участковому ФИО2 не давала. Ее по адресу: 

<

адрес обезличен> не было. В письменных объяснениях стоит не ее подпись. По факту нанесенных ей ФИО9 телесных повреждений она была доставлена к дознавателю по адресу: 

<

адрес обезличен>. ФИО2. угрожал ей привлечением к ответственности. 

Свидетель ФИО7. суду показал, что 05 января 2024 г. примерно в 15.40-15.45 часов приехал в магазин «...» по 

<

адрес обезличен>, припарковал свой автомобиль рядом с магазином. Затем зашел в магазин, выбрал себе музыкальные колонки, оплатил их и вышел на улицу. Убрал колонки в автомобиль и некоторое время находился в нем, не уезжая. В это время подъехал неподалеку припарковался автомобиль ..., из которой вышел ранее ему незнакомый мужчина. Это был ФИО9, который находится сейчас в зале суда. К ФИО9 подошел сотрудник полиции ФИО2. и попросил его открыть багажник машины, на что ФИО9 отказался и начал громко выражаться нецензурной бранью в адрес данного сотрудника полиции и оскорблять его. Позади сотрудника полиции стояла девушка с перебинтованной головой. Он не стал вмешиваться в конфликт и уехал на своем автомобиле. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. 

Из протокола об административном правонарушении № АП (... от 05 января 2024 г. следует, что 05 января 2024 г. в 16.00 часов по адресу: 

<

адрес обезличен> ФИО9, находясь в общественном месте, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая тем самым явное неуважение к обществу и нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

От дачи объяснений и получения копии протокола об административном правонарушении ФИО9 отказался. 

Указанные в протоколе обстоятельства, а также вина ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждаются письменными объяснениями ФИО5 от 05 января 2024 г., в которых она указала, что 05 января 2024 г. около 16.00 часов она действительно видела, как ее супруг возле дома 

<

адрес обезличен> ругался матом, кричал, размахивал руками и не реагировал на замечания сотрудников полиции. 

При даче объяснений ФИО5 была предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ей были разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ. 

С данными объяснениями ФИО5 ознакомилась путем личного прочтения, замечаний и дополнений не сделала и удостоверила их своей подписью, подлинность которой сомнений не вызвала. 

Показания ФИО5 данные в судебном заседании, согласно которым она стала отрицать свои первоначальные объяснения, являются несостоятельными и отклоняются. При этом судья учитывает, что ФИО5 состоит в браке с ФИО9, проживает с ним совместно, находится в зависимом от него положении, ранее имелся факт применения и угрозы применения ФИО9 физического насилия в отношении ФИО5

Совершение ФИО9 действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтвердили также участковый уполномоченный полиции ФИО2 непосредственно выявивший административное правонарушение и составивший протокол об административном правонарушении, а также допрошенный в суде свидетель ФИО7 являвшийся очевидцем административного правонарушения и незаинтересованный в исходе дела. 

Позицию ФИО9, не признавшего свою вину в совершении административного правонарушения, судья расценивает как способ его защиты и желание избежать административной ответственности. 

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств действия ФИО9 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. 

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами являются наличие у ФИО9 троих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

С учетом личности виновного, его имущественного и семейного положения, обстоятельств дела и смягчающих административную ответственность обстоятельств, ФИО8 следует назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку ФИО9 согласно сведениям автоматизированной информационной системы оплатил административный штраф в размере 500 рублей 11 января 2024 г. по ранее вынесенному постановлению от 06 января 2024 г., то наказание считается исполненным. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО9 ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей считать исполненным. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.И. Маликова

Копия верна:

Судья А.И. Маликова