<

данные изъяты>

Дело №10-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное постановление составлено 13 февраля 2025 года

г. Нижние Серги 10 февраля 2025 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Николаева А.Г. 

при секретере судебного заседания М.Н.А.. с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры Нижнесергинского района М.А.В.

осужденного – П.В.В.

защитника - адвоката Б.А.М., 

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Нижнесергинского района З.Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 22 августа 2024 года, которым, 

П.В.В., 

<

данные изъяты>:

- 12.07.2006 Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26.09.2017 условно-досрочно на срок 5 месяцев;

- 30.07.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области 22.08.2024 года по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав прокурора ФИО3, поддержавшего доводы представления, осужденного П.В.В., его защитника Б.А.В, возражавших в удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи П.В.В. признан виновным в том, что 18 декабря 2023 года угрожал потерпевшей В.В.В. убийством.

Преступление совершено осужденным в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель З.Д.С. просит приговор суда изменить, в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 30 июля 2021 года, поскольку П.В.В. ранее неоднократно судим за преступления против жизни и здоровья, имеет непогашенную судимость, в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, в период испытательного срока неоднократно привлекался к административной ответственности, ему неоднократно продлевался испытательный срок, что свидетельствует о необходимости отмены условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров. 

Защитник Б.А.М. возражал в изменении приговора, поскольку осужденный совершил преступление небольшой тяжести, поэтому отмена условного осуждения является усмотрением суда. Вместе с тем оснований для отмены условного осуждения не имеется, П.В.В. отбыл испытательный срок, уголовно-исполнительная инспекция в период отбытия испытательного срока с представлением об отмене условного осуждения и направлении осужденного в колонию для отбытия наказания не обращалась.

Осужденный П.В.В. поддержал доводы защитника.

Потерпевшая В.Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, своевременно. 

В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ участие потерпевшей в заседании суда апелляционной инстанции обязательным не является. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. 

Выводы о виновности П.В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных доказательств.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности П.В.В. в содеянном на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. 

Признавая осужденного виновным в совершении преступления, суд обоснованно сослался на показания: 

- потерпевшей В.Т.В. о том, что П.В.В. зашел к ней в квартиру по адресу: 

<

адрес>, и, сказав, что пришел её убивать, достал из кармана нож-бабочку, которым стал размахивать перед ней в разные стороны на уровне шеи и груди, от чего она сильно испугалась;

- свидетеля П.Р.С. о том, что в декабре 2023 года, он находился в квартире у В.Т.В., когда пришел П.В.В. Через некоторое время он услышал, что из коридора доносятся громкие крики. В коридоре он увидел В.Т.В. и П.В.В., между ними происходил конфликт. В ходе конфликта П.В.В. кричал на потерпевшую, угрожая ей убийством. Далее П.Р.С. попросил П.В.В. успокоиться и вместе с ним они вышли на улицу; 

- свидетеля Ж.А.Н. о том, что 18.12.2023 после 18:00 она приехала к В.Т.В., где возле подъезда увидела П.В.В. и П.П.С., они между собой громко разговаривали, также в это время подъехали сотрудники полиции. Поднявшись в квартиру В.Т.В., последняя встретила ее в слезах, и сказала, что П.В.В. хотел её убить.

Угроза осужденного убийством потерпевшей В.Т.В. подтверждена и иными доказательствами, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно пришел к выводу о совершении П.В.В. преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Правильность оценки доказательств, каждого в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья верно квалифицировал действия П.В.В. по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований ставить под сомнение правильность постановленного судом первой инстанции приговора не имеется. 

При определении вида и размера наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: положительные характеристики с места жительства и места работы.

Правильно установлено в действиях П.В.В. наличие рецидива преступлений, который признан отягчающим наказание обстоятельством. 

Наказание в виде лишения свободы осужденному П.В.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 – 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также правил назначения наказания, предусмотренных ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, личности виновного, имеющего судимость за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения требований ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким или чрезмерно суровым. 

Вид исправительного учреждения суд назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

В соответствии с частью 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. 

Однако, мировой судья, в нарушение вышеуказанных требований закона и ч. 4 ст. 74 УПК РФ вопрос о поведении П.В.В. в период испытательного срока не выяснил, принятое решение не мотивировал, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводы суда о возможности сохранения П.В.В., условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 30 июля 2021 года.

Вместе с тем, установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 30 июля 2021 года П.В.В. был осужден за аналогичное деяние, при сходных обстоятельствах обвинения, во время испытательного срока допускал неисполнение возложенных судом обязанностей и нарушения общественного порядка, что являлось основанием для неоднократного продления испытательного срока, ранее был судим за преступления против жизни и здоровья, имеет непогашенную судимость по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 12 июля 2006 года.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания, вместе с тем их совокупность не позволяла суду сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 30 июля 2021 года подлежит отмене, окончательное наказание следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, при этом суд апелляционной инстанции определяет способ частичного присоединения наказания.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с которыми, правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору (абз. 2 пункта 54). Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении (абз. 2 пункта 55). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 22 августа 2024 года в отношении П.В.В. изменить:

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить П.В.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 30 июля 2021 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 30.07.2021, окончательно назначить П.В.В. наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Разъяснить, что осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем видеоконференц-связи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате времени и месте заседания суда кассационной инстанции. 

Судья (подпись) А.Г. Николаев

<

данные изъяты>