Дело № 2-2306/2023

УИД 70RS0002-01-2023-003884-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н., 

при секретаре Рудер Я.А., 

помощник судьи Корсакова И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к ФИО1 (Лучиной) С.Н, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» (далее – ООО «РусДолгЪ-КМВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> в размере 102593,85 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 25016,03 руб., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом – 42959,30 руб., сумма штрафа – 24618,52 руб., кроме того, штраф по ставке 20 % годовых на сумму основного долга с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения задолженности, проценты в размере 34,9 % годовых с момента вступления судебного решения в законную силу и по день фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3252 рублей. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 10.02.2016 ПАО «Промсвязьбанк» и Хабарова (ранее ФИО3) С.Н. заключили договор 

<

номер обезличен> на оформление международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц. В целях заключения Договора ответчик направил в банк заявление на оформление международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц присоединившись к Правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц. При подписании заявления ответчик указала, что в рамках договора она обязуется неукоснительно соблюдать Правила и Тарифы по выпуску и обслуживанию международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, с которыми она ознакомлена и согласна. На основании вышеуказанного предложения ПАО «Промсвязьбанк» открыл ФИО2 текущий счет, установил лимит овердрафта, то есть совершил действия по принятию оферты заемщика, изложенной в заявлении, Правилах и Тарифах, тем самым заключил договор. Акцептовав оферту заемщика о заключении договора, во исполнение своих обязательств по договору, банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту, а ФИО2 совершила расходные операции по счету, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому в соответствии с договором. Согласно Правилам погашение задолженности осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. 

<

дата обезличена> между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «РусДолгЪ-КМВ» заключен договор уступки прав (требования) 

<

номер обезличен>, по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» уступило ООО «РусДолгЪ-КМВ» права требования по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 10.02.2016 заключенному с ФИО3 За период с 27.09.2018 по 28.08.2023 (включительно) у Лучиной С.Н по договору 

<

номер обезличен> от 10.02.2016 дополнительно образовалась задолженность, право истребования которой перешло к ООО «РусДолгЪ-КМВ», в размере 92593,85 руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу – 25016,03 руб., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом – 42959,30 руб., сумма штрафа – 24618,52 рублей. 04.03.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ. 14.08.2023 определением мирового судьи судебный приказ от 04.03.2020 был отменен. 

Истец ООО «РусДолгЪ-КМВ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представил. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представила. 

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, наличие письменного заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 ст.432 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.441 Гражданского кодекса РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 05.02.2016 Хабарова (ранее ФИО3) С.Н. обратилась в банк заявлением 

<

номер обезличен> на оформление международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц присоединившись к Правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц.

В своем заявлении Хабарова (ранее ФИО3) С.Н. просила открыть ей счет, выпустить банковскую карту и осуществлять ее обслуживание на условиях и в порядке, предусмотренных Договором комплексного обслуживания, заявлением, Правилами по банковским картам и Тарифами «Тариф по выпуску и обслуживанию международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» Суперкарта, MasterCard World для физических лиц. В случае согласия с предложением (офертой) об открытии счета и выпуске банковской карты, просила заключить с ней Договор о выпуске и обслуживании банковской карты и осуществлять открытие и обслуживание счета, выпуск и обслуживание банковской карты в соответствии с заявлением, Правилами по банковским картам и Тарифами, в том числе в части информирования об операциях по счету, совершенных с использованием электронных средств платежа. Кроме того просила предоставить ей потребительский кредит с лимитом кредитования на Условиях кредитования, определенных банком для Суперкарта, MasterCard World путем установления лимита овердрафта в размере 34000 руб. по счету, который будет открыт банком для осуществления расчетов с использование Банковской карты на основании заявления.

При подписании заявления Хабарова (ране ФИО3) С.Н. указала, что согласна с тем, что заявление вместе с Правилами по банковским картам, Правилами комплексного обслуживания, Тарифами, являются неотъемлемыми частями договора о выпуске карты, с которыми она ознакомлена.

В соответствии с Тарифами, размер процентов за кредитование счета составляет 34,9% годовых (п. 2.01); льготный период кредитования - до 55 календарных дней (кроме первого льготного периода кредитования - до 92 календарных дней) (п. 2.03); минимальный ежемесячный платеж - 5% от суммы основного долга на последний день отчетного месяца (п. 2.04); платежный период - 25 календарных дней (п. 2.05); штраф за несоблюдение сроков уплаты основного долга, в том числе минимального ежемесячного платежа - 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 2.08).

На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл ФИО2 текущий счет, установил лимит овердрафта в размере 34 000 руб., выпустил и выдал банковскую карту, то есть совершил действия по принятию оферты заемщика, изложенной в Заявлении, Правилах и Тарифах, тем самым заключил договор.

В соответствии с п. 1.2. Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц указанные правила являются типовыми для клиента и определяют положения договора присоединения, заключаемого между Банком и физическими лицами. Заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к указанным правилам в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем акцепта Банком (открытия счета) оферты клиента (поданного в банк Заявления - Анкеты). Факт заключения договора подтверждается выдаваемым банком подтверждением.

Все существенные условия договора, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с ответчика по договору, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в Правилах выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, анкете-заявлении по международной банковской карте ОАО «Промсвязьбанк».

Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в анкете-заявлении.

Таким образом, ответчиком совершены действия (акцепт) по принятию оферты заемщика, изложенной в заявлении, правилах и тарифах, тем самым заключен договор 41800-Р-511224 на оформление международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц.

Ответчик совершил расходные операции по счету, что подтверждается выпиской по контракту клиента 

<

номер обезличен> за период с 05.02.2016 по 25.11.2022.

В соответствии с правилами погашение задолженности осуществляется ежемесячно, путем внесения минимального платежа на счет.

В свою очередь, заемщиком ФИО1 (ФИО3) обязательства по кредитному договору в полном объеме, не исполняются; ответчик, в нарушение условий кредитного договора, прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что также следует из выписки по контракту.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

21.11.2022 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «РусДолгЪ-КМВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

номер обезличен> по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» передал права требования по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 10.02.2016 заключенному с Хабаровой (ранее Лучиной) С.Н. в полном объеме.

На основании вышеизложенного ООО «РусДолгЪ-КМВ» вправе требовать от должника Хабаровой (ранее Лучиной) С.Н. исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся по договору 

<

номер обезличен> от 10.02.2016.

Поскольку указанная задолженность добровольно не оплачена, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

04.03.2020 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 05.02.2016 по состоянию на 05.02.2020 в размере 55704,74 руб., из которых задолженность по основному долгу - 33999,62 руб., задолженность по процентам 21705,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 935,57 рублей. Указанный судебный приказ отменен 14.08.2023 на основании поступивших от истца возражений.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «РусДолгЪ-КМВ» указывает, что согласно расчету задолженность ФИО2 по договору 

<

номер обезличен> от 10.02.2016 составляет 92593,85 руб., из которой: 25016,03 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 42959,30 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27.09.2018 по 28.08.2023; 24618,52 руб. - сумма штрафа за период с 27.09.2018 по 28.08.2023.

Таким образом, учитывая, что договор 

<

номер обезличен> от 10.02.2016, не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, проверив представленный расчет задолженности, с учетом согласованных условий договора, внесенных ответчиком сумм, периода не исполнения, и признав его арифметически верным в отсутствие иного контррасчета, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «РусДолгЪ-КМВ» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 25016,03 руб. и процентам за пользование кредитом размере 42959,30 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 34,9% годовых, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 2.08 Тарифов штраф за несоблюдение сроков уплаты основного долга, в том числе минимального ежемесячного платежа составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного суда от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О, от 27 февраля 2018 года N 411-О, от 29.05.2019 № 1323).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из указанного разъяснения, констатация судом факта явной несоразмерности неустойки возможна только как результат оценки доказательств, касающихся данного обстоятельства.

В соответствии с п. 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера штрафа, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из расчета задолженности, ООО «РусДолгЪ-КМВ» в соответствии с условиями договора ответчику начислена сумму штрафа за период с 27.09.2018 по 28.08.2023 исходя из ставки 20 % годовых.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01 апреля 2022 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. 

Учитывая данные обстоятельства, в период с 01 апреля 2022 года по день окончания моратория неустойка не подлежит начислению. 

Таким образом, учитывая мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 требования, истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, за исключением периода с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022. 

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 и считает правомерной ко взысканию сумму штрафа за период с 27.09.2018 по 28.08.2023 в размере 22110,06 руб., из расчета (24618,52 руб. – 2508,46 руб. (неустойка начисленная за период с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Оценивая размер основного долга, период просрочки, процентную ставку за пользование кредитом (34,9% годовых на период образования задолженности) и размер предъявленных к взысканию штрафных санкций за просрочку платежей (20% годовых), суд приходит к выводу о соразмерности указанных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем суд оснований для снижения заявленной неустойки не усматривает, соответственно, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ООО «РусДолгЪ-КМВ» к ФИО2 о взыскании суммы штрафа подлежат удовлетворению частично в размере 22110,06 рублей.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 20 % годовых на сумму основного долга с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку судом заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд исходя из размера удовлетворенных требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2902,56 руб. Уплата, государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № 723 от 29.08.2023. 

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из договора об оказании услуг по управлению ООО «РусДолгЪ-КВМ» от 25.05.2022, ИП ФИО4 оказывает ООО «РусДолгЪ-КВМ» по поручению общества услуги по управлению делами и имуществом общества, в том числе принимает на себя осуществление полномочий постоянно девствующего исполнительного органа, а общество обязуется оплатить услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно Акту № 18 об оказании услуг по договору, ООО «РусДолгЪ-КВМ» оказаны услуги по составлению искового заявления о взыскании в пользу ООО «РусДолгЪ-КВМ» с ФИО5 во исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

номер обезличен> задолженности в размере 102593,85 руб. Стоимость оказанных услуг составила 10000 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением № 724 от 29.08.2023.

В силу указанных норм закона, учитывая принцип разумности, сложность дела, объем работы, проделанной представителем, а именно время, необходимое на подготовку документов, а также частичное удовлетворение требований истца, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к ФИО1 (Лучиной) С.Н, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Лучиной) С.Н, (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 10.02.2016 за период с 27.09.2018 по 28.08.2023 в размере 90085,39 руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу в размере – 25016,03 руб., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом – 42959,30 руб., сумма штрафа - 22110,06 рублей.

Взыскать с ФИО1 (Лучиной) С.Н, (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование кредитом по ставке 34,9% годовых, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 (Лучиной) С.Н, (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» (ОГРН 

<

***>) штраф по ставке 20 % годовых на сумму основного долга с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения задолженности. 

Взыскать с ФИО1 (Лучиной) С.Н, (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» (ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2902,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н.Сурнина 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 ноября 2023 года