<

 > 

Уг.дело № 1-824/2019

УИД 35RS0001-01-2019-002329-89

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 сентября 2019 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи: Непытаева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора г.Череповца: Герасимова В.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: Шишеловой В.Е., предъявившей удостоверение

№ и ордер №,

потерпевшей: О., 

при секретаре: Шибаевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

 > не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил грабеж при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 часов до 23:00 часов, находясь у 

<

адрес>, после совместного распития спиртного ФИО1 открыто похитил из рук ранее ему незнакомой О. сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 10000 рублей с двумя сим-картами и картой памяти, не представляющими материальной ценности, с защитным стеклом стоимостью 400 рублей и в чехле-книжке стоимостью 500 рублей, с похищенным скрылся, несмотря на требования преследовавшей его потерпевшей остановиться и вернуть похищенное, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 10900 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, и от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут они с Д. сидели на скамейке на аллее на 

<

адрес>. Мимо них проходила женщина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Увидев их, женщина спросила разрешения с ними познакомиться и предложила выпить, представилась им О.. В ответ они с Д. назвали ей свои имена. Из своей сумки О. достала полбутылки водки. Д., спросил, как будем пить, если у них нет стаканчиков. О. достала из кармана куртки 100 рублей одной купюрой и подала Д., чтобы тот сходил в магазин. Д. сходил в магазин «

<

 >», вернулся из магазина с пластиковыми стаканчиками и лимонадом «Кока-кола». Они распили водку на троих. У О. с собой был сотовый телефон в чехле красного цвета, который она достала из сумки и потом держала в руках. Через какое-то время О. попросила Д. еще раз сходить за водкой и подала ему деньги (примерно 100 или 200 рублей). Д. сходил в тот же магазин, вернулся, они распили еще одну бутылку водки. О. попросила проводить ее домой. Д. ушел вперед, в сторону его дома, а они с О. направились в сторону 

<

адрес>. О. начала обзывать их с Д. 

<

 > В результате чего у них произошел с ней словесный конфликт. Он попросил О. удалить из ее телефона свой входящий звонок (так как когда они еще сидели на лавочке, О. не могла найти в своей сумке сотовый телефон, и он набирал ее номер со своего телефона). О. не могла найти его номер телефона в журнале входящих звонков, тогда он выхватил сотовый телефон из ее рук со словами: «Я сам сейчас его удалю». У него возник умысел отобрать у нее телефон и не возвращать. Вместе с телефоном О. он направился быстрым шагом в сторону своего дома на 

<

адрес>. О. кричала ему что-то вслед, но он не оборачивался. Придя к себе домой, он показал сотовый телефон Д., но не объяснял, откуда у него этот телефон. Через пару дней он вместе с Д. пошли в ломбард на 

<

адрес>, где сдали сотовый телефон по паспорту Д.. Продавец сняла с телефона чехол-книжку красного цвета, из телефона вытащила две сим-карты, а также карту памяти. Сим-карты и карту памяти он выкинул, чехол оставил себе. Было ли на телефоне защитное стекло, не может сказать, не помнит. За телефон в ломбарде Д. получил 2000 рублей, которые передал ему. Деньги он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Готов возместить материальный ущерб (л.д.61-62; 116-118).

Виновность ФИО1 суд считает установленной и доказанной.

Потерпевшая О. суду показала, что шла домой, была выпивши. Остановилась покурить с двумя молодыми людьми, покурили, выпили. Они попросили у нее сотовый телефон позвонить, вызвать такси. Она достала телефон, один из них выхватил телефон у нее из рук и побежал. Она побежала за ним следом несколько минут, кричала ему, чтобы он вернул телефон, он это слышал. Догнать его она не смогла. Ей вернули чехол-книжку от телефона. Исковые требования на сумму 10400 рублей поддерживает в полном объеме. 

Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, оглашены показания свидетелей Ж., Э., Д., А., О.:

- заявление О. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое открыто похитило ее сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 20000 рублей в аллее на 

<

адрес> (л.д.4);

- показания свидетеля Ж. о том, что он работал по факту открытого хищения сотового телефона О.. В ходе работы было установлено, что один из подозреваемых молодых людей по просьбе О. ходил в магазин, где покупал пластиковые стаканчики и лимонад. В магазине им был изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что покупка была совершена в 21 час 38 минут. Было установлено, что в данном магазине ведется видеонаблюдение. На записи видно, как мужчина, одетый в темные спортивные штаны, темно синюю куртку с капюшоном, синюю бейсболку приобретает три пластиковых стаканчика и лимонад. Видео было им переснято на телефон, которое он продемонстрировал заявительнице, предоставил для приобщения к материалам уголовного дела товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81).

- показания свидетель Э. о том, что им была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ год, скопированная на оптический диск. При просмотре видеозаписи было установлено, что в 21 час 38 минут в магазин пришел мужчина, личность которого в ходе ОРМ была установлена, им оказался Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее судимый. Он был приглашен для дачи объяснений и признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ со 

<

 > ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в вечернее время находился в сквере, расположенном у дома 

<

адрес>, где распивал спиртное с ранее им незнакомой женщиной, по просьбе которой ходил в магазин «

<

 >» за пластиковыми стаканчиками и за бутылкой «Пепси». О том, что ФИО1 у данной женщины похитил сотовый телефон он не знал. Однако по просьбе ФИО1 он на следующий день сдал в ломбард сотовый телефон марки «Самсунг». Откуда у ФИО1 взялся данный телефон, он только предполагал, так как ранее видел у женщины, с которой они в аллее распивали спиртное, похожий телефон. ФИО1 так же был приглашен в отдел полиции и, находясь в отделе полиции, признался в том, что это он похитил телефон у О., который потом попросил ФИО1 сдать в ломбард, 

<

адрес>. ФИО1 написал явку с повинной, без принуждения со стороны сотрудников полиции. Предоставил для приобщения к материалам уголовного дела оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

 >», 

<

адрес> (л.д. 92-94).

- показаниями свидетеля Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут они с ФИО1 находились на аллее между 

<

адрес>, сидели на лавочке. Мимо них проходила женщина которая подошла к ним. Он заметил, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она представлялась, но имени он не запомнил. Они с ФИО1 также представились ей. Женщина подсела на скамеечку, предложила им с ФИО1 выпить водки и достала бутылку. Он спросил, как они будут пить, если у них нет стаканчиков. Тогда она предложил сходить в магазин и купить пару стаканчиков и лимонад. Женщина достала 100 рублей и подала ему. Он сходил в магазин «

<

 >», где купил набор пластиковых стаканчиков и бутылку лимонада «Кока-Кола». Сдачу от покупки он отдал женщине, они выпили. В руках у женщины был сотовый телефон «Самсунг» в красном чехле. Она звонила кому-то, потом включала музыку. Через какое-то время женщина снова попросила его сходить в магазин за бутылкой водки и подала ему 200 рублей. Он направился в тот же магазин, купил бутылку водки, вернулся обратно на аллею, они распили купленную бутылку водки. После этого женщина попросила проводить ее до дома. Он пошел вперед, а ФИО1 пошел провожать женщину. Когда ФИО1 вернулся в квартиру, в руках у него был сотовый телефон в красном чехле. ФИО1 пояснил, что телефон принадлежит той женщине, но каким образом он оказался у него, он не пояснил. Через пару дней ФИО1 предложил ему сдать сотовый телефон в ломбард. Они пошли в ломбард на 

<

адрес>, где сдали сотовый телефон по его паспорту. За сотовый телефон на руки он получил 2000 рублей, которые отдал ФИО1 (л.д.48-49; 103-105).

- показаниями свидетеля А. о том, что она работает в магазине «

<

 >», расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился их постоянный клиент Д., который передал сотовый телефон «Самсунг» имей №, б/у; был ли на телефоне чехол, она не помнит. Он его хотел заложить и в последствии выкупить. Документов на телефон и зарядного устройства у него не было. Он ей сообщил, что это его телефон. Она проверила данный телефон по программе, которая у них установлена, не краденый ли он. В их программе он не числился. Она приняла его у Д. за 2000 рублей, составила договор купли-продажи. Данный телефон Д. должен был выкупить до ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он звонил в магазин и просил его телефон на продажу не выставлять, сказал, что на следующий день придет и его выкупит. Однако никто за телефоном не пришел, в связи с чем он был выставлен на продажу и реализован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-121).

- показаниями свидетеля О. о том, что 

<

 > ДД.ММ.ГГГГ О. была у него до 20:30 часов, после чего собралась идти домой. Он ее домой не провожал, она забрала с собой недопитую бутылку водки. При себе у О. была сумка и сотовый телефон «Самсунг» в чехле красного цвета. О том, что у О. был похищен сотовый телефон, он узнал от нее ДД.ММ.ГГГГ. Подробностей произошедшего он у нее не выяснял (л.д.142-143).

- протоколом выемки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ чехла-книжки от сотового телефона, протоколом его осмотра (л.д.68-69; 70);

- протоколом выемки у Ж. товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом его осмотра (л.д.83; 84-85);

- протоколом выемки у Э. оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

 >» 

<

адрес>; протоколом его осмотра (л.д.96);

- протоколом выемки у Д. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом его осмотра (л.д.108; 109-110);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между 

<

адрес>, рядом со школой №, у незнакомой женщины он взял позвонить сотовый телефон «Самсунг» в чехле красного цвета, с телефоном убежал. На следующий день телефон заложил по паспорту Д.. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью. Ущерб обязуется возместить (л.д.53).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабеж), так как он открыто похитил принадлежащее О. имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер преступления, являющегося преступлением средней тяжести, личность подсудимого, 

<

 > Отягчающих наказание для ФИО1 обстоятельств суд не усматривает, а к смягчающим наказание обстоятельствам относит его заявление о явке с повинной, полное признание вины, 

<

 > частичное в сумме 5800 рублей добровольное возмещение причиненного ущерба, руководствуется требованиями ст.62 ч.1 УК РФ, и считает возможным применить ст.73 УК РФ (условное осуждение). 

Гражданский иск потерпевшей О. о возмещении ущерба суд удовлетворяет полностью с учетом добровольно возмещенной ФИО1 суммы, так как размер исковых требований завышенным не является, подтвержден в судебном заседании, не оспаривается подсудимым, вина которого доказана.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде лишении свободы сроком на один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на один год и обязать его в период испытательного срока периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией, в течение месяца уведомлять инспекцию об изменении места жительства и работы. 

Избрать ФИО1 на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу О. в счет возмещения ущерба 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- чехол-книжку от сотового телефона, выданную на ответственное хранение потерпевшей О., считать возвращенной законному владельцу; 

- товарный чек №, копию договора купли-продажи №, оптический диск с видеозаписью хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован осужденным в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника или о назначении защитника судом для его участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

<

 > Непытаев А.Ю.