Мировой судья судебного участка № Горномарийского

судебного района Республики Марий Эл ФИО1

дело № 12-1-16/2026 (12-1-235/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 28 января 2026 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Филиппов А.П., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ), которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> АССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее привлекавшийся за совершение однородного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 9 суток.

Согласно обжалуемого постановления, ФИО2 не исполнено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов, назначенное ему постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ. Будучи направленным ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания в ООО «Городское хозяйство», и будучи обязанным приступить к исполнению наказания не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не вышел на обязательные работы, тем самым уклонившись от отбывания обязательных работ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой в Горномарийский районный суд, просит его отменить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании просил также отменить все определения мирового судьи, вынесенные в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении. В судебном заседании указал, что отбыл наказание в виде обязательных работ в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, на несоответствие в протоколе судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ даты вынесения постановления мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл по делу № (указанной как ДД.ММ.ГГГГ), а также ссылки на справку МУП «Городское хозяйство», которого в настоящее время не существует.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судья рассматривает дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от 150000 до 300000 рублей или административный арест на срок до 15 суток, (ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3.13 КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Частью 8 статьи 109.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) предусмотрено, что в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 12 статьи 32.13 КоАП РФ в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав- исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ.

Из системного толкования приведенных норм следует, что ч. 8 ст. 309.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ носит бланкетный характер и отсылает к правилам исполнения административного наказания в виде обязательных работ, закрепленным в части 12 статьи 32.13 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется действиями лица, которому назначен этот вид административного наказания, выразившимися в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания (ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ).

Установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ - мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (дело №) и подвергнут административному наказанию ввиде обязательных работ на срок 30 часов.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по отбыванию обязательных работ, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено, исполнительный документы возвращён по требованию суда ввиду обжалования ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ (письмо мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ №. 5-315/2025).

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 решением судьи Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ - мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании поступившего исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП УФССП России по РМЭ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, и он направлен для отбывания наказания в виде обязательных работ в МУП «Городское хозяйство» (указан адрес: 

<

адрес>).

В связи с уклонением от отбывания обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения решением Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ (дело №) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь выдано постановление о направлении к месту отбывания наказания в виде обязательных работ с возложением обязанности приступить к работам в МУП МО «Городской округ «город Козьмодемьянск» «Городское хозяйство» не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не принял мер к отбыванию административного наказания в виде обязательных работ и не приступил к отбыванию наказания, что подтверждается справкой бухгалтера ООО «Городской хозяйство» (адрес: 

<

адрес>) (л.д. 10).

Согласно полученной судом выписки из ЕГРЮЛ, сведения об ООО «Городское хозяйство» внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ (адрес юридического лица: 

<

адрес>), его правопредшественником является муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Городской округ «город Козьмодемьянск» «Городское хозяйство», расположенное по тому же адресу.

С учётом изложенного суд считает, что указание судебным приставом- исполнителем в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о направлении к месту отбывания наказания в виде обязательных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ряде иных документов МУП МО «Городской округ «город Козьмодемьянск» «Городское хозяйство» является очевидной опечаткой, не влияющей на законность указанных процессуальных документов, Данные обстоятельства были очевидны как мировому судье, рассматривавшему вышеуказанный протокол об административном правонарушении, так и самому ФИО2

Факт уклонения ФИО2 от отбывания обязательных работ, выразившийся в неоднократном невыходе на обязательные работы без уважительных причин установлен, что послужило основанием для составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ привлечения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно справки ООО «Городское хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу мирового судьи от этого же числа, ФИО2 не отбывал административное наказание в виде обязательных работ сроком 30 часов по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на выданное ДД.ММ.ГГГГ постановление о направлении к месту отбывания наказания в виде обязательных работ с возложением обязанности приступить к работам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не приступил к отбыванию обязательных работ. Таким образом, установлен факт уклонения ФИО2 от отбывания обязательных работ, выразившийся в неоднократном невыходе на обязательные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка№ Горномарийского судебного района РМЭ - мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №; копией постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ; справками ООО «Городское хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 обязательные работы не отбывал, копией исполнительного производства №-ИП; копиейисполнительного производства №-ИП; копией материала судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 (дело №), которым согласно ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам ФИО2 оснований для признания постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках ведения исполнительных производств недопустимыми доказательствами, нет.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Деяние ФИО2 обоснованно квалифицировано по части 4 статьи 20.25 КоАП РФ, как уклонение от отбывания обязательных работ.

Мировым судьей при рассмотрении дела все заявленные ФИО2 ходатайства рассмотрены, которые обоснованно и мотивированно оставлены без удовлетворения. Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене вынесенного по делу постановления не является.

Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетеля Российской С.В., мотивы которого изложил в обжалуемом постановлении и письменных определениях по разрешению ходатайств, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения его по существу.

При этом доводы ФИО2 о том, что он отбыл наказание в виде обязательных работ в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ опровергаются справками ООО «Городское хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 обязательные работы не отбывал.

Сам ФИО2 в судебном заседании отказался сообщать, где именно, в какое время он отбывал наказание в виде обязательных работ в ООО «Городское хозяйство», какой вид работ и их продолжительность в день, кем вёлся учёт отработанного им времени и иные значимые обстоятельства.

Оснований для удовлетворения заявленных отводов не имелось, при этом несогласие ФИО2 с отказом в удовлетворении его ходатайств не свидетельствует о заинтересованности и предвзятости мирового судьи.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено, судом первой инстанции предоставлялась возможность пригласить защитника, для чего судебное заседание откладывалось с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и реализовано им по своему усмотрению.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе ФИО2 не содержится и в судебном заседании им не представлено.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нет.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены, постановление о привлечении по части 4 статьи 20.25 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде административного ареста, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, состояния здоровья и имущественного положения, отсутствия постоянного дохода, наличии на иждивении матери-пенсионера, а также наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Сведений об отнесении ФИО2 к числу лиц, перечисленных в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде административного ареста, представленные материалы не содержат.

Настоящая жалоба ФИО2 подана после отбытия наказания в виде административного ареста, поэтому в силу требований частей 1.1 и 3 статьи 30.5 КоАП РФ рассмотрена в пределах общего срока.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, нет.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу п. п. 3 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену постановления, не установлено.

Доводы жалобы о том, что в протоколе указано на дату вынесения постановления мирового судьи как на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его необъективности, являются несостоятельными.

Как достоверно установлено, резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ объявлена ДД.ММ.ГГГГ, в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем 3 дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ объявлена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления по делу об административном правонарушении является ДД.ММ.ГГГГ - день его изготовления в полном объеме.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) подлежит уточнению путём указания на привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ - мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав в описательной части постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ).

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья А.П. Филиппов