Дело №

УИД 50RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 октября 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит устранить препятствия в пользовании земельном участком, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/т Радуга, уч. 40 и принадлежащим на праве собственности ФИО1, а именно: обязать ФИО2 демонтировать печное оборудование, расположенное в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с/т Радуга, уч. 43 и произвести противопожарные конструктивные мероприятия по отношению к жилому дому, расположенному на земельном участке истца; обязать ответчика исполнить судебное решение в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, за свой счет; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины и проведение судебных экспертизы. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с/т Радуга, уч. 40. ФИО2 является собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с/т Радуга, уч. 43. В 2024 году ответчик без согласования с истцом возвела на принадлежащем ей земельном участке хозяйственную постройку, в которой имеется печное оборудование. Расстояние от данной постройки до садового дома истца составляет 3,5 метра. Кроме того, дымоходы от печного оборудования выведены на низкую высоту, и при его использовании дым распространяется в сторону дома истца, нахождение в котором не представляется возможным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском. 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит: устранить нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601035:354, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т Радуга, уч. 43, со стороны собственника смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с/т Радуга, уч. 40 ФИО1, путем приведения местоположения жилого дома с кадастровым номером 50:16:0601025:205 в соответствие с градостроительными нормами и правилами; устранить нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601035:354, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т Радуга, уч. 43, со стороны собственника смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с/т Радуга, уч. 40 ФИО1, путем расположения канализационной насосной станции в соответствии с нормирующими отступами до границы участка и жилого дома, принадлежащих ФИО2

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601035:354, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т Радуга, уч. 43, на котором располагается жилой дом с кадастровым номером 50:16:0601060:188. Собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с/т Радуга, уч. 40 является ФИО1 На данном земельном участке располагается жилой дом с кадастровым номером 50:16:0601025:205, который возведен с нарушением нормируемых отступов от границы участка, принадлежащего ФИО2 Кроме того, в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, располагается канализационная насосная станция, которая нарушает права ФИО2, поскольку нарушены отступы до границы участка, принадлежащего ФИО2 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным встречным иском.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель адвокат Корнеева Н.В. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать. 

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по 

<

адрес> по доверенности ФИО4 разрешение спора оставила на усмотрение суда, указав, что устранение имеющихся нарушений возможно только в судебном порядке, ГУ МЧС принять каких-либо мер не может, это не входит в компетенцию. 

Представители третьих лиц ГУ МВД России по 

<

адрес>, филиал ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическим лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 712 кв.м с кадастровым номером 50:16:0601060:120, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т Радуга, уч. 40.

В границах данного земельного участка расположен принадлежащий ФИО1 на праве собственности жилой дом с кадастровым номером 50:16:0601035:205. 

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601035:354, в границах которого находятся жилое строение (садовый дом) с кадастровым номером 50:16:0601025:228 и жилое строение с кадастровым номером 50:16:0601060, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т Радуга, уч. 43. Вид разрешенного использования данного земельного участка – для ведения гражданами садоводства и огородничества. 

Как указывает ФИО1, в 2024 году ФИО2 без согласования с истцом возвела на принадлежащем ей земельном участке хозяйственную постройку, в которой имеется печное оборудование. Расстояние от данной постройки до садового дома истца составляет 3,5 метра. Дымоход от печного оборудования выведен на низкую высоту, и при его использовании дым распространяется в сторону дома истца, нахождение в котором, в связи с этим становится невозможным. По данному вопросу ФИО5, проживающая совместно с ФИО1, обращалась в ГУ МЧС России по 

<

адрес>. В ответе ГУ МЧС России по 

<

адрес> указано, что в рамках рассмотрения обращения сотрудником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу 

<

адрес> осуществлен выезд на место, в ходе которых установлено, что хозяйственная постройка на участке № на кадастровом учете не состоит, строение состоит из двух помещений, в одном из которых предусмотрено устройство печного оборудования. В результате проведенного инструментального замера установлено, что фактическое противопожарное расстояние от садового дома на участке № до хозяйственной постройки, расположенной на соседнем участке №, составляет 3,5 метра, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013. 

В свою очередь ФИО2 во встречном иске ссылается на то обстоятельство, что жилой дом с кадастровым номером 50:16:0601060:188, расположен на принадлежащем ФИО1 земельном участке с нарушением нормируемых отступов до границы участка, принадлежащего ФИО2, кроме того, в границах земельного участка ФИО1 располагается с нарушением отступов до границы участка, принадлежащего ФИО2, канализационная насосная станция. 

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 1 статьи 263 ГК РФ закреплено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В соответствии с абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно п. 6.4 Свода правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, на садовом земельном участке могут возводиться садовый дом или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж (гараж-стоянка, открытая стоянка) для автомобилей.

Допускается возведение хозяйственных построек разных типов, определенных местными условиями. Состав, размеры и назначение хозяйственных построек устанавливаются заданием на проектирование с учетом 6.1.

В соответствии с п. 6.5 Свода правил СП 53.13330.2019 противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового земельного участка не нормируются.

Противопожарные расстояния между садовыми или жилыми домами, расположенными на соседних участках, следует принимать по таблице 1 СП 4.13130.2013. 

В п. 6.7 Свода правил СП 53.13330.2019 указано, что минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового (или жилого) дома - 3 м; других хозяйственных построек - 1 м.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Согласно представленному ФИО6 в материалы дела ответу председателя СНТ «Радуга» на жалобу ФИО1 от августа 2024 года, комиссией, состоящей из председателя СНТ «Радуга» ФИО7, члена правления и владельца участка № ФИО8 на участке № была проведена проверка расположения и предназначения строения, указанного в жалобе на соответствие нормативным документам. Обследованное строение - хозпостройка размерами 4 на 3 метра, состоит из 2-х помещений. Строение выполнено из древесно-стружечных панелей и деревянных элементов, воздвигнуто на столбчатом фундаменте, обшито снаружи декоративным покрытием типа «мягкая черепица». Степень огнестойкости - 4. Строение не относится к капитальным. Расстояния от строения до забора, разграничивающего участки № и № не менее 1 метра, свесы крыши строения пределы участка № не пересекают. Расстояние от строения до дома, расположенного на участке № не менее 3,5 м. Расположение строения назначения «хозяйственная постройка/летняя кухня» не противоречит требованиям СП 53.13 30.2019. Согласно СП 4.13130.2013 расстояние от хозяйственной постройки из горючих материалов до дачного дома не менее 15 м. Таким образом, по результатам обследования ФИО1 сообщено, в частности, что следов производства неизвестного назначения на участке № не обнаружено; негативных факторов, создаваемых обследуемым строением, расположенным на участке №, на условия проживания на участке № за время от даты подачи жалобы до составления ответа не выявлено; за время от даты подачи жалобы до составления ответа постоянного выброса продуктов горения из дымохода проверяемого строения не выявлено. Расположение дымохода согласно 6.2.6 СНиП 41-01-2003, выполнено выше кровли обследуемого строения. Допускается установка коаксиальных дымоходов с дефлектором напротив глухих стен зданий на расстоянии не менее 2 м.

Также ФИО6 в материалы дела представлены заявления соседей, проживающих в непосредственной к ней близости – ФИО9, ФИО10 В данных заявлениях указано, что они претензий к ФИО6 не имеют, какого-либо запаха с её земельного участка не исходило, выбросов из трубы хозяйственной постройки замечено не было, каких-либо пожароопасных действий ФИО6 на принадлежащем ей земельном участке не совершалось. 

Согласно ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела ФИО1, в результате проведенного инструментального замера установлено, что фактическое противопожарное расстояние от садового дома на участке №, до хозяйственной постройки, расположенной на соседнем участке №, составляет 3,5 метра, что не соответствует установленным требованиям п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013. 

Судом по ходатайству ФИО1 допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая сообщила суду, что проживает совместно с ФИО1 на земельном участке около трех лет. С соседями знакома, в том числе, с ФИО2, отношения были хорошие до произошедшего случая с задымлением. ФИО2 начала строительство хозяйственной постройки примерно 3-4 года назад. Задымление было один раз, но периодически с участка ФИО2 чувствуется химический запах. На своем участке ФИО1 и ФИО5 планировали реконструкцию жилого дома с установкой окна со стороны соседнего участка ФИО2, однако из-за названных обстоятельств, данная реконструкция невозможна. 

Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оценивая показания свидетеля, допрошенного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, суд учитывает, что сами по себе показания свидетеля не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Поскольку для объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз». 

Согласно экспертному заключению №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601035:354 по адресу: 

<

адрес>, с/т Радуга, уч. 43, противопожарным и градостроительным нормам и правилам соответствует, специальных санитарно-технических и строительных норм и правил для хозяйственных построек не предусмотрено, жизни и здоровью граждан не угрожает. Хозяйственная постройка нормам НТД соответствует, нарушений не установлено. Расположение жилого дома ФИО1 с кадастровым номером 50:16:0601035:205 на земельном участке № в СНТ «Радуга»: в части противопожарных расстояний соответствует нормам, в части санитарно-бытовых разрывов не соответствует градостроительным нормам. Расположение септика (канализационной насосной станции) относительно земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 50:16:0601035:354 не соответствует градостроительным нормам. Несоответствия в расположении жилого дома и канализационной насосной станции на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601035:120 имеются. Имеющиеся несоответствия в расположении указанного строения и септика (канализационной насосной станции) на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601035:120 устранить возможно. Привести жилой дом и септик (канализационную насосную станцию) в соответствие с установленными требованиями возможно, с учетом размеров земельного участка и с соблюдением противопожарных и строительных норм в отношении соседних земельных участков. Устранение несоответствия расположения жилого дома на земельном участке № градостроительным нормам возможно путем реконструкции здания с уменьшением площади. Для этого необходима разработка проектной документации и проведение реконструктивных работ. Вместе с тем комиссия экспертов отмечает, что указанное несоответствие не влечет за собой угрозу жизни и здоровью людей, и имуществу, и может быть сохранено в существующем виде. Устранение несоответствия расположения септика градостроительным нормам возможно путем переноса септика на расстоянии одного и более метра от границы с земельным участком №.

Судом в судебном заседании допрошен эксперт ФИО11, которая поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно объяснила причины, почему сделаны такие выводы, дала мотивированные ответы на все поставленные перед ней вопросы.

Также ФИО1 и его представителем в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 и его представителя по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центрально бюро судебных экспертиз №». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, система печи, установленной в хозяйственной постройке на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601035:354 по адресу: 

<

адрес>, с/т Радуга, уч. 43, соответствует пожарно-техническим характеристикам функциональных узлов и составных элементов, установленным показателям комплексной безопасности (техногенной, экологической, санитарно-гигиенической, пожарной безопасности), требованиям строительных норм и правил. Для печи в хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601035:354 по адресу: 

<

адрес>, с/т Радуга, уч. 43, предусмотрены технические решения, обеспечивающие ее пожаробезопасную эксплуатацию. Расположение хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601035:354 по адресу: 

<

адрес>, с/т Радуга, уч. 43, соответствует: требованиям строительных норм, установленных в п. 6.7 СНиП ДД.ММ.ГГГГ; требованиям градостроительных норм, установленных в п. 6.7 СП 53.13330.2019; требованиям противопожарных норм, установленных в п. 4.11, п. 4.13 СП 4.13130.2013. Конструктивные, объемно-планировочные, инженерно-технические решения хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601035:354 по адресу: 

<

адрес>, с/т Радуга, уч. 43 обеспечивают не распространение пожара на жилой дом и постройки на участке № в случае возникновения пожара, поскольку соответствуют: требованиям строительных норм, установленных в п. 6.7 СНиП ДД.ММ.ГГГГ; требованиям градостроительных норм, установленных в п. 6.7 СП 53.13330.2019; требованиям противопожарных норм, установленных в п. 4.11, п. 4.13 СП 4.13130.2013.

Высота трубы хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601035:354 по адресу: 

<

адрес>, с/т Радуга, уч. 43 соответствует требованиям, предусмотренным в п. 5.10, п. 5.11 СП 7.13130.2013. Расположение дымохода нормами НТД не регламентируется. Поскольку нарушения отсутствуют, постольку возможность и способы устранения не определялись экспертами. 

Суд принимает как заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так и экспертное заключение №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Предусмотренных статьёй 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертиз суд не усматривает. Несогласие ФИО1 с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности, недостаточной ясности или неполноте, и не влечет необходимости в проведении повторной, либо дополнительной экспертизы. 

Доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Представленная ФИО1 рецензия №-р от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение №-ЗЭ не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ФИО1, рецензия экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался. 

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании изложенного суд, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку доводы истца о нарушении ответчиком возведением на принадлежащем ей земельном участке хозяйственной постройки противопожарных норм, допущения возведением данного строения нарушения прав и законных интересов истца, в частности права пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, относимых и допустимых доказательств своим доводам ФИО1 не представлено. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные им по делу судебные расходы возмещению не подлежат. 

Встречные иск ФИО2 суд находит подлежащим удовлетворению в части требования об обязании ФИО1 расположить канализационную насосную станцию в соответствии с нормирующими отступами до границы участка и жилого дома, принадлежащих ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства, исходя из выводов судебной экспертизы, нашел подтверждение факт несоответствия расположения септика (канализационной насосной станции) относительно земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 50:16:0601035:354 градостроительным нормам.

Таким образом, принимая во внимание, что экспертами установлена возможность устранения имеющихся несоответствий, суд обязывает ФИО1 в целях устранения нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601035:354 ФИО2, перенести септик, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601060:120 на расстояние одного и более метра от границы с земельным участком с кадастровым номером 50:16:0601035:354.

В остальной части (приведение местоположения жилого дома с кадастровым номером 50:16:0601025:205 в соответствие с градостроительными нормами и правилами) встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что по результатам судебной экспертизы установлено, что расположение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601035:12 не соответствует градостроительным нормам, однако устранение данного несоответствия возможно только путем реконструкции здания с уменьшением площади, что в условиях установленного экспертами отсутствия угрозы жизни и здоровью людей, а также отсутствия относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФИО2 в данной части, является нецелесообразным.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Согласно части 3 статьи 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 названного Кодекса.

Согласно заявлению ООО «Северо-Западное Бюро Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма за производство экспертизы составила 200 000 руб., денежные средства в размере 35 000 руб. были оплачены ФИО1, денежные средства в размере 165 000 руб. внесены на депозит суда, в связи с чем представитель экспертной организации просит разрешить выдачу указанных денежных средств с депозита суда.

В заявлении АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма за производство экспертизы составила 90 000 руб., денежные средства в указанном размере внесены на депозитный счет суда и в адрес экспертной организации не поступали, в связи с чем представитель экспертной организации просит разрешить выдачу указанных денежных средств с депозита суда.

На основании изложенного в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд полагает необходимым произвести оплату услуг эксперта в размере 90 000 рублей путем перечисления на счет АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» денежных средств в указанном размере, внесенных согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, а также произвести оплату услуг эксперта в размере 165 000 рублей путем перечисления на счет ООО «Северо-Западное Бюро Судебных Экспертиз» денежных средств в указанном размере, внесенных согласно чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично. 

Устранить нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601035:354 ФИО2 путем возложения на ФИО1 обязанности перенести септик, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601060:120 на расстояние одного и более метра от границы с земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601035:354.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Произвести оплату услуг эксперта (гражданское дело № в размере 90 000 рублей, путем перечисления на счет АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» с депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес> (согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести оплату услуг эксперта (гражданское дело № в размере 165 000 рублей, путем перечисления на счет ООО «Северо-Западное Бюро Судебных Экспертиз» с депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес> (согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Пичулёва