Дело № 2-1328/2018

УИД:24 RS0059-01-2018-001474-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С. 

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Ивановой Н.А. 

при секретаре Черемных Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МОТО» (далее – ООО «МОТО») о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МОТО», мотивируя его тем, что 13 мая 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор № о поиске и предоставлении необходимой информации, а при наличии соответствующего его поручения о закупе и поставке ему запасной части для ремонта его транспортного средства. Цена в договоре определена в 92000 рублей, из которых подлежал уплате доверительный платеж 46000 рублей, уплачиваемый в течение 2-х рабочих дней после заключения договора. Согласно п.п.9,13 Договора ответчик обязался найти и посредством электронной почты предоставить ему на рассмотрение, как минимум, 3 варианта запчастей, он обязался в течение 2-х дней с момента получения указанной информации рассмотреть и согласовать к поставке интересующий его вариант также по электронной почте. Согласно п.п. 10,12 Договора ответчик обязался осуществить закупку детали после согласования её поставки с ним и по его заявлению организовать её доставку, В силу п.8 ответчик обязался в срок от 5 до 14 рабочих дней осуществить ему поставку запчастей, т.е., в срок не позднее 01.06.2018. Однако, с момента заключения Договора и до настоящего времени он не получил от ответчика никаких электронных писем, а равно не исполнил принятое на себя обязательство не позднее 1 июня 2018 осуществить ему поставку запчастей, и только 16.06.2018 направили ему уведомление об одностороннем отказе от сделки ввиду отсутствия его поручения на поставку предложенных к рассмотрению вариантов, и, как следствие, оставления у ответчика обеспечительного платежа в сумме 46000 рублей. Не согласившись с таким основанием и качеством исполнения ответчиком принятых на себя обязательства и последствиями прекращения спорного договора, он направил ответчику 05.07.2018 заказным письмом с уведомлением свое уведомление о принятии прекращения спорного договора и претензию с требованием о возврате ему обеспечительного платежа, убытков, денежной компенсации. Срок хранения указанного письма, которое могло было быть получено ответчиком до 11 августа 2018 года, истек, после чего письмо возвращено ему. Так как, ответчик не поставил ему двигатель за 92000 рублей, в комплект которого вошли бы: блок двигателя, головка двигателя, вкладыши коренные, вкладыши шатунные, комплект ГРМ (ролики + ремень), поршень в сборе с кольцами, прокладка впускного клапана, сальник коренной, шатун, прокладка ГБЦ, фильтр масляный, 4 форсунки, турбина (турбокомпрессор), масло, ему пришлось провести полный ремонт двигателя, стоимость которого составила 156340 рублей. От всего этого, он испытал моральный вред: от вероломства ответчика, невозможности ездить на природу, удовлетворять эстетические потребности. 

С учетом уточнений ФИО1 просил взыскать с ООО «МОТО» в его пользу обеспечительный платеж 46000 рублей, убытки в общей сумме 108424,94 рубля, из них 16322, 58 рублей расходы по уплате процентов по договору займа, 3500 + 23000 рублей расходы на юриста, 1150 рублей комиссия за перевод обеспечительного платежа, расходы на оплату за почтовую отправку уведомления и претензии 112,36 рублей, разницу в стоимости двигателя и его ремонта 64340 рублей, неустойку в размере 3% от цены договора (92000 руб.) за 33 дня просрочки с 11.08.2019 по 14.09.2018, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с 02.06.2016 по 14.09.2018 по ставке рефинансирования Банка России в размере 1059,89 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере в 50% от взыскиваемой суммы 117457,41 рублей, а всего 399847,24 рублей. 

Представитель ответчика ООО «МОТО», третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили. 

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Иванова Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Представитель истца пояснила, что для внесения обеспечительного платежа истец взял заем у ФИО2 под проценты, которые они также просят взыскать с ответчика. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке двигателя в сборе, истцу пришлось покупать раздельно запчасти на него, производить ремонт блока двигателя и форсунок, в связи с чем, он понес убытки в виде разницы в сумме ремонты и стоимости заказанного двигателя в сборе. Кроме того, просила также взыскать транспортные расходы на проезд представителя из г.Канска, где у неё отрыт адвокатский кабинет в п.Шушенское в общем размере 1224 рубля, расходы на копирование документов в дело в сумме 44 рубля. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300- 1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2018 года между ФИО1 (заказчик, покупатель) и ООО «МОТО» (поставщик, исполнитель) заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «МОТО» обязуется осуществить поиск, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения покупателя организовать закупку и поставку запасной части (ДВС модель F1AE0481B в сборе с частичным навесным оборудованием (форсунки, впускной коллектор, выпускной коллектор, турбина) на автомобиль УАЗ Патриот, 2011 г.в.), а заказчик обязуется принять поставляемую деталь и оказанные поставщиком услуги (п.п.1,5 Договора). 

Согласно п.2 Договора цена по нему составляет 92000 рублей. Из них 46000 рублей подлежат внесению покупателем на расчетный счет поставщика в течение 2 рабочих дней после заключения договора в качестве обеспечительного платежа (пункт 3). Поставщик приступает к выполнению договорных обязательств после поступления от покупателя обеспечительного платежа. Срок поставки по настоящему договору составляет от 5 до 14 рабочих дней (п.п. 7,8 Договора). Поставщик обязан предложить покупателю на рассмотрение, как минимум три варианта запасных частей. Покупатель обязан рассмотреть представленные варианты и согласовать к поставке интересующий его вариант в течение 2 дней с момента получения (пункт 9). После согласования к поставке детали с покупателем, поставщик осуществляет закупку детали для последующей поставки покупателю у третьих лиц. Получение детали осуществляется на складе поставщика либо по заявлению покупателя поставщик может организовать доставку детали транспортной компании. Неполучение покупателем детали со склада поставщики либо от транспортного компании в течение 14 календарных дней с момента уведомления о поступлении/передачи детали транспортной компании, признается односторонним отказом покупателя от настоящего договора. Обеспечительный платеж в таком случае, остается у поставщика. При передаче детали стороны составляют и подписывают в количестве 2 экземпляров акт приема-передачи детали, счет-фактуру, и при необходимости транспортную накладную (п.п. 10-14).

Согласно пункту 15 Договора в случае одностороннего отказа поставщика от заключенного договора, обеспечительный платеж подлежит возврату, в течение 14 дней, с момента расторжения договора. В случае одностороннего отказа поставщика от заключенного договора, обеспечительный платеж остается у поставщика. 

В счет исполнения своих обязательств по указанному договору истец 14 мая 2018 года перевел ООО «МОТО» обеспечительный платеж в сумме 46000 рублей, при этом, с него была удержана банковская комиссия за данную операцию в размере 1150 рублей.

25.06.2018 года ФИО1 от ответчика поступило уведомление о прекращении действия заключенного договора ввиду отсутствия от истца поручения на поставку предложенных к рассмотрению вариантов. 

В свою очередь истец не согласен с данным основанием прекращения договора поставки, ссылаясь, что ему не поступали для согласования варианты заказываемой детали – двигателя на принадлежащий ему автомобиль УАЗ Патриот, уведомления о поступлении детали он не получал. 

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

С учетом того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит в данном случае, на исполнителе, при этом, ООО «МОТО» доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик в установленный договором срок до 01.06.2018 года поставку заказанной детали покупателю не осуществил, в одностороннем порядке отказался от действия договора, вследствие чего, уплаченный по договору поставки обеспечительный платеж в размере 46000 рублей подлежит возврату покупателю.

По смыслу приведенных норм критерием для взыскания убытков с исполнителя является наличие прямой причиной связи между расходами понесенными потребителем и ненадлежащим исполнением либо неисполнением своих обязательств исполнителем услуги, обязанность доказывания которых возлагается на истца. 

Из обстоятельств дела не следует, что услуги по договору поставки были оказаны истцу в кредит, а также, что он заключил с ФИО3 договор потребительского займа применительно к положениям ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) относится к числу профессиональной деятельности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «МОТО» процентов по договору займа, заключенному с ФИО2 в сумме 16322, 58 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено прямой связи между данными убытками и виновным поведением ответчика.

По тем же основаниям, суд отклоняет требования истца в части взыскания разницы в стоимости проведенных истцом ремонтных работ в отношении двигателя внутреннего сгорания и стоимостью детали по спорному договору, в размере 64340 рублей, поскольку данные работы проводились ФИО1 после прекращения спорного договора своей волей и в своих интересах, в связи с чем положения указанной выше ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", к данному случаю применению не подлежат, при этом, заказанные у ответчика услуги в виде поиска и поставки двигателя в сборе и произведенный ремонт двигателя истцом в сервисных организациях не являются аналогичными услугами (товарами) по смыслу данной нормы, в связи с чем, разница в их цене правового значения не имеет. 

Принимая во внимание, что при исполнении истцом своих обязательств по договору в виде перечисления ООО «МОТО» обеспечительного платежа в сумме 46000 рублей, с него банком была удержана комиссия в размере 1150 рублей за совершение операции по переводу обеспечительного платежа, учитывая неправомерность действий ответчика по взиманию и удержанию данного платежа при отсутствии встречного исполнения, суд приходит к выводу, что данная комиссия относится к расходам, обусловленным виновными действиями ответчика и причинно с ними связанным, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истцу в качестве убытков. 

Заявленные истцом расходы на юриста, оплату расходов на почтовое отправление уведомления и претензии, суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию по правилам главы 7 ГПК РФ.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец 05.07.2018 года направил в ООО «МОТО» письмо с уведомлением о прекращении действия договора и претензией с требованием о возврате обеспечительного платежа и понесенных убытков в 10-тидневный срок со дня её получения, данное письмо не получено ответчиком ввиду отказа от его получения, в связи с истечением срока хранения письма 11.08.2018 года оно было возвращено отправителю. 

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм законодательства о защите прав потребителя с ООО «МОТО» подлежит взысканию неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3% от цены отдельного вида оказания услуги. 

Так, договором поставки предусмотрена поэтапная оплата услуг исполнителя: внесение обеспечительного платежа в размере 46000 рублей в течение двух рабочих дней после заключения договора, оплата остальной суммы (46000 рублей) в течение двух календарных дней после уведомления покупателя о поступлении детали (п.п. 3,4 Договора). 

Поскольку ответчик не уведомлял заказчика о поступлении заказной детали ввиду неисполнения своих обязательств по договору, а, истец, соответственно, второй этап оказания услуги не оплачивал, расчет неустойки следует производить из стоимости отдельного вида услуги, оплаченной покупателем, в размере 46000 рублей.

Исходя из этого, расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, складывается следующим образом: 46000 рублей (цена отдельного вида услуги) х3% (размер законной неустойки) х 33 (количество дней просрочки, указанных истцом за период с 11.08.2018 по 14.09.2018) = 45540 рублей. 

Ответчик о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательств ответчиком, степень нарушения прав потребителя, суд оснований для снижения неустойки по собственной инициативе также не усматривает. 

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, предусмотренная данными нормами, является штрафной, поскольку подлежит взысканию сверх убытков, следовательно, наряду с указанной неустойкой, с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст.395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России: 46000 х7,25%х 116 дней (с 02.06.2018 по 14.09.2018) = 1059,89 рублей.

Оснований для снижения процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не усматривает по вышеизложенным мотивам. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «МОТО» своих обязанностей по договору поставки, и нарушения прав ФИО1 как потребителя, принимая во внимание продолжительность периода и степень нарушения прав истца, последствия этого нарушения, с учетом критериев разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением требований ФИО1 в размере 98749,89 рублей (46 000 руб. + 1150 руб. + 45540 руб. + 1059,89 руб. + 5000 руб.), с Общества за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате излишне полученного по договору, подлежит взысканию штраф в размере 49375 рублей.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не усматривает по вышеизложенным мотивам. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

По смыслу приведенных норм, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая, во внимание, что договором поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров (пункт 23), суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг (составление претензии), оплату почтового отправления ответчику уведомления с претензией в размере 3500 рублей, и 112,36 рублей, соответственно, а также расходы за оказание представителем юридической помощи по настоящему делу на основании соглашения №51/17 от 20 августа 2018 года в размере 23000 рублей, относятся к судебным расходам по настоящему делу и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Судом удовлетворяются исковые требования (имущественного характера) на общую сумму 93749,89 рублей при заявленной цене иска (за вычетом судебных расходов, морального вреда, размер которого не учитывается при пропорциональном распределении судебных расходов) 219 952,50 руб., что составляет 42,6% от заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 11336,90 рублей (3500 руб.+112,36 руб.+23000 руб.).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на копирование документов в размере 44 рублей, поскольку из содержания заключенного истцом с представителем соглашения об оказании юридической помощи, не следует, что данные расходы подлежат отдельной оплате. 

Кроме того, не имеется оснований и для взыскания транспортных расходов на проезд представителя на основании представленных проездных документов от 22.10.2018 года, поскольку истцом и его представителем не представлено суду доказательств несения этих расходов непосредственно истцом либо их последующего возмещения им своему представителю.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в общем размере 3312,50 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199; 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОТО» в пользу ФИО1 сумму обеспечительного платежа в размере 46000 рублей, убытки в сумме 1150 рублей, неустойку в сумме 45540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 059,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 49375 рублей, судебные расходы 11336,90 рублей, а всего 159461,79 рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОТО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3312,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2018 года. 

Заочное решение на 25.10.2018 не вступило в законную силу.