Гражданское дело №2-3174/2021

УИД: 66RS0001-01-2021-002502-88

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 июля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 июля 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Ардашевой Е.С., 

при секретаре Федунивой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту, в том числе, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 21.06.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 628 631,00 руб. сроком на 218 месяцев под 9,3% годовых на приобретение квартиры, находящейся по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по ПЗУ, 

<

адрес>, (строительный адрес), количество 1 (одна), общая площадь 31,49 кв.м. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры. 14.08.2019 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности и ипотеки квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 30,7 кв.м. В течение срока действия кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им производятся ответчиком с нарушением сроков, установленных графиком платежей. Задолженность по кредитному договору составляет 1 060 863,11 руб. 

С учетом изложенного, представитель истца просил расторгнуть кредитный договор от 21.06.2018 №, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 21.06.2018 № по состоянию на 18.03.2021 в размере 1 060 863,11 руб., из которых: 1 012 650,60 руб. -остаток ссудной задолженности; 42 045,10 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 3 139,95 руб. – пени по просроченным процентам; 3 027,46 руб. – пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 504,32 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, состоящую из 1 (одной) жилой комнаты, кадастровый №, общей площадью 30,7 кв.м., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 040 000,00 руб. 

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>5, в лице их законного представителя ФИО2, Управление Росреестра по Свердловской области, а также для дачи заключения по делу привлечено Управление социальной политики №27

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. 

При указанных обстоятельствах в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.06.2018 между АО «ЛСР» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить следующий объект недвижимости: «Пятиэтажный жилой 

<

адрес> по ПЗУ – 6.1 этап строительства Жилой застройки в границах улиц 

<

адрес>».

Судом установлено, что 21.06.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 628 631,00 руб. сроком на 218 месяцев под 9,3% годовых на приобретение квартиры, находящейся по строительному адресу: г. Екатеринбург, в границах улиц Ландау-Екатерининская-Вавилова – микрорайон «Мичуринский», 

<

адрес> по ПЗУ, 

<

адрес>, (строительный адрес), количество 1 (одна), общая площадь 31,49 кв.м. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры. 

14.08.2019 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности и ипотеки квартиры в силу закона по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 30,7 кв.м. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик не выполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора может служить существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредитные денежные средства, что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела. В свою очередь, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, о расторжении которого просит истец в настоящем иске. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных кредитных обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Судом установлено, что Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок до 15.03.2021, а также сообщено о намерении Банка расторгнуть кредитный договор. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность по кредитному договору составляет 1 060 863,11 руб., из которых: 1 012 650,60 руб. -остаток ссудной задолженности; 42 045,10 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 3 139,95 руб. – пени по просроченным процентам; 3 027,46 руб. – пени по просроченному долгу. Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму. 

Согласно отчета № об оценке квартиры ООО «

<

иные данные>», предоставленного истом, рыночная стоимость квартиры составляет 2 550 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, 

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно п.1ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на предмет ипотеки: г

<

адрес>, состоящую из 1 (одной) жилой комнаты, кадастровый №, общей площадью 30,7 кв.м, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 040 000 руб. 

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 25 504,32 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 504,32 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 21.06.2018 №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21.06.2018 № по состоянию на 18.03.2021 в размере 1 060 863,11 руб., из которых: 1 012 650,60 руб. -остаток ссудной задолженности; 42 045,10 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 3 139,95 руб. – пени по просроченным процентам; 3 027,46 руб. – пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 504,32 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, состоящую из 1 (одной) жилой комнаты, кадастровый №, общей площадью 30,7 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 040 000,00 руб., 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Ардашева