Дело № 2-1991/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» октября 2018 года г.Ижевск 

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чегодаевой О.П., с участием старшего помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска УР Семеновой А.В., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда УР о восстановлении на работе в должности специалиста-эксперта, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 123 руб. 73 коп., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

Требование мотивировано тем, что истец состояла в трудовых отношениях с УПФР в г.Ижевске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, уволена ДД.ММ.ГГГГ Считает увольнение незаконным, поскольку была введена в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил руководитель отдела кадров, предложила подойти в отдел кадров и подписать документы, не уточнив какие. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном по уходу за ребенком. Приехав в Управление ДД.ММ.ГГГГ., заместитель начальника УПФР ей сообщила, что ее ставка попала под сокращение и настойчиво убедила подписать документы. Пребывая в растерянности, подписала все необходимые документы, полагая, что они связаны с увольнением по сокращению штата. Документы подписала не читая, задним числом, а именно ДД.ММ.ГГГГ Ознакомившись дома с документами, поняла, что ее увольняют по соглашению сторон, тем самым полагает, что была введена в заблуждение и лишена выплат и компенсаций, полагающихся при сокращении штата. Намерений увольняться со стороны истца не было, она одна воспитывает ребенка. ДД.ММ.ГГГГ ею направлено заявление об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон, в чем ей было отказано. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 123 руб. 73 коп. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 25 000 руб.

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила. Ранее, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что на момент подписания соглашения у нее болел ребенок, заявление она писала под давлением, полагая, что попала под сокращение штата. При написании заявления на нее было оказано давление, поскольку ей сообщили, что в отношении нее имеется служебная докладная, что возможно ее переведут на временную ставку. Подписывая соглашение, его смысл ей был понятен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ №) исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что истец на момент увольнения находилась в стрессовой ситуации, у ребенка была высокая температура. Намерений увольняться у истца не было. В данном случае работодатель, воспользовавшись ее состоянием, ввел ее в заблуждение. В Управлении действительно происходит сокращение штата. Предполагает, что с целью сокращения расходов по выплате выходных пособий, было составлено такое соглашение. Истец находилась с коллективом в хороших отношениях и не предполагала, что ее могут ввести в заблуждение, в связи с чем, не читая, подписала документы. Однако все последующие действия истца свидетельствуют том, что намерений прекращать трудовые отношения она не имела. В течение недели написала заявление об отзыве заявления, обращалась с заявлениями о приеме ее на другую должность. Во всех заявлениях ей было отказано. На момент увольнения находилась на больничном с ребенком.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ №) исковые требования не признала, поддержав письменные возражения на исковое заявление (л.д.41-42). Суду пояснила, что истец самостоятельно написала заявление о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон и ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут. Написанное истцом заявление об отзыве заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон не имеет правового значения, поскольку при прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, для его аннулирования не достаточно волеизъявления одной стороны, должно быть взаимное волеизъявление сторон. Считает, что процедура увольнения соблюдена. Соглашение об аннулировании соглашения о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон не достигнуто. С ФИО2 произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка, она ознакомлена с приказом об увольнении. Каких-либо замечаний ею изложено не было, документы подписаны лично истцом. Доказательств принуждения к подписанию заявления и сведений о психологическом давлении на истца, не имеется. Напротив, все ее действия свидетельствуют о намерении уволиться. Процедура увольнения соблюдена. 

В заключении по делу старший помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска Семёнова А.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку соглашение о прекращении трудовых отношений между сторонами достигнуто, процедура увольнения соблюдена. Действия истца по отзыву заявления о расторжении договора в данном случае правового значения не имеют.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора и исследовав материалы гражданского дела, суд признает установленными следующие обстоятельства.

Из копии трудовой книжки № следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики в отдел выездных проверок на должность 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.19-22).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен срочный трудовой договор № в соответствии с которым работник принимается на работу в отдел выездных проверок на должность 

<

данные изъяты>, датой начала работы определено ДД.ММ.ГГГГ., работа является основной (п.1,3,4). В соответствии с разделом 5 договора, работник имеет право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены действующим трудовым законодательством. В силу п.9 работнику устанавливается должностной оклад 3666 руб., надбавка за сложность и напряженность труда 1,4, районный коэффициент к заработной плате 15%. Трудовой договор заключен на определенный срок, на период отсутствия основного работника этого же отдела ФИО1 за которым в соответствии с законом сохраняется место работы (п.13). Трудовой договор ФИО2 подписан, экземпляр трудового договора истец получила ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13-14).

Приказом Управления пенсионного фонда РФ (государственной учреждение) в г.Ижевске (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 принята на работу по срочному трудовому договору на должность 

<

данные изъяты> отдела выездных проверок, с ДД.ММ.ГГГГ на время отсутствия основного работника этого же отдела ФИО1 за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., стороны изменили условия трудового договора в части установления должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3868 руб. с сохранением ранее установленных размеров ежемесячных надбавок (л.д.15).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили условия трудового договора – с ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № считается заключенным на неопределенный срок, все остальные пункты трудового договора остаются неизменными (л.д.16). 

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № считать с ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО2 на неопределенный срок (л.д.47).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили условия трудового договора – с ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается должностной оклад в размере 4023 руб. с сохранением ранее установленных размеров ежемесячных надбавок, все остальные пункты трудового договора остаются неизменными (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ начальнику Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ижевске (межрайонное) УР поступило заявление 

<

данные изъяты> отдела выездных проверок ФИО2, согласно которому просит расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлено и подписано соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ. В последний день работы работодатель обязуется произвести с работником расчет в полном объеме, выплатить ему заработную плату и выдать оформленную трудовую книжку. Работнику выплачивается компенсация за 42 календарных дня неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска. На момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют. Соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами. Указанное соглашение подписано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истец получила экземпляр дополнительного соглашения (л.д.18).

Представленными расчетными листками за период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждено начисление и выплата истцу заработной платы (23-24).

Согласно копиям справок 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода ФИО2 составила 391272,88 руб. и 220 681,01 руб., соответственно (л.д.25-27).

Истцом в материалы дела представлены листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., справки об осмотре участкового терапевта ДД.ММ.ГГГГ сведения отделения ультразвуковой диагностики БУЗ УР ГП № МЗ УР о прохождении ультразвукового исследования №, справка ГКУ УР ЦЗН г.Ижевска о ее регистрации в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ., признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ., состоит на учете в настоящее время (л.д.31-34).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к начальнику УПФР в г.Ижевске (межрайонное) УР и управляющему ОПФР по УР с просьбой вернуть ей заявление об увольнении по соглашению сторон, так как с ее стороны намерения увольняться не было, заявление написано под психологическим давлением. Просит заявление об увольнении по соглашению сторон, дополнительное соглашение к трудовому договору и другие документы, подписанные ей ДД.ММ.ГГГГ., считать недействительными (л.д.28). 

Сообщением управляющего ОПФР по УР от ДД.ММ.ГГГГ № указано на его ознакомление с данным заявлением и принятии к сведению фактов, указанных в нем (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ начальником УПФР в г.Ижевске (межрайонное) УР на обращение ФИО2 дан ответ №, согласно которому нормами трудового законодательства не предусмотрено одностороннее прекращение действия соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в связи с чем заявление оставлено без удовлетворения (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к начальнику Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) УР с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с единовременной выплатой в размере 2-х должностных окладов и материальной помощи за 2 полугодие ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Сообщением начальника УПФР в г.Ижевске (межрайонное) УР от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что на основании достигнутого ранее соглашения, трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. В день увольнения будет произведен расчет в полном объеме и выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск (л.д.54).

Приказом УПФР в г.Ижевске (межрайонное) УР от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволена из отдела выездных проверок по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с выплатой компенсации за 42 календарных дня неиспользованного ежегодного отпуска. С приказом работник ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Письмом начальника УПФР в г.Ижевске (межрайонное) УР от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 приглашена для получения трудовой книжки (л.д.56).

Согласно представленной копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, ФИО2 получила трудовую книжку на руки ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует ее подпись (л.д.62-63).

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в УР № от ДД.ММ.ГГГГ составленного по заявлению ФИО2 о нарушении ее трудовых прав, изложенные ей факты своего подтверждения не нашли, нарушений не выявлено (л.д.60).

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующему. 

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Из разъяснений, данных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда УР от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из смысла действующего законодательства и аналогии закона, указанная позиция в части распределения бремени доказывания применяется и к правоотношениям, возникшим вследствие увольнения по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляла свою трудовую деятельность в УПФР в г.Ижевске (межрайонное) УР в должности 

<

данные изъяты> отдела выездных проверок, с ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора, указав, что трудовые отношения прекращаются ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон, претензий друг к другу не имеют. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор расторгнут по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. С указанными документами истец ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствуют ее подписи на данных документах.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что соглашение о расторжении трудового договора она подписала под давлением руководства, документы не читала, была введена в заблуждение. Также сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление об отзыве заявления о расторжении трудового договора, в связи с чем соглашение не могло сохранить своего действия в связи с отсутствием ее волеизъявления.

Между тем, представленные письменные доказательства свидетельствуют о том, что соглашение между сторонами о расторжении трудового договора составлено на основании собственноручно написанного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ оформлено в письменном виде, подписано сторонами без каких-либо замечаний, при этом стороны согласовали срок и основание увольнения. 

Стороной истца в судебном заседании не оспаривался факт собственноручного написания заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, ознакомления с приказом о прекращении трудовых отношений, получения трудовой книжки, произведения ответчиком всех положенных при прекращении трудовых отношений выплат.

Вопреки доводам стороны истца, совокупность и последовательность действий истца а именно написание заявления о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, подписание соглашения о расторжении договора, подтверждает наличие волеизъявление истца уволиться на добровольной основе по соглашению сторон.

Заявление истца о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ составлено и подписано истцом на основании свободного волеизъявления, приказ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № издан в соответствии с требованиями трудового законодательства, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель вынудил её написать заявление об увольнении (обман, введение в заблуждение), равно как и доказательства отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон, истцом в суд представлено не было.

Истец лично и добровольно написала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, о чем имеется ее подпись. При этом возражений не высказывала. В силу очевидности содержания подписываемых истцом документов и совершаемых ею действий, не понимать значение подписываемых документов истец не могла.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление было написано в отсутствие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, под давлением со стороны работодателя, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Ссылки стороны истца на подписание указанных документов «задним» числом являются необоснованными, надлежащими доказательствами не подтвержденными. При этом суд отмечает, что в случае подписания соответствующих документов иным числом, ФИО2 имела возможность указать на это при подписании, и поставить в документах иную дату их подписания и вручения.

Написание истцом ФИО2 заявления об отзыве (аннулировании, недействительности) заявления об увольнении по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика и полученное им, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, постольку для аннулирования соглашения относительно срока и основания увольнения также необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Иные доводы стороны истца со ссылкой на нахождении на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка и его болезни, правового значения при разрешении данного спора не имеют.

Увольнение истца по соглашению сторон в период временной нетрудоспособности не свидетельствует о незаконности увольнения и изданного ответчиком приказа об увольнении, поскольку увольнение по соглашению сторон не является увольнением по инициативе работодателя и временная нетрудоспособность истца в данном случае не являлась препятствием для её увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение работника по соглашению сторон в период его временной нетрудоспособности.

Ссылки стороны истца на нахождение в стрессовой ситуации, наличие докладной записки (страха привлечения к дисциплинарной ответственности), о чем сообщала истец в ходе предварительного судебного заседания, не могут являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя, а подтверждает выбор истца в сложившейся ситуации, при том, что к работодателю с заявлением о подписании соглашения о расторжении договора, истец обратилась самостоятельно, свою подпись в заявлении и соглашении не оспаривала.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании на неё давления со стороны работодателя, принуждения со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении, как и обстоятельств, подтверждающих факт психологического давления с целью ее увольнения по соглашению сторон, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, истцом не приведено.

Таким образом, увольнение ФИО2 произведено ответчиком на основании выраженного последней волеизъявления о прекращении трудовых отношений в соответствии с подписанным сторонами соглашением о расторжении трудового договора по ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих вынужденное подписание истицей спорного соглашения, суд приходит к выводу о том, что нарушений трудовых прав работника в части заключения данного соглашения и признании его незаконным, не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе.

Учитывая выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о восстановлении на работе, производные от этого требования истца о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, а также факт причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда УР о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Устиновский районный суд г.Ижевска.

В окончательной форме решение суда принято «19» октября 2018 года.

Судья О.П. Чегодаева