Дело № 2-2654/2020

УИД 48RS0001-01-2020-003046-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 26 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях по эмиссионному контракту № от 26 июля 2017 года с кредитным лимитом 330 000 руб. под 23,9% годовых. Во исполнение условий кредитования ответчику был открыт счет №. Поскольку, обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 384 001 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 040 руб. 

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещались судом надлежащим образом. Представитель истца в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Дело рассмотрено с учетом положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным стороной истца доказательствам следует, что 26 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях по эмиссионному контракту № от 26 июля 2017 года с кредитным лимитом 330 000 руб. под 23,9% годовых. Во исполнение условий кредитования ответчику был открыт счет №. 

Условия Кредитного договора были изложены в общих условиях, индивидуальных условиях, которое было подписано ответчиком.

Факт подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик никак не оспорил.

На основании п. 2.5 Индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом выполнялись обязательства по погашению заемных денежных средств по кредитному договору, в результате чего, за период с 15 сентября 2017 года по 22 марта 2020 года за ней образовалась задолженность в сумме 384 001 руб. 17 коп., из которых просроченный основной долг составляет 329 905 руб. 64 коп., просроченные проценты – 37 233 руб. 12 коп., неустойка – 16 862 руб. 41 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, сведений об ином размере задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Поскольку, ответчиком были допущены нарушения обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга и уплаты начисленных и просроченных процентов, что бесспорно установлено судом надлежащими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере сумме 384 001 руб. 17 коп., из которых просроченный основной долг составляет 329 905 руб. 64 коп., просроченные проценты – 37 233 руб. 12 коп., неустойка – 16 862 руб. 41 коп.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 7 040 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая, что истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в общем размере 7 040 руб., суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в данном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 26 июля 2017 года в сумме 384 001 рубль 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 040 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 24 июля 2020 года.