Судья Волгина К.М. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре КЯА,

с участием прокурора Верес О.С., адвоката Колчкова А.Н., осужденного МАВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Колчкова А.Н. на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>.

Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного МАВ и адвоката Колчкова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Верес О.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда МАВ признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено МАВ ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемом преступлении МАВ признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

На приговор суда адвокатом Колчковым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного МАВ, просит приговор отменить и прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование доводов указывает, что МАВ совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред, надлежащим образом оформил медицинское заключение, то есть устранил допущенное нарушение закона.

В судебном заседании суда первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с приведением положений уголовного и уголовно-процессуального законов, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, однако, судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Выражая несогласие с принятым судом решением указывает, что суд должным образом не оценил все предпринятые МАВ меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Обращает внимание, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26 октября 2017 г. №2257-0, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении МАВ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Колчкова А.Н. заместитель прокурора Овчинников А.А., указывая на законность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность МАВ в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием последнего с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился МАВ, подтверждено собранными по делу доказательствами, обосновано.

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ судом были проверены обоснованность предъявленного осужденному обвинения, его доказанность. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился МАВ, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, с такими выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Действия осуждённого МАВ суд правильно квалифицировал по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В ходе судебного заседания подсудимым и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении МАВ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судом в удовлетворении указанного ходатайства при постановлении приговора было отказано.

Вместе с тем, согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности") следует, что по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении МАВ с назначением ему судебного штрафа, мотивировал это тем, что преступление, в совершении которого обвиняется МАВ, относится к преступлениям против порядка управления, поэтому принятые МАВ меры по заглаживанию вреда (внесение денежных средств в благотворительные фонды, оформление надлежащим образом медицинского заключения) не могут быть признаны достаточными, так как не связаны с объектом совершенного преступления, не снижают его общественной опасности, не способствуют восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, в связи с чем к нему не может быть применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку освобождение от уголовной ответственности не будет являться справедливым и отвечать целям уголовного судопроизводства.

Однако, как следует из положений ст. 76.2 УК РФ, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

Таким образом, прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Как усматривается из материалов уголовного дела, МАВ ранее не судим, трудоустроен, исключительно положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, имеет многочисленности благодарности, награды и поощрения, осуществил пожертвования денежных средств в организации, основной целью деятельности которых является оказание помощи детям и людям, тем самым в иной форме загладил вред, причиненный преступлением, охраняемым законом интересам общества и государства.

Однако, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, не принял во внимание, что все условия, указанные в ст. 76.2 УК РФ, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, были соблюдены, а вопреки утверждениям суда, вред, причиненный преступлением, заглажен иным образом, и освобождение лица от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отвечает целям уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что имеются предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для прекращения в отношении МАВ уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении МАВ подлежит отмене.

При определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. 104.5 УК РФ, учитывает обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, личность МАВ, его материальное положение.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и в связи с прекращением уголовного дела приходит к выводу об отмене МАВ меры процессуального принуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАВ отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении МАВ по ч.3 ст. 327 УК РФ прекратить на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ. 

Назначить МАВ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, установив срок для его уплаты по ДД.ММ.ГГГГ

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: 

<

данные изъяты>

Разъяснить МАВ необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в суд первой инстанции и судебному приставу-исполнителю в подразделение службы судебных приставов-исполнителей по месту жительства не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, заключающиеся в отмене судебного штрафа и продолжении производства по делу в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в отношении МАВ в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: предметы и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела

Апелляционную жалобу адвоката Колчкова А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано

Копия верна

Судья областного суда Г.Г.Бракар