УИД 78RS0009-01-2023-003784-12 Дело № 2-362/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 15 января 2024 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Казихановой В. С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО4 в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> и обязать СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» снять ответчиков с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом семьи нанимателя жилого помещения – квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в котором, кроме него и его детей, зарегистрированы ответчики, которые в квартире не проживают с 2007 г., коммунальные платежи не оплачивают, вещи ответчиков в квартире отсутствуют.

Истец ФИО2 и представитель истца адвокат Саенко М.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, ранее представляли отзыв на возражения ответчиков. 

ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО5 в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали, предоставили письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 зарегистрирован и постоянно проживает и оплачивает коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.48-65). Кроме истца и его несовершеннолетних детей: Ф.И.О. в квартире зарегистрированы ответчики.

Первоначально квартира была предоставлена на основании ордера РИК № 092806 от 17 июня 1970 г. А Е. И., который приходится дедом истцу ФИО2 и ответчику ФИО3, его супруге А В. Н. и их дочерям: ФИО6 и ФИО7, которые на момент рассмотрения дела сняты с регистрационного учета в связи со смертью.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики в 2007 г. добровольно выехали из спорного жилого помещения, вывезли принадлежащие им вещи, с указанного времени в квартире не проживают, членами его семьи не являются, общего хозяйства не ведут, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Дополнительно пояснил, что по его сведениям ответчики проживают в ином жилом помещении, принадлежащем ответчику ФИО3, где имеют регистрацию по месту пребывания.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об истребовании сведений из Росреестра, Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Фонда обязательного медицинского страхования.

Согласно полученной адресной справке УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчики имеют регистрацию по месту пребывания по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> на период с 01 апреля 2022 г. по 01 апреля 2027 г.(л.д.110)

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ответчику ФИО3 на праве собственности с 16 сентября 2014 г. принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, г

<

адрес>. (л. д.111-112).

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания 18 октября 2023 г. пояснила, что проживала в спорной квартире до 2004 г., коммунальные платежи оплачивала до 2004 г., факт чинения препятствий в пользовании квартирой отрицала, в правоохранительные органы по поводу препятствий в проживании в спорной квартире не обращалась. Поясняла, что непроживание в квартире является вынужденным по причине заболевания 

<

...> и злоупотребления алкоголем ее родственников.

В судебном заседании 18 октября 2023 г. были опрошены свидетели И Л. И., А Р. Н., А Е. В.

Свидетель И Л.И. показала, что является соседкой истца, проживает в 

<

№> квартире, расположенной под квартирой истца. Семью истца знала, поскольку проживала в доме с момента его заселения, общалась с бабушкой истца В, которая на тяжелые заболевания не жаловалась, карантина в связи с заболеваниями соседей не было. Скандалы в квартире истца имели место только при жизни М - матери ответчика, после ее смерти в квартире стало тихо. ФИО3 выехала из квартиры, потому что вышла замуж, выехала, когда дочка была грудным ребенком.

Свидетель А Р. Н. показала, что проживает в одном подъезде с истцом, ответчика ФИО3 видела лет двадцать назад с коляской, потом она уехала. Свидетель так же пояснила, что в семье буйная была М, которая пила. Со стороны бабушки истца жалоб на здоровье не было, они постоянно общались.

Допрошенная по ходатайству ответчика ФИО3 свидетель А Е. В. показала, что является подругой ФИО3, что ее родственники злоупотребляли алкоголем, она иногда оставалась у нее ночевать, в спорной квартире жила до достижения ее ребенком годовалого возраста. Очевидцем попыток ФИО3 вселиться в квартиру она не была, о том, что ее родственники пили знает только из разговоров с ФИО3 

Суд, изучив материалы дела, выслушав позиции представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В разъяснениях, данных в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы ответчиков о вынужденном характере непроживания в квартире суд учитывает следующее.

Ответчики не проживают в спорной квартире с 2004 г., т.е. на протяжении почти двадцати лет, оплату коммунальных услуг не производят с того же времени, доказательств наличия принадлежащих вещей в квартире ответчики не представили. Ответчики в ходе судебного разбирательства не указывали на наличие каких-либо препятствий со стороны истца к вселению и проживанию в спорной квартире, напротив, со слов представителя ответчиков они не пытались туда вселиться (л.д. 91).

Доводы ответчиков относительно вынужденности причин выезда из спорной квартиры суд оценивает критически по следующим основаниям. В материалы дела не представлено никаких доказательств наличия заболевания туберкулезом в форме представляющей опасность для окружающих у проживавших в квартире родственников сторон. Достоверных данных о злоупотреблении алкоголем и асоциальном поведении членов семьи, кроме ФИО7 (матери ответчика ФИО3), умершей в 2001 г., не представлено. Со слов свидетелей – соседей по подъезду, асоциальный образ жизни вела именно ФИО7 и с ее смертью скандалы прекратились.

Кроме того, суд учитывает, что наниматель А Е.И. умер в 2002 г., его супруга А В.Н. умерла в 2009 г. Соответственно, после их смерти, каких-либо объективных препятствий для вселения и проживания в квартире у ответчиков не было. Однако, никаких попыток вселения ответчики не предпринимали.

Доводы ФИО3 относительно непроживания в квартире по состоянию здоровья суд не принимает во внимание поскольку, как видно из представленных ответчиком документов, у ФИО3 в 2004 г. действительно был диагностирован 

<

...>, однако, согласно представленным документам в 2006 г. он был излечен и в 2009 г. ФИО3 была снята с диспансерного учета, что указывает на отсутствие каких-либо ограничений в выборе места жительства с указанного периода времени.

Кроме того, исходя из пояснений ФИО3 о том, что с 2008 г. она начала работать продавцом-кассиром (л. д. 91), суд приходит к выводу о том, что с указанного времени у ответчика ФИО3 отсутствовали ограничения связанные с перенесенным заболеванием и непроживание ответчиков в квартире не носило и не могло носить вынужденного характера. 

Из представленных ФИО3 справок СПб ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер № 15» и СПб ГБУЗ «Городской противотуберкулезный диспансер» видно, что в качестве адреса проживания (домашнего адреса) ФИО3 указывала адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, что дополнительно указывает на сознательный характер выбора иного места жительства и подтверждает добровольность выезда из спорного жилого помещения.

Относительно доводов о вынужденности непроживания ответчика ФИО4 суд, отмечает следующее. В силу положений ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей. Согласно ст. 56 СК РФ защита и реализация прав ребенка осуществляется родителями. Исходя из вышеуказанных положений законодательства, суд полагает, что ФИО4, в лице своего законного представителя – матери ФИО3 выбрала местом своего проживания иное жилое помещение – дом своего отца по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, приобретя там права пользования как члена семьи собственника жилого помещения.

В дальнейшем, ФИО4 достигнув, как четырнадцатилетнего, так и восемнадцатилетнего возраста, никаких попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, действий направленных на реализацию прав члена семьи нанимателя жилого помещения не предпринимала, обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несла.

Более того, будучи совершеннолетней, в апреле 2022 г. ФИО4 подала заявление и получила регистрацию по месту пребывания в квартире принадлежащей ее матери по адресу: г. Санкт-Петербург, г. 

<

адрес> на период до 01 апреля 2027 г., т. е. сроком на 5 лет, что по мнению суда дополнительно указывает на добровольный и осознанный отказ от права пользования спорным жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, учитывая длительность не проживания ответчиков в спорной квартире, отсутствие объективных препятствий для вселения и участия в оплате данного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что не проживание ответчиков в квартире носит постоянный характер и не обусловлено уважительными причинами, что дает основания для признания ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

Требование истца об обязании СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» снять ответчиков с регистрационного учета, суд находит избыточными, поскольку согласно подп. «е» п. 3 ст. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»,

в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением снятие его с регистрационного учета по месту прежнего проживания производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, вступившее в законную силу решение является достаточным самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать ФИО3, 

<

дата> года рождения, и ФИО4, 

<

дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2024 года.