КОПИЯ

Дело № 2-100/2020

Решение

именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В., 

при секретаре Резановой Н.Г.,

с участием:

истца ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, допущенной к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело №2-100/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись на следующее.

09 сентября 2019 г. примерно в 11 час. 17 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На основании постановлений по делу об административном правонарушении от 20.09.2019 он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. На основании договора № от 02.10.2019 г. 

<

данные изъяты> было составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

За проведение оценки ущерба она оплатила 

<

данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 100 руб. и стоимость экспертного заключения в размере 8 000 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3562 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что согласна со стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной экспертом на основании назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы в размере 92500 руб.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 сентября 2019 г. в 

<

адрес> по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский» от 09.09.2019 ФИО4 за нарушение п.9.1 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский» от 09.09.2019 ФИО4 за нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Постановления не обжалованы и вступили в законную силу 20.09.2019.

Эти обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность водителя ФИО4, владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахована не была.

Потерпевшая ФИО3 провела свою оценку ущерба и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

В силу положений пункта 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из схемы ДТП, объяснений обоих участников ДТП, следует, что столкновение произошло на встречной для движения автомобиля ответчика полосе.

Таким образом, водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 и под её управлением, в результате чего её автомобилю причинены механические повреждения.

Суд полагает, что это нарушение ПДД ответчиком состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП и его последствий в виде материального ущерба.

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена. Риск гражданской ответственности ФИО4 не застраховал.

При таких обстоятельствах, ФИО4, как причинитель вреда, отвечает за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия судом не установлено.

Поскольку ФИО4 оспаривал размер причиненного ущерба, по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как названное заключение дано специализированным экспертным учреждением, является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, эксперт имеет стаж с 2003 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта установлена экспертом с учетом всех повреждений транспортного средства, его износа и по ценам, действующим в данном регионе. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности.

Истец просила взыскать материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и расходы, понесенные на оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Так как истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 92 500 руб., стоимость которого определена по результатам судебной экспертизы.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в связи с восстановлением нарушенного права понесла убытки, связанные с оценкой поврежденного автомобиля. Между ФИО3 и 

<

данные изъяты> заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Стоимость указанных работ по оценке ущерба составила 8 000 руб. (л.д.34-36).

Суд относит указанные расходы к убыткам, которые понесла истица, поскольку указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 92500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3 562 руб., иск удовлетворен частично (85,09%), поэтому в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 030,91 руб. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 92500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3030 руб. 91 коп., всего 103530 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2020 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО2

«_____»_______________20___ г.

<

данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-100/2020 (УИД) № Приаргунского районного суда.