Дело № 12-2/2017

РЕШЕНИЕ

п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.,

с участием заявителя ФИО3, 

инспектора по пропаганде БДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора по пропаганде БДД МО МВД России «Колышлейский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по пропаганде БДД МО МВД России «Колышлейский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. 

Заявитель ФИО3 обжаловал указанное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В постановлении указано, что он ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> он управлял автомашиной ВАЗ – 21120, г/н №, с прицепом, на котором не работали в установленном режиме внешние световые приборы. Данные сведения не соответствуют действительности, так как в указанное время и месте он не управлял автомашиной с прицепом. Указанного числа по указанному адресу он находился возле своей автомашины, припаркованной ранее. Он в это время примерял удерживающее устройство (фаркоп) к автомашине и пробовал присоединить к нему прицеп. Патрульная автомашина подъехала к его автомашине, сотрудники полиции не представились, потребовали предъявить документы на автомашину и прицеп, поинтересовавшись, почему прицеп не зарегистрирован в установленном законом порядке. Он ответил, что прицепом не пользуется, так как тот в нерабочем состоянии, планирует его сначала починить, а потом зарегистрировать. Сотрудник полиции не стал слушать его объяснений и потребовал проехать с ним в служебное помещение, где на него был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись. Поскольку он не управлял транспортным средством и не совершал вменяемого ему правонарушения, он отказался от подписей в протоколе, при этом сотрудник полиции не приглашал понятных, в присутствии которых должен был совершить процессуальные действия (разъяснение статей КоАП РФ и Конституции РФ, взятие объяснений и др). После составления административного протокола сотрудники ДПС отвезли его к автомашине, где инспектор по пропаганде БДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО4 вынес постановление по делу об административном правонарушении. Считает вменяемое ему правонарушение незаконным, так как он не управлял автомашиной и не совершал административного правонарушения. Доказательств того, что он управлял транспортным средством, у сотрудников полиции нет. Кроме того, не проведен технический осмотр прицепа на предмет неисправности внешних световых приборов. В материалах дела отсутствует акт технического осмотра транспортного средства, свидетельствующий о существовании неисправностей. Сотрудник ДПС, не имея достаточных и бесспорных доказательств факта управления им транспортным средством с прицепом, составил административный материал по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, что не должно оцениваться как доказательство по делу. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Поскольку факт управления им транспортным средством ничем не подкреплен и не доказан, оснований для привлечения его к административной ответственности по указанной статье нет. Просит постановление инспектора по пропаганде БДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 свою жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, суду пояснил, что его жене на праве собственности принадлежит автомашина ВАЗ – 21120, г/н №, точного номера он не помнит, серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, на данной автомашине с прицепом он выезжал в центр поселка Колышлей за елками. У ИП ФИО5 он купил две елки, заехал в магазин «Красное и Белое», после чего поехал домой. Внешние световые приборы прицепа были исправны. В ДД.ММ.ГГГГ этого же дня он находился около гаража 

<

адрес>, где примерял удерживающее устройство (фаркоп) к указанной автомашине и пробовал присоединить к нему прицеп. К нему подъехали сотрудники ДПС, спросили документы на автомашину. Он предъявил права и ПТС, а также документы на елки. Ранее прицепом он не пользовался. Сотрудник ГИБДД составил на него протокол об административном правонарушении, хотя никаких доказательств того, что он ездил на автомашине с прицепом, на котором не работали внешние световые приборы, ему представлено не было. Отсутствует фото и видеофиксация того, что внешние световые приборы на прицепе не работали. Считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности, так как автомашиной с прицепом на момент составления протокола он не управлял, не проведен технический осмотр прицепа на предмет неисправности внешних световых приборов, в материалах дела отсутствует акт технического осмотра транспортного средства, подтверждающий наличие неисправностей. Просит постановление инспектора по пропаганде БДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Инспектор по пропаганде БДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО6 нес службу на патрульном автомобиле. На территории 

<

адрес> проводилась операция «Лесовоз», поэтому они обратили внимание на припаркованную около магазина «Красное и Белое» автомашину марки ВАЗ – 21120, г/н №, с прицепом без государственного номера, в котором находились елки. Водителя в кабине не было. Проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, они вновь увидели указанную автомашину, которая проследовала мимо них. Они развернулись и поехали за данной автомашиной. Около 

<

адрес> в 

<

адрес> они подъехали к автомашине, спросили у водителя документы на автомашину и прицеп. На прицепе не работали в установленном режиме внешние световые приборы, что является нарушением п. 3.3 Перечня неисправностей ПДД РФ, согласно которому запрещается эксплуатация транспортного средства, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели. Левый фонарь на прицепе был разбит, в нем не было лампочки, также отсутствовала розетка питания, к которой подключаются внешние световые приборы прицепа. В связи с этим на ФИО3 составлено постановление по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. При составлении административных протокола и постановления ФИО3 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью. От подписи в документах ФИО3 отказался, о чем он сделал соответствующие отметки. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 он знает, как соседа по гаражу. Жене ФИО3 принадлежит автомашина марки ВАЗ – 2112, № точного госномера он не помнит, серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он ездил с ФИО3 на вышеуказанной автомашине с прицепом покупать елки. Елки они купили у ИП ФИО5. По дороге заезжали в магазин «Красное и Белое». Возвращаясь домой, по дороге на 

<

адрес> около свеклопункта им попалась патрульная машина ДПС. Примерно через 2 минуты после этого к их гаражам подъехали сотрудники ДПС, которые спросили у ФИО3 документы на автомашину. ФИО3 представил. Работали на прицепе внешние световые приборы или нет, он пояснить не может. На прицепе с левой стороны разбит фонарь, была ли в нем лампочка, он не помнит. В момент, когда подъехали сотрудники ДПС, ФИО3 возился с розеткой, что конкретно делал, сказать не может. Позже он узнал, что ФИО3 привлекли в административной ответственности. 

Выслушав заявителя ФИО3, инспектора по пропаганде БДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО4, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). 

В силу пункта 2.3.1.Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п.п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортного средства, если у него не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ – 21120, государственный номер №, с прицепом, на котором не работают в установленном режиме внешние световые приборы, чем нарушил требования п.п. 3.3 Перечня неисправностей ПДД РФ. 

Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи. 

Постановлением инспектора по пропаганде БДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. 

Факт управления ФИО3 транспортным средством с прицепом, на котором не работают в установленном режиме внешние световые приборы, подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетелей ФИО1 и ФИО2, представленной видеозаписью и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оценивая указанные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает их допустимыми и достоверными, поскольку они объективно ничем не опровергнуты. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется. 

Также заявитель ФИО3 не представил доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ на прицепе к автомобилю ВАЗ – 21120, государственный номер №, в установленном режиме работали внешние световые приборы. Следовательно, событие административного правонарушения им не опровергнуто, и имело место быть, в связи с чем довод жалобы о прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения удовлетворению не подлежит. 

При этом данных о какой-либо заинтересованности инспектора по пропаганде БДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО4, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в материалах административного дела относительно события административного правонарушения не имеется. 

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Довод заявителя ФИО3 о том, что, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод в судебном заседании ничем не подтвержден и опровергается представленной видеозаписью. 

Доводы ФИО3 о том, что сотрудник полиции должен был совершить процессуальные действия (разъяснение статей КоАП РФ и Конституции РФ, взятие объяснений и др.) в присутствии понятных, основан на неправильном толковании норм КоАП РФ, и не может быть принят во внимание, так как, в силу положений ст. 25.7 КоАП РФ, обязательное участие понятых необходимо в случаях, предусмотренных КоАП РФ, и данный случай к таковым не относится.

Кроме того, при совершении указанных процессуальных действий применялась видеосъемка. 

Как следует из ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись, что инспектором ФИО4 и было сделано. 

Доводы жалобы ФИО3 о том, что не проведен технический осмотр прицепа на предмет неисправности внешних световых приборов, и отсутствует акт технического осмотра транспортного средства, основаны на ошибочном толковании норм права и расцениваются судом как несостоятельные, поскольку в соответствии с требованиями п. 63 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, основаниями к остановке транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Таким образом, действия инспектора по визуальному установлению факта нарушения ФИО3 действующего законодательства и привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ являются законными и обоснованными. 

Вопреки доводам заявителя, отсутствие фотовидеофиксации совершенного административного правонарушения не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о фотовидеофиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, законом не предусмотрено. 

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено инспектором по пропаганде БДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО4 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица не допущено.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по пропаганде БДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Колышлейский районный суд Пензенской области. 

Судья С.Н. Елизарова Решение не вступило в законную силу.