Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 октября 2018 г. г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника 

<

ФИО>1,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление 

<

номер> дежурного (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 от 21 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

номер> дежурного (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 от 21 июля 2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в обоснование которой указала, что 21 июля 2018 г. она ехала на своем автомобиле «Дайхатсу Стория», государственный регистрационный знак 

<

номер>, по ул. Франк Каменецкого по левой крайней полосе по направлению к ул. Карла Марка, включив заблаговременно левый сигнал поворота, она притормозила, чтобы совершить поворот налево на стоянку ТЦ «Фортуна Гранд». Убедившись в отсутствии автомобилей на встречной полосе, она начала поворачивать налево и в этот момент с ней на встречной полосе столкнулся автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>3, который двигался позади неё в попутном с ней направлении и решил обогнать ее по встречной полосе. Скорость обгонявшего автомобиля была высокой, так как он остановился не сразу, а проехал почти еще 20 метров. Автор жалобы считает, что постановление должностным лицом вынесено с нарушением требований статей 24.1, 1,6, 26.1, 26.2 КоАП РФ и в данной дорожной ситуации второй участник дорожно-транспортного происшествия нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. На основании изложенного просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

Потерпевший 

<

ФИО>3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав ФИО1 и ее защитника 

<

ФИО>1, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучение материалов дела показало, что должностным лицом это требование закона не выполнено.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса. Санкция статьи предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов истребованного дела об административном правонарушении следует, что 21 июля 2018 г. в 11-30 часов в районе дома № 1к4 по ул. Октябрьской Революции в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Дайхатсу Стория», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1, и автомашины «Субару Легаси», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО1, данных ею 21 июля 2018 г., следует, что 21 июля 2018 г. в 11-30 часов она управляла технически исправным автомобилем с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, двигалась по ул. Франк-Каменецкого, перед тем, как повернуть на стоянку магазина «Фортуна Гранд», включила поворотник и начала медленно поворачивать. В этот момент ее начала обгонять машина на большой скорости, произошло столкновение. Она поворачивала с левой полосы, а обгонявшая машина ехала по встречной полосе.

Из объяснений водителя 

<

ФИО>3, данных им 21 июля 2018 года, следует, что 21 июля 2018 г. в 11-30 часов он управлял технически исправным автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак 

<

номер>, следовал по ул. Франк Каменецкого в сторону ул. Карла Маркса, совершал обгон автомашины «Дайхатсу Стория», государственный регистрационный знак 

<

номер>, но в момент обгона водитель автомашины «Дайхатсу Стория» решил совершить поворот налево, не из крайней левой полосы и, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с ним. Указатель поворота водитель «Дайхатсу Стория» включила во время маневра.

Согласно имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения от 21 июля 2018 г., подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, и фотоматериалам, на данном участке дороги организовано двустороннее движение, ширина проезжей части составляет 8,0 м. В момент столкновения автомашина «Дайхатсу Стория» осуществляла маневр поворота налево на парковку торгового центра, а автомашина «Субару Легаси», двигаясь в попутном направлении, осуществила маневр обгона автомашины «Дайхатсу Стория» по встречной полосе движения. Столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения напротив поворота на парковку, на расстоянии 2,9 метра от левого края проезжей части. После столкновения автомобиль «Субару Легаси» находился на полосе движения, предназначенной для встречного движения, на расстоянии 3,2 метра от левого края проезжей части до заднего левого колеса.

По факту дорожно-транспортного происшествия дежурным (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 21 июля 2018 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление 

<

номер> от 21 июля 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ей административного наказания.

В постановлении должностное лицо указало: 21 июля 2018 г. в 11-30 часов в районе дома 1к4 по ул. Октябрьской Революции в г. Иркутске ФИО1, управляя транспортным средством «Дайхатсу Стория», государственный регистрационный знак 

<

номер>, нарушила требования п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не убедилась в безопасности, допустив столкновение с автомашиной «Субару Легаси», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>3, движущемуся без изменения направления движения, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Подробное описание состава совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ.

Постановление дежурного (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 от21 июля 2018 г. данным требованиям закона не отвечает.

В постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (из постановления не ясно какой именно маневр осуществляла ФИО1: перестроение или поворот, если поворот, то в какую сторону: направо или налево, как ехал автомобиль под управлением 

<

ФИО>3 по отношению к автомобилю ФИО1); не дана оценка доказательствам по делу; постановление не содержит мотивированного вывода о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о том, что транспортное средство под управлением водителя 

<

ФИО>3 двигалось без изменения направления движения, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, из объяснений обоих водителей следует, что в данной дорожной ситуации водитель 

<

ФИО>3 осуществлял обгон автомашины под управлением ФИО1 с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Должностным лицом водителю «Дайхатсу Стория» ФИО1 вменено невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Между тем, должностным лицом не установлено наличие у водителя 

<

ФИО>3, управлявшего автомобилем «Субару Легаси» и двигавшегося по встречной полосе в попутном направлении, какого-либо преимущества, то есть права на первоочередное движение в намеченном направлении.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом не выяснены и не доказаны фактические обстоятельства правонарушения, на основании которых вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 21 июля 2018 г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалобы о нарушении водителем 

<

ФИО>3 п. 11.2 Правил дорожного движения РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление 

<

номер> дежурного (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 от 21 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина