№ 2-446/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2019 года с. Ремонтное 

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.Ф.,

при секретаре Черненко Е.В., 

с участием: представителя ФИО1 – адвоката Васильева Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице его Юго-Западного банка к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 28.02.2014, о взыскании солидарно задолженности по указанному кредитному договору в размере 796 656.12 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 166.56 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице его Юго-Западного банка обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО1, в котором указали, что на основании кредитного договора № от 28.02.2014 истец выдал ФИО2 кредит в сумме 700 000 рублей на срок 84 мес. под 14 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договора поручительства: № от 28.02.2014 с ФИО3 и ФИО1, которые полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств полном объеме. Согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия кредитного договора ФИО2 неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредита, в связи с чем последнему и его поручителям были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, Указанные требования до настоящего времени не выполнены. По состоянию на 16.09.2019 задолженность ФИО2 составляет 796 656.12 рублей, в том числе: просроченные проценты – 116 567.19 рублей, просроченный основной долг – 680 088.93 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке и уплаченную государственную пошлину в сумме 11 166.56 рублей, а также расторгнуть кредитный договор № от 28.02.2014, при этом рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

ФИО2 и ФИО3 судебное разбирательство по делу тоже просили провести в их отсутствие. 

В отношении представителей Банка и указанных ответчиков дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

ФИО2 в своем заявлении также указал, что требования, изложенные в исковом заявлении, признает частично. Не оспаривая размер начисленных банком процентов, просил их снизить. 

Назначенный в соответствии со ст.ст. 50, 119 ГПК РФ ФИО1 представитель – адвокат Васильев Г.В. просил принять решение по делу в соответствии с действующим законодательством

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.»

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.»

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В ст. 323 ГК РФ указано, что «При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.»

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.»

В судебном заседании нашло подтверждение, что ОАО «Сбербанк России» 28.02.2014 заключило с ФИО2 кредитный договор № о предоставлении Заёмщику денежных средств в размере 700 000 рублей под 14 % годовых сроком по 27 февраля 2019, т.е. на 60 месяцев, с возвращением основного долга и уплатой процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истцом были заключены договора поручительства: №/П-1 от 28.02.2014 с ФИО1 и №/П-2 от 28.02.2014 с ФИО3, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 которых данные Поручители взяли на себя обязательства солидарно с Заёмщиком отвечать перед Банком за исполнение последним всех обязательств по указанному выше кредитному договору. Согласно копии лицевого счета, денежные средства в указанной выше сумме Банком были перечислены на счет данного ответчика №, и последний воспользовался ими. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» свои обязательства перед Заемщиком выполнил, денежную сумму, предусмотренную соглашением, ФИО2 предоставил. Однако, взятые на себя обязательства по возврату основного долга, а также уплате процентов по кредиту в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, последний не исполняет, в связи с чем 25.09.2019 ответчику и его поручителям было направлены требования о возврате до 25.10.2019 кредита и процентов за пользование им.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела задолженность по данному кредитному договору погашена, ФИО2 суду не представлено, как не представлено последним и доказательств в опровержение представленного истцом расчёта задолженности. 

Просьба данного ответчика о снижении размера начисленных процентов удовлетворению не подлежит, так как кредитным договором и действующим законодательством РФ это не предусмотрена.

Кроме того, заключая с Банком кредитный договор, ФИО2 принял на себя риск ответственности за выполнение указанного обязательства.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что ФИО2 вместе со своими поручителями должен нести ответственность за неисполнение обязательств по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 28.02.2014, в связи с чем требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в заявленном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно установленная для исковых заявлений имущественного характера и для исковых заявлений неимущественного характера.

ПАО «Сбербанк России» заявлено одно требование имущественного характера на сумму 796 656.12 рублей, гос.пошлина от которых составляет 11 166.56 рублей, и одно требование неимущественного характера.

Согласно платежному поручению № от 02.04.2019, истцом была уплачена государственная пошлина только лишь в сумме 11 166.56 рублей. 

Следовательно, с ответчиков надлежит взыскать: в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму уплаченной гос.пошлины, а также в доход бюджета Ремонтненского района Ростовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ремонтненским районным судом Ростовской области ФИО1 был назначен представитель, оплата труда которого составляет 1 210 рублей за счет средств федерального бюджета.

Порядок компенсации в федеральный бюджет, выплаченного назначенному судом представителю вознаграждения, ГПК РФ и иными нормативными документами не определен.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ «В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).»

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1 210 рублей в счет оплаты услуг назначенного судом представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице его Юго-Западного банка к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 28.02.2014, о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 796 656.12 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 166.56 рублей, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 28.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице его Юго-Западного банка, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от 28.02.2014 по состоянию на 16.09.2019 в размере 796 656 (семисот девяноста шести тысяч шестисот пятидесяти шести) рублей 12 копеек, из которых: 680 088 (шестьсот восемьдесят тысяч восемьдесят восемь) рублей 93 копейки просроченный основной долг, 116 567 (сто шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 19 копеек просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 166 (одиннадцати тысяч ста шестидесяти шести) рублей 56 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в доход бюджета Ремонтненского района Ростовской области государственную пошлину в сумме 300 (трехсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход федерального бюджета 1 210 (одну тысячу двести десять) рублей в счет оплаты труда назначенного судом представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.Ф.Демченко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.