Дело № 2-450/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

с. Агаповка 11 июля 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Восточный» (далее по тексту обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199543 рубля 67 копеек.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в банк с заявлением о заключении договора кредитования, в соответствии с которым был заключен Договор потребительского кредита №, ответчик получила кредитную карту «Первая кредитная карта», сроком до востребования, под 36 процентов годовых, с лимитом кредитования 100000 рублей, дата начала платежного периода ДД.ММ.ГГГГ, льготный период 56 дней. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику на его счет № денежные средства в сумме 99999,94 рублей. Держатель карты должен был погашать кредит и уплачивать проценты, внося обязательный платеж в банк в установленные сроки, в соответствии с правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный».

В результате ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору со стороны ответчика ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199543 рубля 67 копеек, в том числе 97897 рублей 48 копеек задолженность по основному долгу, 61646 рублей 19 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 40000 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, представила возражение на исковое заявление, в котором просила уменьшить размер неустойки. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ПАО КБ «Восточный» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лиц, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о заключении договора кредитования, между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитный договор №, в соответствии с которым ответчиком ФИО1 была получена кредитная карта «Первая кредитная карта», сроком до востребовании, под 36 процентов годовых, с лимитом кредитования 100000 рублей, дата начала платежного периода ДД.ММ.ГГГГ, льготный период 56 дней (л.д.13)

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику на его счет № указанные денежные средства, что подтверждается из лицевого счета (л.д.16-23).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженность у ФИО1 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 199543 рубля 67 копеек, в том числе 97897 рублей 48 копеек задолженность по основному долгу, 61646 рублей 19 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 40000 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена (л.д.7-10). 

Ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств в опровержении представленного расчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не представлено. 

Суд находит расчет задолженности по кредитному договору правильным и принимает его за основу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 40000 рублей.

Ответчик ФИО1 просила снизить размер неустойки в связи с трудным материальным положением.В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений п. 2 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

С учетом указанных обстоятельств, соотношения суммы неустойки и основного долга, длительностью неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 40 000 рублей до 15000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца ПАО КБ «Восточный» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО КБ «Восточный» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5190 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» удовлетворит частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174543 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок три) рубля 67 копеек, в том числе просроченный кредит 97897 рублей 48 копеек, просроченные проценты 61646 рублей 19 копеек, неустойка 15000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто тысяч) рублей 87 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»-Судья: