Дело №2-573/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск Кировской области 31 октября 2017 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего - судьи Костина А.В., 

при секретаре Гудовских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 03.09.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховую сумму в размере 400000 руб. исходя из лимита ответственности страховщика. Согласно экспертному заключению *** от 02.03.2017, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составляет 676000 руб., то есть разница между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 276000 руб. Истец просит взыскать с виновника ДТП ФИО2 в свою пользу в возмещение материального ущерба 276000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10500 руб.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 направил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля, при этом истец не учитывает ликвидные остатки автомобиля. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства истца и экспертных заключениях СПАО «Ингосстрах» и ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. В экспертном заключении ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» применяются чрезмерно завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей, а также заниженная остаточная стоимость ликвидных остатков автомобиля, в связи с чем ответчик не согласен с данным заключением. Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон», среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 579500 руб., стоимость его годных остатков составляет 174200 руб., то есть размер материального ущерба, причинённого автомобилю, составляет 405300 руб. Поскольку 400000 руб. выплачено истцу страховой компанией, ответчик согласен на выплату истцу разницы между размером материального ущерба и страховым возмещением, то есть 5300 руб.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представителя не направило, мнения по иску не выразило.

Изучив письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2016 (л. ***), 03.09.2017 в 23 часа 55 минут в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло ДТП с участием автомобилей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гос. рег. знак ***, принадлежащего ФИО2, под его управлением, и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гос рег. знак ***, принадлежащего ФИО1, под его управлением. Указано, что ФИО2 нарушил п. 8.8 ПДД. Страховые полисы участников ДТП оформлены в страховой компании «Ингосстрах». 

В результате ДТП автомобиль Toyota Rush получил механические повреждения, то есть ему был причинён материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП, а также актом осмотра транспортного средства, составленным ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» (л. ***).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 15.09.2016, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л. ***) В действиях ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Свою виновность в совершении ДТП ФИО2 не оспаривает.

Согласно составленному по заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» экспертное заключение *** (с приложениями), согласно которому величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 1146222 руб. – без учёта износа, 678250 руб. – с учётом износа; стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет 657000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 147076 руб. 02 коп. (л. ***).

Согласно акту о страховом случае *** от 26.09.2016, СПАО «Ингосстрах» признало, что ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в размере 400000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» *** от 02.03.2017 (л. ***), сумма затрат на восстановление данного автомобиля с учётом износа составляет 676070 руб.; рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент проведения исследования составляет 660000 руб.; стоимость годных ликвидных запасных частей транспортного средства составляет 72072 руб. 

По ходатайству ответчика для определения размера материального ущерба, причинённого автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, судом была назначена автотехническая оценочная экспертиза в ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно заключению эксперта №*** от 29.09.2017, размер материального ущерба, причинённого автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2006 г.в., государственный регистрационный знак ***, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 03.09.2016 в 23 часа 55 минут на 2153 км. а/д. Чита – Хабаровск, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 ***-П, составляет 405300 руб. (л. ***).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению судом не установлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб., с ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда в возмещение стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба, не покрытого страховым возмещением), подлежит взысканию сумма 5300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Кроме того, суд учитывает, что истцом заявлено о взыскании разницы между размером материального ущерба и выплаченным страховым возмещением, однако не принята во внимание стоимость годных остатков транспортного средства при том, что экспертными заключениями установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Также следует отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы, поскольку экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» не принято судом в качестве доказательства по делу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части иска. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5300 рублей в возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, а также 114 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин