Дело № 1- 79/2024 (№ 

<

...>)

УИД: № 

<

...>

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«18» октября 2024 года город Яранск Кировской области 

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н., 

при секретарях судебного заседания Шурыгиной Н.С., Некрасовой С.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яранского района Кировской области Ситчихина В.Н., 

подсудимого ФИО1о,

защитника – адвоката Важенина В.П., предоставившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...>. 

потерпевшего 

<

К>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1о, 

<

данные изъяты> не судимого. Под стражей с 02.01.2024 г. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1о совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

01.01.2024 г. в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, ФИО1о, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений после произошедшей ссоры с ранее знакомым 

<

К>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего и желая этого, подошел к стоящему в комнате указанной квартиры 

<

К>, умышленно нанес последнему не менее 5 ударов кулаком в область лица и груди от чего 

<

К> потерял равновесие и упал на пол, после чего ФИО1 нанес лежащему на полу 

<

К> не менее 5 ударов кулаком в область левых и правых ребер, верхнего отдела грудной клетки. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему 

<

К> были причинены повреждения согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> от 02.01.2024 г., в виде: 1а) - 

<

данные изъяты> - относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека; 1б) - 

<

данные изъяты>; 1в) - 

<

данные изъяты> - относящиеся к причинившим легкий вред здоровью человека, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). 

В судебном заседании ФИО1о вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме, суду показал, что потерпевший 

<

К> был ему знаком ранее, отношения с ним были нормальные. До 01 января 2024 г., был небольшой конфликт, но виноваты в нем были оба. 01.01.2024 г., в дневное время после обеда он находился в гостях у знакомой 

<

Я> в 

<

адрес>, где распивали спиртное, также в гостях у 

<

Я> был 

<

Б1>. Они сидели втроем. Когда в дверь постучали. 

<

Я> открыла, и зашел 

<

К>, который не ожидал его увидеть. Он ударил 

<

К> в лицо 2-3 раза, он упал на пол, на котором ничего не было, затем он ударил 

<

К> в грудь 3-4 раза, от этих ударов он перевернулся на правую сторону, тогда он ударил 

<

К> еще 5-6 раз в область грудной клетки. Перед тем как 

<

К> упал, у него пошла кровь из носа. После того как он нанес удары он сел на свое место, а 

<

К> ушел. Примерно через два часа пришли сотрудники полиции в форме, спросили был ли 

<

К>, и кто его побил. Он сказал им, что у него была стычка с потерпевшим. В отделе полиции он рассказал о случившемся 

<

И> В содеянном раскаивается, перед потерпевшим извинился, не хотел его так избивать. Все удары наносил кулаком. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО1о на следствии в части. 

-Согласно протокола дополнительного допроса подозреваемого от 02.01.2024 г., ФИО1о показал, что у него с 

<

К> произошла словесная ссора так как он вспомнил, что 

<

К> давно порезал ему лицо «розочкой» (стеклом от бутылки). И так так был пьян начал предъявлять ему претензии. После чего стал наносить удары по лицу и груди 

<

К> кулаками обеих рук, нанеся не менее 5 ударов. От ударов 

<

К> упал на бок на пол и лежащему 

<

К> он нанес еще не менее 5 ударов кулаками в область ребер и грудной клетки. От нанесенных ударов у 

<

К> пошла кровь из носа и рта. 

<

К> стал извиняться, и он перестал наносить удары (

<

данные изъяты>). 

Оглашенные показания ФИО1о суду подтвердил. 

Судом исследованы доказательства представленные сторонами в их совокупности: 

Потерпевший 

<

К> пояснил, что 01.01.2024 г., во второй половине дня он пришел в квартиру знакомой 

<

Я> по 

<

адрес>. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартире были 

<

Я>, 

<

Б1> и ФИО1. Там у него возникла драка с ФИО1 находившимся в состоянии опьянения из-за старой истории, первым ударил ФИО1, от удара он пошатнулся, после чего пошли еще второй и третий удар кулаком по лицу, более он ничего не помнит. ФИО1 одной рукой его держал, а второй бил. При этом намерений устраивать какую-либо ссору с ФИО1 у него не было, ссоры с ним он не начинал. Очнулся у 

<

А> в соседнем доме, когда тот вызвал скорую. Затем он был в реанимации в 

<

адрес>, в том числе был в коме. ФИО1 принес ему извинения, частично возместил моральный вред, выплатив 20000 рублей, далее тот планирует возмещать еще, претензий у него к ФИО1 нет. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего 

<

К> на следствии. 

-Согласно протокола допроса от 05.02.2024 г., потерпевший 

<

К> показал, что 01.01.2024 г., после обеда он пошел в кафе «Долина». В кафе ему кто-то сказал, что его ищет ФИО1. Ранее с ФИО1 у него были дружеские отношения. Вечером этого дня в период с 16 до 17 часов он решил сходить до 

<

Я>, так как подумал, что ФИО1 у нее. Он пошел домой к 

<

Я> по 

<

адрес>. При этом он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он зашел в квартиру 

<

Я>, у которой в гостях был ФИО1, а также еще один мужчина, которого он не знал и видел его впервые. Все они были в состоянии алкогольного опьянения и выпивали. ФИО1 стал ему предъявлять претензии по поводу конфликта, который был около полутора лет назад. ФИО1 стал наносить ему удары по лицу и груди кулаком, сколько нанес ударов, он не помнит, но не менее пяти, от чего он испытал сильную физическую боль. От ударов ФИО1 он упал на бок. После чего тот продолжил наносить ему удары кулаками рук в область ребер и грудной клетки. В этот момент ФИО1 был агрессивен, физически он сильнее, сколько ФИО1 нанес ему ударов, он не помнит, но не менее пяти, угроз при этом не высказывал. От ударов он потерял сознание, что было дальше он не помнит, пришел в сознание в 

<

адрес> в больнице. 03.02.2024 г., он вернулся домой в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

-Согласно протокола допроса от 27.04.2024 г., потерпевший 

<

К> показал, что ранее данные показания он подтверждает, желает дополнить, что 01.01.2024 г., в период времени с 16 до 17 часов он был в гостях у 

<

Я> по 

<

адрес>. ФИО1 нанес ему удары кулаком по лицу и груди в связи с чем он упал с высоты собственного роста на пол, никаких предметов на полу не было, ни о что он не ударялся, боли при падении не испытал. Во время нанесения ему ударов по телу удары приходились ему с левой и с правой сторон ребер, при этом он перекатывался с бока на бок, чтобы закрыться от ударов. В этот момент был одет в кофту из хлопчатобумажной ткани. В настоящее время к ФИО1 претензий не имеет (

<

данные изъяты>). 

-Согласно протокола очной ставки от 19.05.2024 г., между потерпевшим 

<

К> и обвиняемым ФИО1 потерпевший 

<

К> показал, что ранее данные показания он подтверждает, 01.01.2024 г., в период с 16 до 17 часов дома у 

<

Я> по 

<

адрес> ФИО1 в ходе словесной ссоры ударил его по лицу и груди не менее 5 раз, причинив физическую боль. От ударов он упал и затем ФИО1 вновь ударил его кулаком в область ребер и грудной клетки не менее 5 раз. Удары приходились с правой и левой сторон. В настоящее время ФИО1 извинился, он его простил, претензий к нему нет, частично возместил вред, просил его строго не наказывать (

<

данные изъяты>). 

Оглашенные показания 

<

К> подтвердил, противоречия с показаниями данными в судебном заседании объяснил давностью событий. 

Свидетель 

<

А> на вопросы сторон суду рассказал, что проживает в 

<

адрес> на втором этаже двухэтажного дома. 

<

К> ему знаком. 01.01.2024 г., около 16 часов 

<

К> появился у него с бутылкой водки, но пить он с ним не стал. После чего 

<

К> посидел немного и ушел. Затем у него на веранде скрипнула дверь, он вышел, на веранде был 

<

К>. Так как на улице были сильные морозы он сказал ему идти домой. Но тот сказал, что останется здесь. Он позвонил в «112» в 17 часов 40 минут, вызвал скорую, но приехала полиция. Полицейские подняли 

<

К>, у него было разбито лицо. Потом его сразу же отправили в больницу. Между первым и вторым приходом к нему 

<

К> было около двух часов разницы. При этом первый раз 

<

К> приходил в нормальном состоянии, следов побоев у него не было. Перед вторым приходом 

<

К> шума никакого в сенях дома не было. 

<

К> может охарактеризовать как неконфликтного человека. ФИО1 у него в гостях не был, ничего плохого про него сказать не может. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены в части показания свидетеля 

<

А> на следствии. 

Согласно протокола допроса от 03.01.2024 г., свидетель 

<

А> показал, что до приезда сотрудников полиции он 

<

К> не трогал, он показал им где тот лежит, 

<

К> был весь в крови. Также в его квартире были обнаружены следы крови, возможно 

<

К> заходил в его квартиру пока он спал (

<

данные изъяты>). 

Оглашенные показания свидетель 

<

А> подтвердил. 

Судебно-медицинский эксперт ФИО2 на вопросы сторон суду показала, что она проводила судебно-медицинские экспертизы потерпевшего 

<

К> Имеющееся у него количество повреждений ребер невозможно получить при падении, эти повреждения у 

<

К> характерны для нанесения ударов человеку. При этом при падении с высоты возникают дополнительные повреждения. Перелом костей носа возможен как при ударах, так и при падении, если человек падает лицом. В этой части она ответила на вопрос так, как его поставила следователь, но доказательств того, что потерпевший 

<

К> падал лицом ей представлено не было. Она ответила на этот вопрос поскольку этот факт не исключается. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля 

<

Я> в ходе следствия о том, что проживает в 

<

адрес>. Около 3 лет она знает ФИО1 01.01.2024 г., он пришел к ней в гости вместе с 

<

Б1>. Вместе они стали употреблять спиртное, пили водку. Затем, когда на улице было уже темно, к ней в гости пришел 

<

К>, которого она знает около 5 лет, с ним дружеские отношения. Между 

<

К> и ФИО1 возникла ссора по причине того, что 

<

К> когда-то порезал ему лицо осколком от бутылки. В ходе ссоры ФИО1 ударил 

<

К> по лицу и груди не менее 5 раз. От ударов 

<

К> упал на пол и ФИО1 нанес ему еще не менее 5 ударов кулаком в область ребер и грудной клетки. После чего 

<

К> в крови ушел из ее квартиры, а она, ФИО1 и 

<

Б1> остались у нее дома и продолжили употреблять спиртное. Скорую помощь они 

<

К> не вызывали, медицинскую помощь не оказывали (

<

данные изъяты>). 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля 

<

С> о том, что работает в КОГБУЗ «Яранская ЦРБ» врачом анастезилологом- реаниматологом с 2008 года. 01.01.2024 г., в 18 часов 37 минут в приемный покой хирургического отделения больницы был доставлен 

<

К>. У 

<

К> были установлена повреждения на лице и переломы ребер с двух сторон, была назначена операция (

<

данные изъяты>). 

Помимо вышеизложенного, вина подсудимого подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно:

-Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.01.2024 г., согласно которого осмотрена квартира 

<

А> по адресу: 

<

адрес>, изъяты часть матраца с ВПК, черная мужская перчатка с ВПК обнаруженная в квартире, смыв ВПК, часть ваты от матраца с ВПК (

<

данные изъяты>).

-Протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2024 г., согласно которого осмотрена квартира 

<

Я> по адресу: 

<

адрес>, изъяты смывы ВПК, в том числе на входе в помещение комнаты (квартиры), черная мужская перчатка, смыв с ВПК, тряпка с ВПК (

<

данные изъяты>).

-Протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2024 г., согласно которого осмотрено приемное отделение Яранской ЦРБ по адресу: 

<

адрес>, изъяты куртка, шапка, кофта с кальсонами, спортивные штаны, кроссовки 

<

К> (

<

данные изъяты>).

-Протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2024 г., согласно которого осмотрена комната ИВС МО МВД России «Яранский» по адресу: 

<

адрес>, где изъяты куртка и кроссовки подозреваемого ФИО1 (

<

данные изъяты>).

-Заключением эксперта живого лица № 

<

...> от 02.01.2024 г., судебно-медицинской экспертизы Яранского МРО Кировского областного бюро судебно-медицинской экспертизы потерпевшего 

<

К>, согласно выводов которого установлено, что: 1. У гр-на 

<

К>, 

<

данные изъяты>, установлены следующие повреждения: а) 

<

данные изъяты>; б) 

<

данные изъяты>; в) 

<

данные изъяты>; г) 

<

данные изъяты> (ответ на вопрос 1 постановления).

2. Давность причинения повреждений, указанных в п.п. 1 «а» - «в», составляет до суток на момент поступления гр-на 

<

К> в больницу (01 января 2024 года в 18 часов 37 минут) и не противоречит сроку, указанному в постановлении, а именно 01 января 2024 года (ответ на вопрос 5 постановления).

3. Повреждения, указанные в п.п. 1 «а» - «в», образовались в результате не менее 17-ти травмирующих воздействий (ударов) твердым тупым предметом (предметами), возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно могли образоваться от ударов кулаками в область лица и грудной клетки (ответ на вопрос 3 постановления).

4. Повреждения, указанные в п. 1 «а» в комплексе имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни (согласно пунктам 6.1.10. и 6.1.11. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и относится к причинившим тяжкий вред здоровью.

Повреждения, указанные в п.п. 1 «б» и 1 «в», относятся к причинившим легкий вред здоровью человека, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья предположительно до трех недель (до 21 дня влючительно) (согласно пункту 8.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (ответ на вопрос 2 постановления). 

5. Ответить на вопрос № 4 постановления не представляется возможным ввиду отсутствия конкретных сведений об обстоятельствах падения в данных постановления (не указано конкретно на какой предмет упал потерпевший и какой частью тела ударился при падении) (ответ на вопрос 4 постановления).

6. Категорично судить о давности и механизме получения повреждения, указанного в п. 1 «г», не представляется возможным, нет достаточных судебно-медицинских данных (ответ на вопросы 3, 4 и 5 постановления).

7. Повреждение, указанное в п. 1 «г», относится к причинившим средней тяжести вред здоровью человека, как вызвавшее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (согласно пункту 7.1. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (ответ на вопрос 2 постановления) (

<

данные изъяты>).

-Заключение эксперта № 

<

...> от 13.02.2024 г., судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств Кировского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого группа крови потерпевшего 

<

К> – А?. На шапке, кальсонах 

<

К>; фрагменте матраца; фрагменте ваты матраца; перчатке с ВПК; тряпке; кроссовках ФИО1 обнаружена кровь человека, выявлен антиген А, что не исключает происхождения этой крови от лица/лиц с группой крови А?, в том числе от потерпевшего 

<

К> На кофте 

<

К>, куртке ФИО1 обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не удалось из-за стойкого влияния предметов-носителей на используемые реагенты, что, вероятно, связано с общим загрязнением участков, на которых обнаружена кровь. На кроссовках, куртке, спортивных штанах 

<

К>, перчатке черного цвета следов крови не обнаружено (

<

данные изъяты>).

-Заключение эксперта № 

<

...> от 15.05.2024 г., Яранского МРО Кировского областного бюро судебно-медицинской экспертизы - согласно выводов которого установлено, что: 1. У гр-на 

<

К>, 42 лет, установлены следующие повреждения: а

<

данные изъяты>; б) 

<

данные изъяты> в) 

<

данные изъяты> 2. Учитывая морфологические особенности и локализацию повреждений, указанных в п.п. 1 «а» и 1 «б», исключается возможность их возникновения при падении потерпевшего из положении стоя (с высоты собственного роста) на твердую поверхность (на ровный пол). 

Учитывая морфологические особенности и локализацию повреждений, указанных в п. 1 «в», не исключается возможность их возникновения при падении потерпевшего из положения стоя (с высоты собственного роста) на твердую поверхность (на ровный пол) (ответ на вопрос 1 постановления) (том 2 л.д.196-199);

-Протоколом осмотра предметов от 20.02.2024 г., которым были осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия одежда обвиняемого (подсудимого) ФИО1, одежда потерпевшего 

<

К>, а также смывы ВПК (вещества похожего на кровь), предметы со следами ВПК из дома по месту жительства свидетеля 

<

А>, свидетеля 

<

Я>, описаны признаки предметов (

<

данные изъяты>). 

Судом также исследованы сведения о состоянии психического здоровья подсудимого ФИО1о, 

-Заключение комиссии экспертов КОГБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева» № 

<

...> от 07.02.2024 г., согласно выводов которого у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (

<

данные изъяты>).

-Заключение комиссии экспертов КОГБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева» № 

<

...> от 20.03.2024 г., согласно выводов которого у ФИО1о во время совершения инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты>. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных направленной беседы с подэкспертным позволяет сделать вывод, что в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился. Он находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения и в ходе словесного конфликта с потерпевшим, который был спровоцирован подэкспертиным. Свойственные подэкспертному такие черты, как изменчивость настроения, уязвимость самолюбия, трудности выбора конструктивных способов разрешения проблемных и конфликтных ситуаций, недостаточная обдуманность или пренебрежение возможными последствиями своих действий для себя и окружающих, агрессивная реакция при противодействии со стороны других лиц, снижение самоконтроля над своими действиями и эмоциональной сферой со склонностью к открытому отреагированию своих негативных эмоций вовне в состоянии эмоционального возбуждения, усиленные состоянием опьянения, нашли отражение в его поведении во время совершения инкриминируемого ему деяния, но не оказали на него существенного влияния. Никаких объективных сведений о характере участия и влиянии участия подэкспертного в боевых действиях в зоне СВО на его индивидуально-психологические особенности следствием не представлено, самим подэкспертным каких-либо существенных изменений не отмечено (

<

данные изъяты>).

Судом исследованы доказательства на которые ссылается сторона защиты или доказательства представленные стороной защиты. 

-Свидетель начальник уголовного розыска МО МВД России «Яранский» 

<

И>, который показал, что 01.01.2024 г., в МО МВД России «Яранский» поступило сообщение, что 

<

К> находится на веранде дома по 

<

адрес>. На место выехала следственно-оперативная группа, была вызвана скорая помощь. На втором этаже деревянного дома был обнаружен 

<

К>, который ничего пояснить не мог, хрипел. Бригадой скорой помощи он был госпитализирован в Яранскую ЦРБ. Следственно-оперативной группой было установлено место совершения преступления - квартира 

<

Я> по 

<

адрес>. В квартире кроме 

<

Я> были ФИО1 и 

<

Б1>, все они были в состоянии опьянения. По обстановке было понятно, что произошла драка, на полу были следы крови, в подъезде по внешнему виду кровь пытались замыть. Про конфликт с потерпевшим 

<

К> ему сообщил ФИО1о, но письменно явку с повинной оформлять с него он не счел нужным. От дома 

<

Я> до места, где был обнаружен 

<

К> расстояние примерно 50 метров, ее квартиру проверили, так как в ней собирается весь антиобщественный элемент. 

-Заявление 

<

Л> от 26.06.2024 г., согласно которого он просит не наказывать строго бывшего мужа ФИО1, так как он является отцом 4 несовершеннолетних детей, заботится об их благополучии, с мая 2023 г., по декабрь 2023 г., добровольно воевал на Украине в рядах ВС РФ. Ежемесячно переводил ей денежные средства на содержание детей, общался с детьми по телефону.

-Характеристика ФИО1о соседями по микрорайону «Соколы» 

<

адрес>. Согласно характеристики ФИО1 проживает по 

<

адрес>. У него имеется четверо малолетних детей, один ребенок 

<

данные изъяты>. По характеру общительный, помогает в решении бытовых вопросов, гуляет с детьми. ФИО1 имеет хобби рыбалку. Спиртными напитками не злоупотребляет. Участвовал в зоне СВО добровольцем. Просят его строго не наказывать, он осознал свою вину. 

Переходя к оценке исследованных доказательств согласно ст.ст. 17,88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего 

<

К> в судебном заседании и в ходе предварительного следствия оглашенные государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что именно ФИО1о избил его на почве личной неприязни в квартире по 

<

адрес> 01.01.2024 г., в «Новогодние праздники» причинив ему телесные повреждения в результате которых он длительное время находился на стационарном лечении, в том числе находился в бессознательном состоянии. 

Эти показания потерпевшего 

<

К> суд считает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля стороны обвинения 

<

А> обнаружившего потерпевшего 

<

К> 01.01.2024 г., у себя в сенях дома на 

<

адрес> с телесными повреждениями, с показаниями свидетеля 

<

Я> оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и подтвердившей факт нанесения ударов ФИО1 01.01.2024 г., у нее дома по 

<

адрес> потерпевшему 

<

К>, с показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО2 пояснившей суду о механизме образования обнаруженных у потерпевшего 

<

К> телесных повреждениях и с показаниями свидетеля 

<

С> оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя о поступлении в Яранскую ЦРБ 01.01.2024 г., 

<

К> с травмами лица и грудной клетки. 

Все указанные показания потерпевшего, свидетеля и эксперта полностью согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1о как в судебном заседании, так и оглашенными его показаниями в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе следствия. ФИО1о вину в предъявленном обвинении признает полностью, в своих показаниях указал характер примененного насилия к потерпевшему, количество нанесенных ударов, локализацию наносимых ударов. 

Показания потерпевшего 

<

К> и подсудимого ФИО1о об обстоятельствах и давности получения потерпевшим телесных повреждений, обстоятельствах происшествия объективно подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы и заключением -дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего 

<

К> Указанное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку оно соответствуют положения ст. 204 УПК РФ. 

Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, экспертом имеющим высшее медицинское образование, выводы заключения аргументированы, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и объективности. 

Вина подсудимого также подтверждается иными исследованными письменными материалами уголовного дела в совокупности, в том числе данными судебной экспертизы вещественных доказательств обнаружившей на обуви (кроссовках) ФИО1о кровь принадлежность которой не исключается от потерпевшего 

<

К>, протоколов осмотров места происшествия и предметов. В том числе в ходе осмотра квартиры 

<

Я> (места происшествия) была обнаружена мужская перчатка черного цвета, аналогичная вторая перчатка была обнаружена при осмотре квартиры свидетеля 

<

А>

Показания сотрудника полиции МО МВД России «Яранский» 

<

И> суд учитывает как доказательство наличия смягчающего наказание обстоятельства - «явка с повинной» в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не кладет их в основу приговора как доказательство, подтверждающее предъявленное обвинение. 

При квалификации содеянного суд учитывает, что ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного разбирательства уголовного дела, ФИО1о не отрицал факт нанесение ударов кулаком в лицо и в область груди (туловища) потерпевшему 

<

К>, вину в совершенном преступлении признал. 

Исходя из исследованных доказательств ФИО1о из личной неприязни, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя повод достаточно давней ссоры с потерпевшим, нанес удары 

<

К> находясь в гостях в квартире их общей знакомой 

<

Я> в 

<

адрес>. 

При этом действовал ФИО1о умышленно, его действия были направлены на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему 

<

К>, рассматривать последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего как случайный результат каких-либо оснований не имеется. 

Все указанные доказательства представленные стороной обвинения получены с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, исследованные доказательства сторонами не оспариваются. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов заключений амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от 07.02.2024 г., № 

<

...> и амбулаторной психолого - психиатрической судебной экспертизы от 20.03.2024 № 

<

...> г., так как они научно обоснованны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, основаны не только на анализе материалов уголовного дела и данных медицинской документации, но и на полном, всестороннем и непосредственном обследовании ФИО1о 

Давая оценку этим заключениям экспертиз в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает подсудимого ФИО1о вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления. 

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 14 УПК РФ - обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. 

Также в вину ФИО1о органами предварительного следствия вменяются повреждения - 

<

данные изъяты>, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью человека, как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Вместе с тем, по заключению судебно-медицинского эксперта № 

<

...> от 02.01.2024 г., эксперт не смогла установить, что данные повреждения образовались именно в период совершения преступления 01.01.2024 г. В ходе предварительного следствия указанный вопрос не выяснялся (по времени получения) и обстоятельствах получения именно данного телесного повреждения, в судебном заседании стороной обвинения в этой части вопросы потерпевшему 

<

К> о времени, месте, обстоятельствах получения указанных повреждений не задавались, равно как и эксперту ФИО2 при ее допросе в судебном заседании и допросе самого подсудимого ФИО1 

В этой части все сомнения в виновности подсудимого ФИО1о суд согласно ст. 14 УПК РФ толкует в его пользу исключая данные повреждения повлекшие средней тяжести вред здоровью из предъявленного ему обвинения как неподтвержденные исследованными доказательствами. Данное уточнение не нарушает права подсудимого на защиту и не ухудшает его положения. И при этом, данное исключение части телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего, не влияет на окончательную квалификацию действий подсудимого ФИО1о по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего 

<

К>, поскольку 

<

данные изъяты> не входит в комплекс телесных повреждений образующих тяжкий вред здоровью 

<

К> связанных с повреждением ребер и являются самостоятельными повреждениями. В остальной части действия подсудимого описаны органами предварительного следствия в предъявленном обвинении верно, выводы предъявленного обвинения подтверждены по результатам судебного следствия исследованными доказательствами. 

По убеждению суда, именно в результате того, что ФИО1о с силой нанес множественные удары потерпевшему 

<

К>, в том числе по телу ему были причинены телесные повреждения, в том числе повлекшие опасный для жизни, тяжкий вред его здоровью. 

Об умысле подсудимого ФИО1о на причинение тяжкого вреда здоровью 

<

К> свидетельствует характер действий подсудимого, способ примененного им насилия, количество травмирующих воздействий, локализация повреждений в том числе в области расположения жизненно важных органов человека (в области грудной клетки). При этом подсудимый не мог не сознавать, что своими действиями может причинить потерпевшему опасный для жизни, тяжкий вред здоровью. 

Согласно п. 6.1.10 - 6.1.11 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к вреду опасному для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни относятся травматический пневмоторакс, а также множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целостности грудной клетки. 

Действия ФИО1о суд квалифицирует по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении ФИО1о вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в полной мере все данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни. 

По месту жительства администрацией Яранского городского поселения Кировской области ФИО1о характеризуется 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

По месту регистрации в 

<

адрес> ФИО1о характеризовался 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 61).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1о в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает – наличие малолетних (несовершеннолетних) детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в 

<

данные изъяты>., в содержании и воспитании которых ФИО1 согласно материалов дела принимает участие; явку с повинной, поскольку он в устной форме сообщил начальнику уголовного розыска МО МВД России «Яранский» 

<

И> о совершенном преступлении и этот факт установлен показаниями указанного сотрудника полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) выразившиеся в даче подробных показаний по обстоятельствам дела, в том числе о мотивах своих действий, характере примененного насилия, указанные показания (информация) способствовали как раскрытию, так и расследованию преступления, и указанное смягчающее наказание обстоятельство признано таковым в обвинительном заключении по результатам предварительного расследования уголовного дела утвержденного прокурором Яранского района Кировской области и не оспаривается стороной обвинения в судебном заседании; полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания; частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 о выплачено потерпевшему 

<

К> 20000 рублей в счет компенсации морального вреда и по показаниям потерпевшего этим ему частично возвещен моральный вред; раскаяние в содеянном выразившееся в принесении извинений потерпевшему и публичном принесении извинений общественности в зале судебного заседания; участие в боевых действиях в рядах ВС РФ в интересах государства в ходе СВО на Украине; состояние здоровья подсудимого 

<

данные изъяты>; мнение потерпевшего просившего строгого подсудимого не наказывать и не имеющего к нему претензий; положительные характеристики соседями по микрорайону «Соколы» 

<

адрес> (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Подсудимым в судебном заседании заявлено ходатайство о признании смягчающим ему наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренному (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), давая оценку этим доводам суд их отклоняет как не основанные на исследованных доказательствах и нормах права. По смыслу закона данное поведение может выражаться в том или ином виде антиобщественного поведения потерпевшего, наличия оскорбительных высказываний в адрес подсудимого и иных аналогичных действий непосредственно предшествовавшего преступлению, в том числе поведения являющегося одной из причин побудившего подсудимого совершить противоправные действия в отношении потерпевшего. В данном случае как следует из исследованных доказательств потерпевший 

<

К> зашел в квартиру свидетеля 

<

Я>, каких-либо оскорблений ФИО1 не высказывал, общепринятых норм поведения в обществе не нарушал, после чего фактически сразу же был избит подсудимым по мотиву ранее возникшей личной неприязни, объективно какое-либо аморальное поведение потерпевшего явившееся поводом для преступления отсутствовало и таких действий с его стороны в адрес ФИО1 на момент совершения преступления 01.01.2024 г., не имелось. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1о, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, несмотря на совершение ФИО1 о преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные личности подсудимого, в том числе состояние его психического здоровья, полагает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание подсудимому ФИО1. 

Совершенное ФИО1 о преступление относиться к категории умышленных тяжких преступлений. Обсуждая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 о преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения его категории.

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает единственный вид основного наказания это лишение свободы на определенный срок. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, всех данных характеризующих личность ФИО1о, суд приходит к убеждению, что только наказание в виде лишения свободы на определенный срок, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом исследованных сведений о личности подсудимого оснований для применения к назначаемому ФИО1о наказанию положений ст. 73 УК РФ не имеется. По мнению суда назначение наказание условно, с испытательным сроком не обеспечит достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципам справедливости. 

Законных оснований для применения к ФИО1о положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1о положений ст. 64 УК РФ. 

Суд также руководствуется правилами назначения наказания, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у ФИО1о установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

Местом отбывания наказания ФИО1о суд назначает в порядке п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1о суд зачитывает в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 02 января 2024 г., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ - шапку, кальсоны, перчатку с ВПК, перчатку черного цвета, кофту, кроссовку, куртку, спортивные штаны 

<

К> считать возвращенными по принадлежности потерпевшему 

<

К>, фрагмент матраца, фрагмент ваты матраца, тряпку как предметы не представляющие ценности уничтожить; кроссовки и куртку ФИО1о, возвратить по принадлежности ФИО1

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки-расходы на оплату услуг адвоката Бакшаевой А.В. по назначению следователя в сумме 4498 рублей 00 копеек и адвоката Важенина В.П. 3292 рубля 00 копеек, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета России, поскольку ФИО1о 

<

данные изъяты> и участие защитника в силу ст. 51 УПК РФ являлось обязательным, кроме того подсудимый без определенных занятий, источника дохода не имеет, является лицом имущественно несостоятельным, имеет на иждивении четверых малолетних детей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307 - 310 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1о признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1, в срок отбывания наказания время его содержания под стражей (с учетом задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ) в период с 02 января 2024 г., до 18 октября 2024 г., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ назначенное наказание ФИО1о в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы считать поглощенным указанным сроком содержания под стражей в период судебного разбирательства и от отбывания наказания ФИО1о освободить в связи с его фактическим отбытием в соответствии с п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно. 

Вещественные доказательства в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ - шапку, кальсоны, перчатку с ВПК, перчатку черного цвета, кофту, кроссовку, куртку, спортивные штаны 

<

К> считать возвращенными по принадлежности потерпевшему 

<

К>, фрагмент матраца, фрагмент ваты матраца, тряпку как предметы не представляющие ценности уничтожить; кроссовки и куртку ФИО1, возвратить по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Бакшаевой А.В. в сумме 4498 рублей 00 копеек и адвоката Важенина В.П. в сумме 3292 рубля 00 копеек по назначению следователя возложить на федеральный бюджет России. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения через Яранский районный суд Кировской области в Кировский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции о чем указывается в жалобе.

Судья- Кренев А.Н.