Судья Барвин В.А. № 22-1832/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 апреля 2021 года 

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Иващенко О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А., 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Хамчиева М.М.-А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Хамчиева М.М.-А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Мера процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ с применением к нему мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Хамчиева М.М.-А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зубову Е.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хамчиев М.М.-А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости. Полагает, что суд не в полной мере дал оценку доказательствам, материалам уголовного дела, данным о личности осужденного, его молодой возраст, смягчающим вину обстоятельствам. ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Назначенное наказание не только не восстановит социальную справедливость, но и поставит в затруднительное положение ФИО1, являющегося студентом первого курса колледжа, и членов его семьи. Считает ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа обоснованным, поскольку ФИО1 не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, является студентом, сделал добровольное пожертвование в благотворительный фонд, загладив причиненный преступлением вред. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Смирягиной И.В. поданы возражения, в которых она, с обоснованием своей позиции, считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с учетом следующего

В соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с положениями п.2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества, государства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном акте, то есть в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести.

С данным обвинением ФИО1 полностью согласился, не оспаривал его. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника им добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, удовлетворительно характеризуется, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, является студентом 1 курса Финансово-экономического колледжа, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал в раскрытии и расследовании содеянного им, дав до возбуждения уголовного дела обстоятельные и подробные пояснения об обстоятельствах преступления, осуществил благотворительный взнос в Благотворительный фонд «Подари жизнь».

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции находит доводы защитника о заглаживании осужденным вреда, причиненного преступлением, состоятельными, подтвержденными имеющимися в деле сведениями.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции, изложенные в определениях Кассационного Суда РФ от 20.12.2018 №3399-О, № 650-О от 26.03.2019, согласно которым, положения ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ не связывают применение данного вида освобождения от уголовной ответственности исключительно с уголовными делами о преступлениях, причинивших вред конкретному лицу (потерпевшему). Ввиду указанного, действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, представленные защитой и имеющиеся в деле сведения, указанные выше, дают основания полагать, что вред, причиненный ФИО1 преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 228 УК РФ, полностью заглажен, оснований сомневаться в добровольности произведенных им действий и достоверности осознания совершенного деяния и намерения впредь по жизни не допускать нарушений закона, не имеется. Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также отношение ФИО1 к содеянному, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, что также позволяет прийти к выводу о том, что предусмотренные законом условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности соблюдены и могут быть применимы в настоящем судебном заседании апелляционной инстанции.

Принятое судом первой инстанции на стадии судебного следствия постановление об отказе в ходатайстве защиты о прекращении уголовного дела, не является препятствием для суда апелляционной инстанции в разрешении обозначенных в жалобе доводов, в том числе о прекращении дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом всей совокупности имеющихся в деле данных, свидетельствующих о деятельном раскаянии ФИО1 и предпринятых им мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда. 

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями ст.ст. 389.20,389.21 УПК РФ, приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2021 года подлежит отмене, с принятием решения судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, с освобождением его от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить его в сумме 25 тысяч рублей, с учетом тяжести совершенного деяния, имущественного положения ФИО1 и его семьи, возможность его трудоустройства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, прекратить в соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа – 1 (один) месяц со дня принятия настоящего постановления.

Реквизиты получателя штрафа УФК по РО (Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону): расчетный счет 

<

***>; лицевой счет 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 616801001; БИК 046015001; ОКТМО 60701000, КБК 188 116 2104 004 6000 140; УИН 0.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также разъяснить необходимость представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья