УИД 58MS0066-01-2021-001391-56

№12-103/2021 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 16 июля 2021 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А., 

с участием защитника Громанчуковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 25 мая 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 25 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.53-54).

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, указав, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Как он пояснял в судебном заседании, 22.04.2021г. в 16 час. 11 мин. он действительно проезжал на 417 км автодороги Н. Новгород - Саратов, на территории Пензенского района Пензенской области, двигался согласно правилам дорожного движения, линиям разметки, а так же согласно дорожным знакам, расположенным на указанном участке дороги, скоростной режим не нарушал. Когда его остановили сотрудники ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району, он просил показать видео, где было видно, что он, по мнению сотрудников полиции, нарушает правила дорожного движения, на что был получен отказ и устно разъяснено, что со всеми материалами, в том числе и видео он сможет ознакомиться только в суде.

После поступления материалов административного дела к Мировому судье он незамедлительно ознакомился с материалами дела, в том числе и с видеозаписью, которая, по мнению сотрудников ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району, а так же по мнению Мирового судьи, свидетельствует и доказывает его вину в совершении административного правонарушения.

При ознакомлении с видеозаписью увидел, что транспортное средство белого цвета, номерные знаки которого не видны, марки ГАЗ при осуществлении движения по автодороге, совершает обгон, после чего скрывается за потоком машин, при этом на видео так же не видно, что транспортное средство пересекло сплошную линию дорожной разметки.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись не подтверждает факта совершения им административного правонарушения, поскольку из данного видео невозможно понять, кто управляет транспортным средством; видео не подтверждает факта нарушения ФИО1 правил дорожного движения, а следовательно, и административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку сотрудники ДПС осуществляли видеосъемку на расстоянии, на котором невозможно установить регистрационный номер транспортного средства, так же как и линию разметки, так как мешал поток из транспортных средств, из за которого невозможно установить его ли это машина пересекла линию; так же не возможно установить в какое время это видео было сделано.

При этом не было представлено сведений о том, в каком порядке было получено видео с места совершения предполагаемого административного правонарушения, не было ли указанное видео произведено специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающими в автоматическом режиме, материалы административного дела не содержат, так как в соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения средствами фото- и киносъемки, видеозаписи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Вдобавок ко всему на указанном участке дороги установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», под которым расположен знак 8.2.1 «зона действия» равная 200 метров.

В том числе, на видео не отображено как останавливают его машину, что управляет транспортным средством именно он, что является неотъемлемой частью видеоматериала, который используется в качестве доказательств по административным делам.

Так же просит учесть суд тот факт, что он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, занимается грузоперевозками, работаем сам, это его единственный источник дохода, образования у него больше никакого нет.

Отмечает, что на видео, где частично видно регистрационный номер его транспортного средства, машина едет по своей полосе и правила движения не нарушает.

Кроме того, ни протокол, ни иные материалы дела об административном правонарушении, не содержат информации о том, в каком конкретно месте располагалась видеокамера, с какого места производилась видеозапись (если вообще производилась) и с какого устройства.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д.57-60).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что 22.04.2021 года вечером управлял принадлежащим ему автомобилем марки ГАЗ-2834РЕ р/з №, ехал из 

<

...> в 

<

...>, в начале пятого часа вечера двигался по 417 км. автодороги Н.ФИО2, ехал по своей полосе движения, правил не нарушал, маневр обгона не совершал, на встречную полосу не выезжал; проехав спуск, свернул на обочину по ходу движения транспортного средства «по нужде», затем продолжил движения по своей полосе.

Защитник Громанчукова Т.А. поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить по изложенным в ней основаниям; просит признать недопустимыми доказательствами по делу протокол об административном правонарушении, поскольку в нем не определено место совершения правонарушения, и приобщенную к нему видеозапись, поскольку она не была представлена ФИО1 по его просьбе инспектором ДПС при составлении протокола, на видеозаписи нет четкости номеров, не указана дата, время производства съемки, маркировка камеры.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Громанчукову Т.А., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО3, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 (Дата), в 16 часов 11 минут, на 417 км автодороги Н. Новгород - Саратов, на территории Пензенского района Пензенской области, управляя автомобилем марки ГАЗ-2834РЕ р/з №, в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения, при совершении маневра обгона попутно движущегося транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и продолжил по ней движение.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области от 7 августа 2020 года, вступившим в законную силу 18 августа 2020 года, ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то его действия верно квалифицированы мировым судьей по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 повторно совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); рапортом сотрудника ГИБДД и схемой места совершения правонарушения (л.д.4); постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области от 7 августа 2020 года (л.д.13-14), видеозаписью фиксации правонарушения (л.д.5).

В ходе рассмотрения жалобы судом, в присутствии ФИО1, его защитника Громанчуковой Т.А., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО3, осуществлялся просмотр видеозаписи (л.д.5), где запечатлено, как транспортное средство ГАЗ белого цвета движется по встречной полосе движения в зоне действия сплошной линии дорожной разметки, затем возвращается на свою полосу движения и движется перед автомобилем КАМАЗ вплоть до остановки инспектором ДПС, на последних кадрах видео четко просматривается регистрационный номер транспортного средства - №. 

ФИО1 не отрицает, что на последних кадрах видео действительно отображен автомобиль марки ГАЗ-2834РЕ р/з Е670ХО58, которым он в указанное в протоколе время управлял, двигаясь по автодороге Н.ФИО2 в сторону г.Пензы, не отрицает, что его остановили сотрудники ДПС, составившие на него протокол, однако утверждает, что перед тем, как его остановили, он выехал на дорогу с обочины, где останавливался «по нужде»; спускающимся по встречной полосе движения зафиксирован ни его, а какой-то другой автомобиль ГАЗель.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО3 пояснил, что 22.04.2021 года находился на службе; в районе 417 км. автодороги Н.ФИО2 увидел, что двигавшийся по направлению 

<

...> автомобиль марки ГАЗ на участке дороги, где нанесена сплошная линия разметки, при совершении маневра обгона попутно движущегося транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем ФИО3 включил видеокамеру с целью зафиксировать правонарушение и «вел» указанное транспортное средство вплоть до его остановки, автомобилем управлял водитель ФИО1 Инспектор ФИО3 автомобиль ГАЗ из виду не терял, других подобных транспортных средств в попутном направлении не двигалось.

Несмотря на выраженное ФИО1 несогласие с видеофиксацией совершения правонарушения, движение автомобиля под его управлением по встречной полосе, нашло свое подтверждение также устными показаниями инспектора ДПС ФИО3, непосредственно наблюдавшего совершение данного маневра движения, не доверять которым оснований не имеется.

Сотрудник ГИБДД ФИО3 является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Вопреки доводам ФИО1, отсутствие в материалах дела сведений о том, в каком прядке была получена видеозапись с фиксацией события правонарушения, не свидетельствует о недопустимости данной видеозаписи как доказательства. 

Инспектор ДПС ФИО3 подтвердил, что видеосъемка в данном случае произведена ни специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, а им лично с помощью видеокамеры.

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись правонарушения не позволяет идентифицировать изображенный на ней автомобиль, а протокол об административном правонарушении не содержит места совершения правонарушения, являются несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении 58 ВА № 452445 от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 был составлен на основании собранных доказательств и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении и при составлении указанного протокола ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе.

Указание ФИО1 на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место правонарушения, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, согласно которым административное правонарушение совершено ФИО1 на 417 км автодороги Н. Новгород - Саратов.

При составлении схемы нарушения и протокола об административном правонарушении, с которыми ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующих графах, управление автомобилем ГАЗ-2834РЕ, р/з № при указанных выше обстоятельствах, им не оспаривалось.

Позиция ФИО1 согласно, которой не представлено доказательств, что именно он управлял ТС, опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении и схемой нарушения, где он собственноручно расписался и не оспаривал этого обстоятельства в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении, приобщенная к нему видеозапись наряду с иными содержащимися в деле документами, являются допустимыми доказательствами по делу, оснований для исключения протокола об административном правонарушении и видеозаписи из числа доказательств не установлено, в связи с чем заявленные ФИО1 ходатайства «Об исключении из материалов дела доказательств, полученных с нарушением закона» удовлетворению не подлежат.

Утверждение ФИО1 о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах факт повторного выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и следование по ней, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ мировым судьей были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами соразмерно целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах крайней необходимости, послуживших причиной выезда на полосу встречного движения, материалы дела не содержат, заявителем к настоящей жалобе не приложены.

Постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем изложено событие административного правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 25 мая 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья