Дело №2-2987/2018 «04» июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о защите прав потребителей, а именно, о признании условия договора потребительского кредита 

<

***> в части страхования кредита недействительным, взыскании с ответчика денежных средств в размере 55 980 рублей, выплаченных в счет стразовой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, в размере 49 500 рублей, процентов пользование чужими денежными средствами в размере 13 275 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию. 

Заявленные требования мотивированы тем, что 20.07.2015 года между истцом и ПАО Банк «ВТБ» был заключен кредитный договор 

<

***>, путем подписания заявления на получение кредита и индивидуальных условий на выдачу кредита на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 19,2% годовых. Согласно заявлению на получение кредита банк застраховал ФИО1 в ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Профи», включающей в себя страхование жизни и здоровья, а также страхование от потери работы. Согласно п. 19 Индивидуальных условий договора 20.07.2015 года с ссудного счета истца была списана страховая премия в размере 55 980 рублей и перечислена банком в ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с тем, что ФИО1 не обладала специальными познаниями в финансовой сфере, о том, что вместе с получением кредита с неё будет удержана страховая премия, выяснилось только после заключения кредитного договора. Информация, что данная услуга в виде приобретения страхового полиса, будет включена в кредитный договор, до истца доведена не была. Цена услуги, условия предоставления услуги мне не доводились. Возможности отказа от услуги у ФИО1 не было. Банк, не поставив истца в известность, увеличил сумму выданного кредита на сумму единовременного платежа в размере 55980 рублей за приобретение полиса страхования. Условия договора страхования до истца не доводились, в связи с чем, ФИО1 не могла отказаться от перечисления премии на счет страховщика, и отказаться от заключения договора страхования, поскольку это заранее было предусмотрено в заявлении на выдачу кредита. Кроме того ответчиком не был учен тот факт, что на момент заключения договора истец являлась сотрудником органов внутренних дел, в связи с чем, с ней был заключен служебный контракт, положения которого не регулируются Трудовым Кодексом и Законом № 79 -ФЗ, что было известно Банку, исходя из представленной анкеты на получение кредита. На основании изложенного, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что просит рассматривать настоящее гражданское дело в её отсутствие (л.д. 43).

Представитель ответчика публичного акционерного общества Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом заказной судебной корреспонденцией по месту нахождения юридического лица (л.д. 17), об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил возражения по заявленным исковым требованиям (л.д. 31-34), в которых указал, что требования ФИО1 являются необоснованными, поскольку как следует из анкеты-заявления на получения кредита истец от заключения договора страхования жизни и здоровья, а также от увеличения суммы кредита не отказалась. 

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом заказной судебной корреспонденцией по месту нахождения юридического лица (л.д. 16, 40, 42), об отложении судебного разбирательства не просил, уважительных причин неявки суду не представил, равно как и возражений относительно заявленных исковых требований.

Следовательно, с учетом норм ст.119 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, а также положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20 июля 2015 года между сторонами ФИО1 и публичным акционерным обществом Банк «ВТБ» был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 366 980 рублей под 19,20% годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до 20 июля 2020 года (л.д. 3-5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. 

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из искового заявления, свои требования о признании условия договора потребительского кредита 

<

***> в части страхования кредита недействительным, взыскании с ответчика денежных средств в размере 55 980 рублей в виде перечисленной страховой премии, ФИО1 обосновала тем, что до неё не была доведена полная информация об условиях кредитования в части того, что из суммы кредита будет единовременно перечислена страховая премия, которая вошла в общую сумму кредита и, соответственно, поставлена в погашение заемщику, на которую по условиям кредитного договора начисляются проценты.

Согласно материалам дела, одновременно с кредитным договором от 20 июля 2015 года ФИО1 выразила свое согласие быть застрахованной в ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» по программе страхования «Профи» (л.д. 21), подписала согласие на кредит, в котором указано, что заемщик дает поручение банку перечислить с банковского счета ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» денежные средства в счет страховой премии в сумме 55 980 рублей, которая была включена ответчиком в сумму кредита (пункт 19) (л.д. 19).

Кроме того, 27 июля 2015 года истцом получен страховой полис 112377-62500060268522, из которого следует, что страхователем выступил истец, страховщиком - ООО СК «ВТБ страхование», выгодоприобретателем - Банк ВТБ 24 (ПАО). Страховыми случаями указаны смерть, инвалидность временная нетрудоспособность, потеря работы. Страховая сумма определена в размере 311 000 рублей, страховая премия в размере 55 980 рублей. При этом предусмотрено, что срок уплаты страховой премии единовременно, но не позднее 20 июля 2015 года (л.д. 24).

Указанное свидетельствует о том, что истец ФИО1 располагала информацией о размере страховой премии.

Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. В уведомлении о полной стоимости кредита истец выбрал условия предоставления кредита, выразив свое желание застраховать жизнь и здоровье. С учетом сформированных истцом условий кредитования был заключен кредитный договор, что свидетельствует о добровольности выбора.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 добровольно воспользовалась услугой страхования с целью обеспечения обязательств по возврату кредита.

Кроме того, из содержания кредитного договора усматривается, что заемщик ФИО1 была проинформирована публичным акционерным обществом Банк «ВТБ», что может получить кредит без приобретения страховой услуги, поскольку представленный кредитный договор предусматривает выбор условий кредитования (с одновременным личным страхованием и без такового), что объективно отражено в п. 16 анкеты-заявления ФИО1 на получение кредита (л.д. 16).

Судом также установлено, что кредитный договор 

<

***> от 20 июля 2015 года подписан лично ФИО1, принадлежность подписи истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

С размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора истец ознакомлен. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (п. 23 Согласия).

Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора истец ФИО1 была проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, добровольно выразила своё согласие на заключение такого договора, суд приходит к выводу о том, что получение кредитных средств по договору 

<

***> от 20 июля 2015 года не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а в связи с этим, положения части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» публичным акционерным обществом Банк «ВТБ» не нарушены.

Доводы истца ФИО1 о том, что она не имела реальной возможности отказаться от включения спорных условий в кредитный договор, так как услуги страхования являлись обязательным условием предоставления ей кредита, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора означает возможность для участников гражданских правоотношений по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 подписала кредитный договор 

<

***> от 20 июля 2015 года на предложенных банком условиях, тем самым подтвердив свое согласие с ними; не требовала предоставить кредит на иных условиях, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что индивидуальные условия договора кредитования были составлены без учета мнения заемщика, навязаны банком, не могут быть приняты во внимание.

Доводы истца ФИО1 о том, что она не могла внести изменения в типовую форму договора, не свидетельствуют о невозможности заключения кредитного договора на иных условиях.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию финансовых рисков, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать финансовые риски, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. 

Доказательств того, что на момент заключения кредитного договора 

<

***> от 20 июля 2015 года ФИО1 являлась действующим сотрудником МВД РФ, в том числе, служебного контракта, на который ссылается истец в своем исковом заявлении, суду не представлено. 

Вместе с тем, кредитный договор каких-либо условий об обязательности заключения договора страхования, обуславливающих выдачу кредита, не содержит.

При оформлении кредитного договора истец добровольно изъявил желание осуществить страхование и просил банк перечислить со счета истца страховую премию по заключаемому договору страхования.

С учетом изложенных и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признания условия договора потребительского кредита 

<

***> в части страхования кредита недействительным и взыскании уплаченной страховой премии в размере 55 980 рублей.

По общему правилу теории гражданского права, производное требование следует судьбе основного требования. 

Поскольку, исковые требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму страховой премии, включенной в сумму кредита, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, факт нарушения ответчиком прав потребителя не установлен, суд также отказывает в их удовлетворении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о защите прав потребителя отказать.

Судья: 

Мотивированное решение 

составлено 04.07.2018 года.