86RS0№-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А., 

при секретаре Абтрахимовой Н.З., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-

<

данные изъяты>/2021 по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному предприятию Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск о возмещении вреда, причинного повреждением имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск о возмещении вреда, причинного повреждением имущества. В обоснование иска указала, что 31 января 2021 года в 17 часов 13 минут на ул. 

<

данные изъяты> в г. Ханты-Мансийске сошел снег с крыши дома на припаркованный автомобиль «HUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждение. Считает, что виновником данного происшествия является МП «ЖКУ», в обязанность которого входит чистка снега с крыши дома. Согласно экспертному заключению № 22

<

данные изъяты>, представленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 358 480 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 358 480 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 7 000 руб. в возмещение затрат по оплате оценочных услуг, 6 785 руб. в возмещении затрат по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещении затрат по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на их необоснованность. 

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 проживает в квартире №

<

данные изъяты> в городе Ханты-Мансийске, является собственником автомобиля «HUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. 

<

данные изъяты> от 05.12.2019 года утвержден способ управления многоквартирным домом – непосредственный способ управления, обслуживающей организацией утверждено МП «ЖКУ», а также утвержден состав общего имущества, к которому относится крыша многоквартирного дома, утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Судом установлено, что 31 января 2021 года в 17 часов 13 минут на ул. Маяковского в районе дома №13 в г. Ханты-Мансийске сошел снег с крыши дома на припаркованный автомобиль «HUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Обстоятельства причинения повреждений транспортному средству истца в результате падения с крыши снега подтверждаются материалом проверки по сообщению 

<

данные изъяты> от 31.01.2021 года. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.01.2021 года, объектом осмотра является автомобиль «HUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осмотром установлены следующие повреждения: полоса на переднем лобовом стекле около 14 сантиметров, передний бампер с левой стороны отошел от креплений, возможны скрытие повреждения. 

Факт повреждения автомобиля истца в результате схода снега с крыши дома №

<

данные изъяты> в г. Ханты-Мансийске подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2021 года, объяснениями ФИО5, постановлением Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от 24.03.2021 года, фотоматериалами. 

Доказательств в подтверждение того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат.

Согласно заключению эксперта №

<

данные изъяты> от 19.03.2021 ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 358 480 руб. 

По мнению суда, указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, поскольку по результатам исследований сформулирован общий вывод по поставленным вопросам, заключение подписано экспертом, содержит обоснование на научные и практические данные, с указанием примененных методов исследования. Выводы эксперта обоснованы, логично следуют из описательной части заключения, каких-либо противоречий в заключении не имеется. Эти выводы не опровергаются иными доказательствами. Представленное истцом заключение соответствует требованиям законодательства, к заключению приложены фототаблицы, а также документы, подтверждающие право эксперта на проведение такого рода исследования. У суда нет оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение данное заключение, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не стороной ответчика заявлялось. 

Судом установлено, что организация, ответственная за содержание общего имущества многоквартирного дома №

<

данные изъяты> г. Ханты-Мансийска - МП «ЖКУ», следовательно, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега возложена на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

На основании Постановления от 13 августа 2006 г. № 491 об утверждении Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Согласно с пп. 8 п. «д» приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. Согласно п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. 

Учитывая изложенное, МП «ЖКУ» несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при выполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, в том числе при выполнении работ по уборке снега с крыши многоквартирного дома, своевременного удаления снега с крыши. 

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт причинения вреда автомобилю истца именно в результате падения снега с крыши дома, обслуживаемого ответчиком, при этом МП «ЖКУ» не представлено каких-либо доказательств, опровергающих требования истца и подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 358 480 руб. 

Доводы ответчика о том, что указанный выше автомобиль был припаркован вблизи многоквартирного дома, то есть неосторожность самого истца содействовала возникновению вреда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом требований Правил дорожного движения, в том числе и правил стоянки (парковки) автомобиля. Более того, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши дома.

Факта наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшей стороны, что в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, подтверждаемые квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.03.2021 года №22-03-106, договором на проведение независимой технической экспертизы, которые суд относит к иным необходимым судебным расходам.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 10.03.2021 года, расписке в получении денежных средств, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебном заседании, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 785 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к «Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу ФИО3 358 480 рублей в счет материального ущерба, причиненного автомобилю, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 785 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 07 июня 2021 года. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина