Дело № 12-127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Биробиджан 03 апреля 2017 года

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Белоусовой И.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>), 

<

данные изъяты>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района от 06.03.2017 года -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района от 06.03.2017, которым он признан виновным в совершении правонарушения по ст. 6.9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Доводы жалобы мотивирует тем, что от прохождения диагностики и профилактических мероприятий в ОГКУЗ «Психиатрическая больница» в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача не уклонялся. О том, что находился в розыске, не знал. В связи наличием заболевания 

<

данные изъяты>. После вынесения постановления мирового судьи от 12.09.2016, которым на него возложена обязанность пройти диагностику и профилактические мероприятия, приходил к своему лечащему врачу психиатру, а прохождение назначенного врачом психиатром лечения, посчитал выполнением постановления суда от 12.09.2016. Кроме того, он ежемесячно посещает ОГКУЗ «Психиатрическая больница», но ему не было предложено пройти диагностику, профилактические мероприятия и лечение. 16.02.2017 ФИО1 было дано направление на прохождение анализа на наркотики, поскольку в тот день в больнице было много народа, он планировал сдать тест в марте 2017, но 04.03.2017 был задержан сотрудниками полиции. 07.03.2017 сдал тест на марихуану, который показал отрицательный результат. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы продержал, суду дополнительно пояснил, что он получил копию постановления суда от 06.03.2016 года на руки, но врачу, у которого он ежемесячно наблюдается ничего не сказал о том, что ему назначено пройти диагностику и меры профилактического характера в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку он думал, что врач сама скажет ему, что необходимо делать.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного решения.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за употребление наркотического средства без назначения врача. В связи с чем, на него возложена обязанность - в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу пройти диагностику и профилактические мероприятия в ОГБУЗ «Психиатрическая больница» по адресу: ЕАО, 

<

...>. Постановление вступило в законную силу 23.09.2016, до 23.11.2016 ФИО1 должен был пройти диагностику и профилактические мероприятия в ОГБУЗ «Психиатрическая больница».

04.03.2017 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.9.1 КоАП РФ, поскольку согласно сообщению № 05-18/343 от 09.02.2017 ОГКУЗ «Психиатрическая больница», расположенного по адресу: ул. Медгородок, 26 в г. Биробиджане, ФИО1 от посещения психиатра-нарколога уклонился.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, не допущено.

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 06.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ст. 6.9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Статьей 6.9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ

В примечании к данной норме закона указано, что лицо считается уклоняющимся от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, если оно не посещает или самовольно покинуло медицинскую организацию или учреждение социальной реабилитации либо не выполнило более двух раз предписания лечащего врача

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается рапортом полицейского ОРППСП от 04.03.2017, признательными показаниями ФИО1 в судебном заседании и пояснениями, изложенными в жалобе.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он от прохождения диагностики и профилактических мероприятий в ОГКУЗ «Психиатрическая больница» не уклонялся, опровергаются сообщением от 09.02.2017 из ОГКУЗ «Психиатрическая больница», а доводы жалобы о том, что он считал прохождение назначенного лечащим врачом психиатром лечения, выполнением постановления суда от 12.09.2016, надуманными и несостоятельными, поскольку в постановлении мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12.09.2016, полученном ФИО1 12.09.2016 указано о необходимости лица, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ пройти в течение 2-х месяцев диагностику и профилактические мероприятия в ОГБУЗ «Психиатрическая больница», а в случае признания лица больным наркоманией, пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию в том же медицинском учреждении. Таким образом, из смысла постановления следует, что обратиться ФИО1 должен был в ОГБУЗ «Психиатрическая больница» к врачу наркологу, при этом, он обязан был сообщить о возложении на него указанной обязанности, что последним сделано не было. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.9.1. КоАП РФ составляет 1 год, в настоящее время не истек.

При изложенных обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 мировым судьей не были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ. 

Судом апелляционной инстанции нарушений процессуальных норм, влекущих отмену указанного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 06.03.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию лицами, участвующими в деле, не подлежит.

Судья И.А. Белоусова