. 

Дело № 2-1355/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, содержащим требования о возложении на ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обязанности убрать бытовой мусор из подвала подъезда 

<

адрес> (за исключением двух сараев); установить железную входную дверь в подъезде 

<

адрес> (с целью установления домофона).

В исковом заявлении указано, что ФИО1 принадлежит 42/96 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Собственниками помещений данного дома заключен договор управления с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района». На протяжении длительного времени в подвале дома находится бытовой мусор. Несмотря на многочисленные обращения истицы в ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» с заявлениями об очистке подвала, до настоящего времени весь мусор из подвала не убран. Кроме того, на общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ г. решено установить железную дверь с домофоном в подъезде № 2 данного дома. С целью исполнения решения общего собрания протокол был передан в управляющую организацию, однако до настоящего времени ответчик не установил железную дверь в подъезд. Имеющаяся дверь в подъезд деревянная, лишь обита листом железа, имеет значительный износ, монтаж домофона на ней невозможен.

В судебном заседании истица ФИО1 ск поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО2 иск не признала, пояснив, что очистка подвала дома от бытового мусора произведена, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г. Дверь в подъезд находится в работоспособном состоянии, ее ремонт не требуется. Обязанность по установке металлической двери, домофона на управляющую организацию не возложена ни договором, ни нормативными актами.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит 42/96 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками помещений данного дома заключен договор управления с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».

ФИО1 неоднократно обращалась в ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» с заявлениями об очистке подвала дома от бытового мусора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, подвалы.

Факт захламления подвала дома бытовым мусором подтвержден актом проверки Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и ответчиком не оспаривается.

После предъявления искового заявления в суд работы по частичной очистке подвала от бытового мусора ответчиком выполнены, что истцом признано. Однако истцом представлены фотографии, подтверждающие то обстоятельство, что часть бытового мусора осталась в подвале до настоящего времени, не убрана ответчиком.

Надлежащее исполнение обязательства по очистке подвала от бытового мусора ответчиком в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не доказан.

Таким образом, исковые требования в части возложения на ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» убрать бытовой мусор из подвала подъезда 

<

адрес> (за исключением двух сараев) основаны на законе, подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, а потому подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика обязанности по установке металлической входной двери в подъезд № 2 с целью установки домофона не имеется. Указанное требование направлено не на понуждение ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств по договору, а к улучшению общего имущества. 

По договору управления, заключенному с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», ответчиком в составе общего имущества принята деревянная дверь, обитая металлическим листом. Каких-либо доказательств того, что имеющаяся дверь находится в неработоспособном состоянии, требует ремонта, суду не представлено. Как следует из акта проверки Департамента государственного жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ г., никаких нарушений в части содержания входной двери в подъезд органом жилищного надзора не выявлено.

Требования к наружным дверям многоквартирных домов определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170. Согласно пункту 3.2.11 Правил, наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы).

В силу пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов подлежат выполнению работы по контролю состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы).

Пунктом 13 этих же Правил определено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, относится проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что дверь в подъезд № 2 находится в удовлетворительном состоянии, ремонта не требует, дверь имеет доводчик и ограничители хода двери, дверь запирается на ключ, что истцом не опровергнуто и подтверждено представленными фотографиями.

Вместе с тем, приведенные нормативные акты не содержат требований по установке металлических входных дверей в подъезды, а также установке домофонов. Решение об установке металлической двери и домофона принято на общем собрании собственников помещений, что является правом собственников, и подлежит реализации за счет их собственных средств. Работы по монтажу домофона явно не относятся к работам по текущему ремонту общего имущества.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по установке входной металлической двери в целях установки домофона не имеется, в этой части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Тем, что услуга по очистке подвала от бытового мусора выполнена ненадлежащим образом, истице причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, индивидуальных особенностей истца, характера нарушения и значимости нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 5 000 рублей.

Также ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя имеются основания для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных судом требований, то есть, в размере 2 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» убрать бытовой мусор из подвала подъезда 

<

адрес> (за исключением двух сараев).

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин