*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 23 июня 2021 года

УИД: 66RS0022-01-2021-000364-54 

№ 2-644/2021

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

17 июня 2021 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пупыревой М.М., с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к ФИО3, которым в порядке суброгации просило взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 59 412 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 982 руб. 36 коп.

В обоснование иска истец указал, что дата по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак № застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № от дата. Согласно административному материалу водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки Богдан А09204, государственный регистрационный знак № без действующего полиса ОСАГО нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме 118 824 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата. С учетом обоюдной вины страхователя истца и страхователя ответчика размер ущерба составляет 59412 руб., который подлежит взысканию в порядке суброгации с ответчика в пользу истца. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 11.03.2021 (л.д.46) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и собственник транспортного средства марки Богдан А09204, государственный регистрационный знак №, ФИО4

Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 11.05.2021 (л.д.85-87) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник транспортного средства марки «Киа Спортейдж» ООО ТК «ОЭМЗ Электрик».

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременного и надлежащим образом, получив первое судебное извещение по рассматриваемому спору (л.д.56а). 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, усматривая нарушение ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО ТК «ОЭМЗ Электрик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременного и надлежащим образом, получив первое судебное извещение по рассматриваемому спору (л.д.55,71). 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременного и надлежащим образом (л.д.52,91,92,110). 

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО3, третьего лица ФИО2, определил рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика ФИО3, третьего лица ФИО2, допросив свидетелей, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, следует из материалов дела, дата между АО «СОГАЗ» и ООО ТК «ОЭМЗ Электрик» заключен договор страхования транспортного средства, в подтверждение чего на основании п.3 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователю выдан страховой полис №, со сроком действия с дата по дата, согласно условиям которого объектом страхования является транспортное средство марки «Киа Спортейдж», VIN №, которое застраховано по риску: «Автокаско», страховая сумма определена сторонами в размере 1574 610 руб. (л.д.6). 

Принадлежность ООО ТК «ОЭМЗ Электрик» транспортного средства марки «Киа Спортейдж», VIN №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.10-11), сведениями ГИБДД (л.д.45).

Судом также установлено, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, в том числе сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии дата (л.д.8,39-оборот), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата (л.д.9,40), а также представленным по запросу суда административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.38-44), дата в 14 часов 02 минуты в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО ТК «ОЭМЗ Электрик» транспортного средства марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средством марки Богдан А09204, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства марки «Киа Спортейдж» повреждены: переднее правое крыло, передний бампер, правое зеркало заднего вида (л.д.7,8). 

дата ООО ТК «ОЭМЗ Электрик» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии № (л.д.7).

Повреждения транспортного средства марки «Киа Спортейдж» отражены в акте осмотра от дата, составленном ООО «КонЭкс», проведенном с участием ФИО2 (л.д.12-15).

Судом установлено, что поврежденное транспортное средство марки «Киа Спортейдж» было направлено АО «СОГАЗ» на ремонт в ООО «Уникум Плюс», где транспортное средство было отремонтировано, общая стоимость восстановительного ремонта составила 118824 руб., что подтверждается расходной накладной к заказ-наряду от 27.08.2020 (л.д.18-20), счетом на оплату от 27.08.2020 (л.д.16-17). 

Составленным АО «СОГАЗ» страховым актом № № от дата в связи с произошедшим дата дорожно-транспортным происшествием к выплате определена сумма в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 118824 руб. (л.д.21).

АО «СОГАЗ» по счету от 27.08.2020 (л.д.16-17) произвело оплату ООО «Уникум Плюс» за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 118 824 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.22).

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании судом ответчику ФИО3 было разъяснено бремя доказывания, определено, какие обстоятельства являются юридически-значимыми и кому из сторон их надлежит доказать, ответчику было разъяснено право, в случае оспаривания вины в дорожно-транспортном происшествии, характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей, заявить ходатайство о назначении судебной комплексной автотехнической и трассологической экспертизы либо представить отчет специалиста.

Ответчик ФИО3 пояснил, что стоимость заявленного к взысканию ущерба он не оспаривает, заявлять ходатайство о назначении экспертизы в указанной части, представлять отчет специалиста не намерен; на предмет обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, определения того, действия кого из водителей находились в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествии ответчик ФИО3 пояснил, что ходатайство заявлять также не намерен.

Из определения от дата (л.д.9,40), вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Свердловской области ФИО5, следует, что поскольку не представилось возможным дать юридическую оценку действиям водителей в связи с дачей ими противоречивых показаний, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 при управлении транспортным средство марки Богдан А09204, государственный регистрационный знак № застрахована не была, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.40-оборот).

Из ответа на судебный запрос МКУ «Благоустройство и ЖКХ» следует, что схему организации движения транспортных средств по ул.Гагарина от перекрестка с ул.Косых до ул.Шиловская с указанием расстановки дорожных знаков и светофоров не представляется возможным представить в виде ее отсутствия, разработка и актуализация отдельных проектов организации дорожного движения (ПОДД), включая ул.Гагарина, планируется в течение 2021 года в рамках выделенных бюджетных денежных средств (л.д.109); представленная схема по объяснениям ФИО3 и ФИО2, а также инспектора ГИБДД ФИО5 место дорожно-транспортного происшествия не отражает (л.д.97-98,103-104).

Так, ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что двигался на автобусе марки Богдан А09204, государственный регистрационный знак № по маршруту № 8 с автостанции г.Березовского, ехал по ул.Гагарина от перекрестка с ул.Косых до ул.Шиловская, двигался ответчик по крайней правой полосе, перед ответчиком в крайней левой полосе двигалось транспортное средство марки «Киа Спортейдж», автобус под управлением ответчика двигался чуть позади, а транспортное средство «Киа Спортейдж» - впереди, когда ответчик начал приближаться к транспортному средству марки «Киа Спортейдж», чтобы ехать вровень, но по своей полосе, то транспортное средство марки «Киа Спортейдж» стало резко смещаться правее на полосу движения, по которой двигался ответчик. Ответчик принимал меры к торможению, о чем свидетельствует тормозной путь, но столкновения избежать не удалось, произошло дорожно-транспортное происшествие, удар пришел передней правой частью транспортного средства марки «Киа Спортейдж» в левую переднюю часть автобуса. Ответчик ФИО3 также пояснил, что полагает, что третье лицо ФИО2, управляя транспортным средством марки «Киа Спортейдж», не пропустила параллельно идущий транспорт, также полагал, что сам ответчик ничего не нарушал, никаких маневров не совершал, просто ехал прямо. Схему с места дорожно-транспортного происшествия ответчик также оспаривал, пояснив, что она была составлена уже после произошедшего (л.д.62).

Аналогичные объяснения ответчик ФИО3 давал в ходе производства по административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, из данных объяснений, в частности, следует, что ответчик двигался по крайней правой полосе, был пристегнут ремнем, в автобусе находились кондуктор и два пассажира, регистратор отсутствует, во время движения по крайне правой полосе параллельно с ответчиком двигалось транспортное средство марки «Киа Спортейдж», без включения указателя поворота транспортное средство марки «Киа Спортейдж» стало смещаться в правый ряд, во избежание столкновения ответчик принял экстренное торможение, сместился вправо на бордюр, но столкновения избежать не удалось (л.д.42).

Из объяснений третьего лица ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что третье лицо двигалась на транспортном средстве марки «Киа Спортейдж», повернула с ул.Косых на ул.Гагарина в г.Березовском, разделительной полосы на том участке дороге по ул.Гагарина от перекрестка с ул.Мира до перекрестка с ул.Шиловская, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не имеется, но ширина проезжей части позволяла двигаться в одном направлении по двум полосам; как только третье лицо повернула на ул.Гагарина, сначала двигалась по центру, а далее двигалась по крайней левой полосе, сзади услышала сигнал автобуса, до этого его не видела, автобус ехал сзади, когда произошел удар, ответчик двигалась по левой полосе, удар пришелся в переднюю правую часть транспортного средства марки «Киа Спортейдж», в результате поцарапало зеркало и крыло переднее правое; автобус двигался на большой скорости, поскольку остался след от тормозного пути. Третье лицо ФИО2 также пояснила, что никуда не перестраивалась, а просто двигалась прямо, в связи с чем нарушений в своих действиях не усматривает, а ответчик не пропустил параллельно идущий транспорт при перестроении (л.д.85-87).

Согласно объяснениям ответчика ФИО2 в ходе производства по административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, двигалась третье лицо на автодороге у дома № 4 по ул.Гагарина, на дороге с левой стороны по ходу направления движения третьего лица машины отсутствовали, впереди дорога вела на поворот к светофору, внезапно с правой стороны на большой скорости, пытаясь успеть в поворот или минуя машину третьего лица в автомобиль марки «Киа Спортейдж» врезался автобус, автобус ехал сзади за машиной третьего лица, предположительно пытался обогнать третье лицо, так как автобусная стоянка находилась недалеко, перед столкновением и во время движения никаких сигналов автобус не подавал, разметки на дороге не было (л.д.41).

По ходатайству ответчика ФИО3 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, а также инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Свердловской области ФИО5 

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что дата находилась в автобусе в момент, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, часто ездит этим маршрутом, автобусом управлял ответчик ФИО3, автобус повернул с ул.Косых на ул.Гагарина и ехал в сторону ул.Шиловская, дорожно-транспортное происшествие произошло между пешеходным переходом и автобусной остановкой, сам момент столкновения свидетель не видела. Перед столкновением автобус начал смещаться вправо, в связи с чем свидетель поняла, что таким образом водитель пытался избежать столкновения, перед столкновением водитель автобуса не обгонял и не перестраивался, перед столкновением автобус двигался с небольшой скоростью, потому что, в случае движения с большой скоростью при торможении ребенок свидетеля упал бы с сидения, удар пришелся в передние части транспортных средств (л.д.85-87).

Из пояснений свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что дата она работала кондуктором на маршруте № 8, автобусом управлял ответчик, свидетель находилась на месте кондуктора, после поворота с ул.Косых на ул.Гагарина автобус проехал магазин «Брозекс», двигался по правой полосе, слева параллельно двигалось транспортное средство, которое резко повернуло в правую сторону, то есть в сторону автобуса; чтобы избежать столкновения ответчик стал смещаться вправо в «кармашек» и заскочил на поребрик. В результате произошел удар, и автомобиль Киа въехал в переднюю левую часть автобуса и дверь водителя; автобус двигался с небольшой скоростью. 

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, является сотрудником ГИБДД, на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшее дата в г.Березовском Свердловской области по ул.Гагарина, д.4, с участием транспортного средства марки «Киа Спортейдж» и транспортного средством марки Богдан А09204, сотрудники ГИБДД не выезжали, участники дорожно-транспортного происшествия самостоятельно прибыли в ГИБДД со схемой, в связи с противоречивыми показаниями водителей, отсутствием свидетелей и видеозаписи, установить вину не представилось возможным.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, показания свидетелей последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, не противоречивы между собой и в целом с показаниями участников дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании на основании объяснений водителей ФИО3 и ФИО2, сведений, имеющихся в административном материале, в том числе из исследованной схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.43), а также маршрута № 8 на карте г.Березовского (л.д.61), фотографий, представленных ГИБДД (л.д.70,78), фотографий, представленных ответчиком (л.д.80,81), суд приходит к выводу о том, что третье лицо ФИО2, управляя транспортным средством марки «Киа Спортейдж», двигаясь по дороге, позволяющей двигаться в попутном направлении по двум полосам, не выполнила требования п.п.8.4,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Богдан, движущемуся попутно без изменения направления движения, о чем свидетельствуют как вышеприведенные доказательства, так и характер повреждений на транспортных средствах и наличие у транспортного средства Богдан тормозного пути. С учетом изложенного суд полагает, что именно действия третьего лица ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Вопреки доводам стороны истца, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО3, суд не усматривает, каких-либо доказательств этому в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено, в то время как на истца возлагается не только бремя доказывания ущерба, но противоправного поведения со стороны ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и размером ущерба. От стороны истца ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, не поступало. В связи с отсутствием вины ответчика ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортного происшествии оснований для возмещения ущерба, а, следовательно, для удовлетворения иска у суда не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***