дело № 72-104/2025

УИД: 66RS0001-01-2024-009233-22

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 января 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты № 4 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 17 сентября 2024 года № 18810066230000255382 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 ноября 2024года № 12-852/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований п. 8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также указывает на процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Евсеева А.А., представителя потерпевшего ФИО2, прихожу к следующему. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2024 года в 15:15 по адресу: 

<

...> ФИО1 управляя транспортным средством марки «PRIMA KUB», государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении из правой полосы для движения в левую не уступил дорогу транспортному средству «КИА», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением М, движущемуся попутно без изменения движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

По факту указанного нарушения требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания (л.д. 13).

Поскольку ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора ДПС взвода 1 роты 4 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотографиями, видеозаписью (л.д. 53).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждения ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно письменным объяснениям потерпевшего М, он двигался по ул. Репина со стороны ул. Ленина в сторону ул. Крауля в г. Екатеринбурге по левому ряду со скоростью 40 км/ч, при этом автомобиль под управлением ФИО1, двигавшийся справа от него, начал перестроение в левый ряд, не уступив дорогу его автомобилю, применив экстренное торможение, столкновения избежать не удалось, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

На видеозаписи и схеме зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются с показаниями потерпевшего М

Характер и локализация повреждений транспортных средств, их местоположение после столкновения подтверждают, что ФИО1, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением М, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО1, М, видеозаписи, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к правильному выводу о том, что водитель ФИО1 при осуществлении перестроения не уступил дорогу транспортному средству «КИА», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением М, движущемуся прямо, чем нарушил положения п.8.4 Правил дорожного движения.

Необходимые и достаточные обстоятельства того, что ФИО1 осуществлял перестроение при отсутствии у него преимущественного права движения, в ходе рассмотрения дела установлены.

Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что ФИО1 имел объективную возможность убедиться в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако проигнорировал это, и не уступил дорогу автомобилю под управлением М, который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда, поскольку он двигался в попутном направлении без изменения траектории движения.

Доводы ФИО1 и его защитника Евсеева А.А. о нарушении прав ФИО1, выразившихся в отсутствии переводчика, несостоятельны.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Соответственно, переводчик должен привлекаться к участию в деле в том случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не владеет языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из объяснений ФИО1 и постановления о назначении наказания ходатайство об участии переводчика в ходе производства по делу об административном правонарушении им заявлено не было, что следует из подписи в графе постановления о разъяснении прав и обязанностей (л.д. 13). 

В объяснениях данных должностному лицу на месте совершенного дорожно-транспортного происшествия на необходимость участия переводчика ФИО1 также не указал, при этом объяснения были написаны со слов ФИО1, который пояснял об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия на русском языке. Более того, жалобы, поданные ФИО3, в районный суд и областной суд напечатаны им на русском языке, что свидетельствует о знании им русского языка на достаточно хорошем уровне.

Наряду с этим, из сведений базы данных АС ЦБДУИГ на имя ФИО1 следует, что он первый раз въехал на территорию Российской Федерации в 2011 году с целью осуществления трудовой детальности, также им 23 мая 2014 года было получено разрешение на трудовую детальность. 

Согласно ст. 15.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при обращении иностранным гражданином за получением разрешения на работу, иностранный гражданин обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации. Без подтверждения владения русским языком разрешение на работу не выдается. 

Таким образом, на момент вынесения постановления ФИО1 владел русским языком, в связи с чем, понимал все значимые процессуальные действия при производстве по делу и в переводчике не нуждался. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены. Также, следует иметь в виду, что права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, указаны на обороте полученного ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности, копию которого он получил в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и имел возможность с ними ознакомиться.

Доводы о том, что ФИО1 не были разъяснены процессуальные права и обязанности, не предоставлено право на ознакомление с постановлением о назначении административного наказания также не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным обстоятельствам.

Поэтому должностное лицо и судья районного суда нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допустили, доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, ФИО1 и его защитником, не представлены.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. По существу доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи районного суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС роты № 4 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 17 сентября 2024 года № 18810066230000255382 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 ноября 2024года № 12-852/2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова