Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Катайск Курганской области 11 июня 2019 г.

Катайский районный суд Курганской области

в составе:

председательствующего 

с участием: 

государственных обвинителей

подсудимого

защитника

при секретаре

судьи Духовникова Е.А.,

заместителей прокурора Катайского района Курганской области Козина А.О., ФИО1,

ФИО2,

адвоката Петуховой С.Н.,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, при следующих обстоятельствах.

17 марта 2019 г. в период с 17:00 до 18:00 ФИО2 завладел кредитной банковской картой № АО «Тинькофф Банк», выпущенной на имя Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел на хищение денежных средств со счета указанной карты.

ФИО2, в период с 20:10 до 22:09 17 марта 2019 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения денежных средств, умалчивая о незаконном владении банковской картой перед продавцами магазинов, путем оплаты товаров через терминалы безналичного расчета в неустановленном в ходе следствия магазине и в магазине «Помидор», расположенном по ... в ... путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 5170 рублей 83 копейки, причинив ему тем самым материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в хищении имущества Потерпевший №1 признал полностью, от дачи показаний отказался.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 сообщил, что 17 марта 2019 г. он в д.Борисово со своим ... Потерпевший №1 и ... ФИО16 распивал спиртное в гостях у ФИО18. В вечернее время он с сестрой отвели Потерпевший №1 в его дом и положили спать. Когда вышли из дома, ФИО16 сообщила, что похитила из дома кошельки с деньгами и банковской картой, передала ему карту «Тинькофф». Он взял карту с целью оплатить ей в дальнейшем покупки. После этого он уехал в ..., где в магазине «Помидор» совершал покупки, оплатив их данной картой. В магазин он ходил несколько раз, также передал данную карту своей супруге, сказав, что деньги с ней ему разрешила тратить ФИО16, после чего она также совершала по ней покупки. Возможно совершал покупки в других магазинах. Брать карту и расходовать денежные средства Потерпевший №1 ему не разрешал (л.д. 35-38). 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 полностью подтвердил приведенные показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д. 70-73).

После оглашения показаний Кирпищиков их полностью подтвердил.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих исследованных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии сообщил, что имеет карту банка «Тинькофф» с кредитным лимитом 42000 рублей, которую хранит в своем кошельке на полке в комнате. 17 марта 2019 г. он совместно с ФИО2, ФИО16 и ФИО18 в доме последнего распивал спиртное. Около 20:00 он проснулся в своем доме от звука смс сообщений, прочитав их понял, что по его кредитной карте совершаются покупки на различные суммы. Осмотрев дом, обнаружил пропажу кошелька и банковской карты. Сожительница ФИО7 сообщила, что его в состоянии сильного опьянения привели ФИО16 и Иван, более в дом никто не заходил. После этого он позвонил в банк и заблокировал карту, а на следующий день обратился в полицию. Всего было совершено покупок на сумму 5170 рублей 83 копейки, что не является для него значительным ущербом (л.д. 13-15).

Свидетель ФИО16 на предварительном следствии сообщила, что 17 марта 2019 г. в гостях у ФИО18 совместно с ... ФИО2 распивали спиртное, через некоторое время увели Потерпевший №1 к нему домой, при этом в доме она похитила два кошелька. Когда они вышли на улицу, она проверила содержимое кошельков и передала Ивану обнаруженную в одном из них банковскую карту. Через некоторое время Иван уехал в ... (л.д. 27-29).

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показал, что 17 марта 2019 г. его сожительница ФИО16 совместно с ... ФИО2 и дядей Потерпевший №1 в гостях распивали спиртные напитки, вечером отводили Потерпевший №1 в состоянии опьянения домой, при этом заходили в его дом. Иван этим же вечером уехал домой, а на следующий день от Потерпевший №1 стало известно, что у него похищена карта, с которой сняли деньги. После этого ФИО16 призналась, что накануне похитила из дома Потерпевший №1 два кошелька, при этом их показала (л.д. 30-32).

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии сообщила, что проживает совместно с ... ФИО2, 17 марта 2019 г. он приехал домой в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой продукты питания и спиртное, пояснил, что денег ему дала .... Около 22 часов они совместно ходили за продуктами в магазин «Помидор», где ФИО2 рассчитывался банковской картой, пояснив, что это карта сестры и она ему разрешила ею воспользоваться. Через некоторое время она вновь со своей совершеннолетней дочерью ФИО11 ходила в магазин за продуктами и рассчитывалась данной картой (л.д. 43-45).

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии сообщила, что 17 марта 2019 г. находилась в гостях у матери ФИО10, около 20:00 домой пришел муж матери ФИО2 Через некоторое время она с матерью ходила в магазин, где та рассчитывалась банковской картой, по возвращении передала ее ФИО2 (л.д. 46-48).

В судебном заседании также исследованы письменные материалы дела:

- заявление Потерпевший №1 о совершении хищения денежных средств с его банковской карты (л.д. 7);

- справка операций по банковской карте «Тинькофф», выданной на имя Потерпевший №1, согласно которой 17 марта 2019 г. в период с 18:10 до 20:09 по Московскому времени проведено пять операций по оплате на общую сумму 5170 рублей 83 копейки (л.д. 19);

- протоколом выемки в магазине «Помидор» в ... изъята видеозапись камер внутреннего наблюдения за 17 марта 2019 г.;

- протоколом осмотра видеозаписи от 17 апреля 2019 г. с участием потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ФИО2 и его супруга 17 марта 2019 г. в вечернее время совершали покупки в магазине «Помидор» с помощью банковской карты (л.д. 60-62);

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд находит достаточной для признания ФИО2 виновным в хищении имущества Потерпевший №1.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, кроме признания подсудимого на предварительном следствии и в суде о хищении имущества Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшего о том, что он совместно с ФИО2 и ФИО16 распивал спиртное, проснувшись дома, обнаружил пропажу карты, с которой были сняты деньги; показаниями свидетелей ФИО16 о том, что она похитила из дома Потерпевший №1 кошелек, в котором обнаружила банковскую карту, которую передала ФИО2; ФИО9 о том, что после распития спиртного, его сожительница ФИО16 с ... Иваном заводили Потерпевший №1 домой, на следующий день от Потерпевший №1 узнал, что у него похитили карту, со счета которой списали деньги, а от ФИО16, что она похитила в доме Потерпевший №1 Кошельки; ФИО10 о том, что по приезду домой ее мужа ФИО2 последний передал ей карту для совершения покупок, сообщив, что это карта ... ФИО16, ФИО7 о том, что 17 марта 2019 г. в вечернее время ее сожителя Потерпевший №1 в пьяном виде в дом привели ФИО16 и Иван, в этот же вечер он обнаружил пропажу кошельков, а со счета карты были списаны деньги.

Суд признает достоверными показания потерпевшего, подсудимого им указанных свидетелей, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела, позволяют с точностью воспроизвести картину преступления.

Размер причиненного Потерпевший №1 ущерба установлен банковской справкой и не является для него значительным.

ФИО2 действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его умышленные действия по завладению и распоряжению чужим имуществом.

Квалифицируя действия ФИО2 суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 17 постановления от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда хищение имущества осуществлялось лицом с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, действия виновного лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа.

В судебном разбирательстве установлено, что ФИО2 совершал хищение, расплатившись в магазинах за покупки похищенной банковской картой, умолчав о том, что использует ее незаконно. Государственный обвинитель согласился с ошибочностью квалификации, данной действиям ФИО2 органами предварительного следствия.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 159.3 УК РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Из имеющейся в материалах дела копии расписки потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО2 загладил причиненный преступлением вред, в полном объеме возместив потерпевшему ущерб в размере 5170,83 рублей и принеся ему свои извинения, в связи с чем указал, что он после этого претензий не имеет (л.д. 90, 126). 

По материалам уголовного дела ФИО2 проживает в официальном браке с женой, имеющей на иждивении двоих малолетних ребенка, постоянное место работы, не судим, положительно характеризуется по месту работы.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, характеризующие его с положительной стороны, возмещение им вреда, совершенным впервые преступлением небольшой тяжести, суд находит возможным освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное преследование и уголовное дело по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, применение которой является справедливым и достаточным для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера судебного штрафа ФИО2у суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого и условия жизни его семьи, а также имущественное положение подсудимого и возможность получения им доходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.25.1, 254, 256, 446.1, 446.3 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 и освободить его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. 

Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, которые подлежат уплате в доход федерального бюджета в течение 60 (шестидесяти дней) со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Назначенный административный штраф в размере 5 000 рублей перечислить по следующим реквизитам: УФК по Курганской области (ОМВД России по Катайскому району), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 450901001, ОКПО 08649792, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 37612101, КБК 18821050056000140.

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебногоштрафа, а неуплата судебногоштрафав установленный судом срок согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ, ст.446.5 УПК РФ является основанием для отмены настоящего постановления и привлечения его к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведенииотменить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате вознаграждения защитника Петуховой С.Н., принимавшей участие на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета). 

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: CD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Катайский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Е.А. Духовников

Копия верна

Судья Духовников Е.А.:

11 июня 2019 г.