Дело № 1-68\2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

село Елань-Колено 4 июня 2018 года

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области КАМЕРОВ И.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новохоперского района Воронежской области ШУРЫГИНА В.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника ПОНОМАРЕВА М.В., представившего удостоверение № 0902 и ордер Адвокатской консультации Новохоперского района Адвокатской палаты Воронежской области № 39118,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина России, образование среднее, не женатого, работающего заведующим мастерской ООО « Дмитриевское», военнообязанного, не судимого, содержащегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения и постановления о назначении предварительного слушания получившего своевременно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органы предварительного следствия обвиняют ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «С», 07.01.2018 года около 10 часов 20 минут управлял автомобилем марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак М 

<

данные изъяты> и двигался в светлое время суток, при наличии атмосферных осадков в виде дождя, ограничивающих видимость, по прямолинейному участку автодороги «Курск- Борисоглебск-Рамонье-Е-Колено». Вместе с ним в салоне его автомобиля находились пассажиры ФИО5 и ФИО6, последний не был пристегнут ремнем безопасности. Подъезжая к перекрестку автодороги «Курск-Борисоглебск-Рамонье-Е-Колено» и автодороги «М4-Дон- Бобров-Таловая-Новохоперск», расположенному около с. Елань-Колено Новохоперского района Воронежской области, ФИО1, будучи невнимателен к окружающей его дорожной обстановке, заблаговременно не обнаружил наличие перед перекрестком дорожных знаков предусмотренных п.п. 2.2 «Конец главной дороги», 2.4 «Уступите дорогу», 2.5 «Движение без остановки запрещено» ПДД РФ, мер к снижению скорости до полной остановки транспортного средства и пропуску транспортных средств движущихся по отношению к нему по главной дороге не принял, должным образом окружающую его дорожную обстановку и безопасность своего движения не оценил, а самонадеянно продолжал движение с выездом управляемого им автомобиля на вышеуказанный перекресток, где по преступной небрежности допустил столкновение с движущимся по главной автодороге «М4-Дон-Бобров- Таловая-Новохоперск» в направлении г. Новохоперск автомобилем марки ХАЙМА М3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который в качестве пассажиров перевозил ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем грубо нарушил п.п.1.3 применительно к требованиям дорожных знаков 2.2 «Конец главной дороги», 2.4 «Уступите дорогу», 2.5 «Движение без остановки запрещено»; 1.5(абз.1), 2.1.2 и 13.9 (абз.1) Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., которые гласят: «Участники дорожного движения обвязаны знатъ и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», « дорожный знак 2.2. «Конец главной дороги», «дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Водитель должен уступить дорогу транспортным средства, движущимся по пересекаемой дороге...», «дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой...дороге», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...», «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения...».

В результате допущенных ФИО7 нарушений требований ПДД РФ, выразившихся в преступной небрежности, и столкновения его автомобиля с автомобилем марки ХАЙМА М3 государственный регистрационный знак Е 

<

данные изъяты>, пассажиру ФИО6 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 5 от 25.01.2018 года были причинены телесные повреждения: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга и мозжечка, перелом свода и основания черепа, локальные переломы 1 -3 ребер справа по среднеключичной линии, локальные переломы 4-7 ребер справа между среднеключичной и переднеподмышечной линиям и конструкционные переломы по лопаточной линии, локальные переломы 4-6 ребер слева по переднеподмышечной линии, которые в совокупности квалифицируются как причинившие, тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в данном случае приведшие к наступлению смерти на месте ДТП. Также ФИО6 были причинены телесные повреждения: оскольчатый перелом правой локтевой кости в нижней трети, оскольчатый перелом правой лучевой кости в нижней трети, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют; ссадина в лобной области справа, ссадина в височной области справа, 2 ссадины на спинке носа в проекции косной части, ссадина на верхней губе справа, ссадина на подбородке, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, отношения к причине наступления смерти не имеют.

Таким образом, ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Указанное преступление, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, вред, причиненный преступлением, подсудимый полностью загладил.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила прекратить в отношении подсудимого уголовное дело по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, пояснив, что причиненный ей преступлением вред подсудимым возмещен полностью, претензий не имеет, ФИО1 является ее родным братом и по настоящее время продолжает оказывать помощь ее семье.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Принимая во внимание, свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, изменение степени общественной опасности подсудимого, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей и изложенные обстоятельства дают суду основания для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 255 УПК РФ мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ судебные издержки, выплаченные адвокату Пономареву М.В. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению в размере 3 850 руб. ( 550 руб. за один рабочий день и три выходных дня по 1100 руб. за каждый день) следует взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236, ч. 2 ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

2. Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

3. Вещественные доказательства по делу: легковой автомобиль «Хайма М3», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями, находящийся под ответственным хранением у собственника ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (л.д. 113), возвратить по принадлежности его собственнику ФИО9; легковой автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с механическими повреждениями, находящийся под ответственным хранением у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 114) возвратить по принадлежности ФИО1

4. На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ судебные издержки в размере 3 850 (Три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, выплаченные адвокату Пономареву М.В. (Адвокатская консультация Новохоперского района) за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ И.А. КАМЕРОВ