№ 1-214/2025

61RS0006-01-2025-000702-77

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 8 сентября 2025 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Ахтареевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ховякова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Абдуразакова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в соответствии с распоряжением Главного управления Министерства юстиции РФ по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р 

<

данные изъяты>, осуществляющим профессиональную деятельность в качестве 

<

данные изъяты>, сведения о котором внесены в Реестр адвокатов 

<

данные изъяты>, и, относясь таким образом в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 447 УПК РФ к лицам, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка№ 1 Аксайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно данному постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 Кодекса РФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса РФ об АП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об АП в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 Кодекса РФ об АП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об АП в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок ФИО1 водительское удостоверение в органы ГИБДД МВД России не сдано, ДД.ММ.ГГГГ в отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения по Аксайскому району Ростовской области поступило заявление об утрате водительского удостоверения на имя ФИО1, срок лишения специального права на управления транспортными средствами начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, срок истечения - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, а также подвергнутым данному наказанию.

ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не позднее 01 часа 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и начал движение на нем по улицам города Ростова-на-Дону до того момента, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 21 минуту был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты № 1 Отдельного Батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель №1 Свидетель №3 Свидетель №2 вблизи 

<

адрес>, после чего, осознавая, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, при наличии у него признаков опьянения: поведения, не соответствующего обстановке, не выполнил законное требование старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты № 1 Отдельного Батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было задержано на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут был доставлен в ОП №6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Согласно примечанию ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает, в содеянном раскаивается, просит рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке.

Защитник адвокат Абдуразаков А.Х. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ховяков А.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке. При этом суд учитывает, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, последствия постановления и обжалования приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приведенными в обвинительном заключении.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который вину признал, в содеянном раскаялся, имеет 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» не имеется, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, на момент возбуждения уголовного дела в распоряжении органов предварительного расследования имелась вся необходимая информация для расследования. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, на учете у врача-нарколога не состоит, является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства, трудоустроен, не судим, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также исходя из положений ст. 56 УК РФ, с учетом личности ФИО1, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, исходя из возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, а также отсутствия обстоятельств, закрепленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не рассматривает возможность применения ст. 73 УК РФ, так как обязательные работы в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не вправе назначить условно. 

При этом суд назначает ФИО1 предусмотренное ст. 49 УК РФ наказание без применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не является наиболее строгим. 

Суд не рассматривает возможность применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести.

Суд также не рассматривает возможность применения ст. 53.1 УК РФ, так как принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, между тем суд пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ.

Решая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом судом отмечается, что сведений о приобретении ФИО1 транспортного средства, которым он управлял, находясь в состоянии опьянения, нахождения транспортного средства в общей собственности либо о принадлежности ФИО1 данного транспортного средства - материалы уголовного дела не содержат. В связи с этим оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Что касается ареста, наложенного на основании постановления Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) «№», принадлежащий Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то суд приходит к следующему. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в целях обеспечения возможной конфискации арест может быть наложен судом на имущество, указанное в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, находящееся не только у подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Учитывая, что оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, гражданский иск по уголовному делу не заявлен, а также отсутствуют иные имущественные взыскания, арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) «№», принадлежащий Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, необходимо отменить.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем высказала свое мнение сторона защиты в судебных прениях, суд не усматривает. Состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, является формальным, основным объектом которого является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным – жизнь и здоровье человека, то есть оно совершается в отношении неопределенного круга лиц. При этом в качестве обязательного условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении 

<

данные изъяты>, указанное правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, в конечном счете, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Учитывая, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, действия, направленные на заглаживание такого вреда, и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности. Он должен принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным. При этом следует отметить, что стороной защиты не было представлено сведений, являющихся достаточным основанием для вывода о заглаживании причиненного вреда. Проанализировав и оценив в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и его особенность, данные о личности ФИО1, иные обстоятельства, установленные в судебном заседании, изложенные выше, в том числе на предмет их соответствия целям уголовного судопроизводства, в том числе с точки зрения уменьшения степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 своими действиями не снизил степень общественной опасности преступления, а признание вины, раскаяние в содеянном, не достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежнюю в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Срок наказания в виде обязательных работ исчислять в соответствии со ст. 27 УИК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 172 т. 1), - хранить при материалах уголовного дела; транспортное средство, указанное в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164 т. 1), - считать возвращенным собственнику транспортного средства (л.д. 165, 166 т. 1).

Арест, наложенный на основании постановления Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «ФИО2 200», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) «№», принадлежащий Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Корниенко